Решение

 в окончательной форме изготовлено 08.05.2019

Гражданское дело № 2-276/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретарях Прилуцких И.Г., Брызгаловой П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ «ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 713156,10 руб. на срок 60 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог транспортного средства 

<

данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, ему в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита была начислена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. Кроме того, ответчику истцом были ошибочно перечислены денежные средства в размере 599 900 руб. У ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 482 982,34 руб., состоящая из следующих сумм: просроченная ссуда 705671,70 руб.; просроченные проценты 40285,87 руб.; проценты по просроченной ссуде 1061,56 руб.; неустойка по ссудному договору 43444,35 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1250,08 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту 91368,78 руб.; неразрешенный овердрафт 599900,00 руб., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО1, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 21 614,91 руб. Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марка: 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 681900 руб. Пунктом 9.14.6 общих условий потребительского кредита предусмотрено применение дисконта к заложенному имуществу. ФИО1 осуществил отчуждение предмета залога ФИО2, в связи чем истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 533 683,40 руб. 

Представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме, дополнительно в судебном заседании, а также письменном отзыве на возражения ответчика пояснила суду, что в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог транспортного средства был учтён путём внесения уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о возникновении залога носили публичный характер, в связи с чем, ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО4, ответчик ФИО2 приобщили к материалам дела письменные возражения на исковое заявление и скриншоты, в письменных возражениях, а также в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требования к ответчику ФИО2 отказать, указали, что ответчик ФИО2 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога, при заключении договора купли-продажи ответчиком ФИО2 автомобиль проверялся на предмет залога, какой-либо информации о залоге ДД.ММ.ГГГГ в реестре не содержалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и месте проведения судебного заседаний уведомлялся посредством направления почтовых отправлений по месту жительства, указанному в кредитном договоре – 

<

адрес>, а также по месту официальной регистрации 

<

адрес>. Как следует из отчётов об отслеживании почтовых отправлений на дату проведения судебного заседания почтовое отправление в 

<

адрес> прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело неудачную попытку вручения, почтовое отправление, направленное в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле несут также процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с п. 3.6. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неудачную попытку вручения судебного извещения адресату, а также неявку в течение 7 календарных дней за судебным извещением суд признаёт отказом ответчика ФИО1 от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным применить ч. 2 ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик ФИО1 не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Совкомбанк» анкету заемщика, в которой просил предоставить ему кредит на сумму 713 156,10 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 16-17) для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 681 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «Совкомбанк» заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 24-26) в размере 713 156,10 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,25 % годовых, в котором просил заключить с ним договор потребительского кредита под залог транспортного средства (Раздел Б) и просил осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита (Раздел В), произвести акцепт предложенного заявления путем открытия банковского счёта и предоставления для подписания Индивидуальных условий потребительского кредита и перечисления суммы кредита, указал рассматривать заявление как предложение о заключении договора залога транспортного средства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и представителем ПАО «Совкомбанк» подписаны индивидуальные условия потребительского кредита и заявление оферта к нему, в соответствии с которым сумма кредита составила 713 156,10 руб., с процентной ставкой 16,75 % годовых, с количеством ежемесячных платежей – 60 (л.д. 18-23).Акцептовав оферту ФИО1 банк зачислил ему денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 253,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 900 руб., всего на общую сумму 713 156,10 руб., что подтверждается выпиской представленной истцом в материалы дела (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ответчиком (л.д. 47-50), из которого следует, что ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, в ООО «Восточный Ветер Центр» за сумму 681 900 руб. Также истцом в материалы дела представлены копии счетов на оплату транспортного средства и сервисного обслуживания, а также копия паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, факт заключения указанных выше договора купли-продажи и кредитного договора, получение кредита не опроверг. 

Таким образом, истец доказал предоставление ответчику кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кредит ответчик обязался погашать 7-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 778,78 руб. каждый до ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением последнего платежа – 17778,21 руб.). 

Из выписки по счету видно, что ответчик в период с октября 2018 года перестал вносить платежи, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в погашение кредита не поступало (л.д. 13).

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из следующих сумм и составляет: основной долг - 705671,70 руб.; просроченные проценты - 40285,87 руб.; проценты по просроченной ссуде - 1061,56 руб.; неустойка по ссудному договору - 43444,35 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 1250,08 руб.

Судом расчет истца проверен, ответчиками не оспорен, по мнению суда, является правильным, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» образовалась задолженность в общей сумме 791713,56 руб., которую истец правомерно просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с п. 5.2 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

На основании изложенного суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 705671,70 руб.; по просроченным процентам в размере 40285,87 руб.; процентам по просроченной ссуде в размре 1061,56 руб.; неустойке по ссудному договору в размере 43444,35 руб.; неустойке на просроченную ссуду в размере 1250,08 руб. подлежащими удовлетворению.

Анализируя исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 неразрешённого овердрафта в размере 599 900 руб., процентов по неразрешённому овердрафту в размере 91 368,78 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом из выписки по счёту установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства в размере 599 900 руб. в качестве назначения платежа указано предоставление кредита заемщику и неразрешённый овердрафт,ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 256,10 руб.. В последующем (как следует из ответа на судебный запрос и выписки по счету) ДД.ММ.ГГГГ 40№ денежные средства в размере 599 900 руб. переведены на счёт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 599 900 руб. переведены в счёт оплаты автомобиля и сервисного контракта.

Как следует из представленных документов истцом, ответчику представлен кредит для целей приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> на сумму 713 156,10 руб.,

Анализируя предоставленные документы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 599 900 руб., каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику банком указанной суммы суду не представлено.

Проверяя расчёт суммы процентов по неразрешённому офердрафту суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя предоставленный истцом расчёт суд не находит оснований для применения процентной ставки в размере 36 % годовых. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанной процентной ставки, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указанные в расчёте. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит следующая сумма процентов за пользование денежными средствами: 

40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,25% * 599 900 руб. = 4766,33 руб.

91 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,5% * 599 900 руб. = 11217,31 руб.

54 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,75% * 599 900 руб. = 6878,30 руб.

Итого: 4766,33 +11217,31+6878,30 = 22861,94 руб.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства в размере 468 750,00 руб.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий потребительского кредитования обеспечением исполнения договора являлось предоставление залога транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, аналогичные сведения, касающиеся предмета залога, содержались в заявлении о предоставлении потребительского кредита, направленного ФИО1 в банк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.6 Общих условий договора потребительского кредитования под залог транспортного средства предмет залога находится во владении залогодателя. Пунктом 9.12.3 предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Из ответов на запрос ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним карточкам учета автотранспорта следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО2, предыдущий собственник ФИО1, внесение изменений в регистрационные данные осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, на основании документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что залогодержателем автомобиля 

<

данные изъяты> является ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиля 

<

данные изъяты>.

Суд критически относится к доводам ответчика ФИО2 и его представителя о том, что ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, при покупке автомобиля истцом было установлено, что автомобиль в залоге не находится.

Как следует из материалов дела уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом банком были приняты меры для того, чтобы лица, которые приобретают спорный автомобиль, могли узнать о том, что транспортное средство является предметом залога. Листы скриншотов с сайта www/reestr-zalogov.ru, представленные стороной ответчика ФИО1 в обоснование возражений, не могут свидетельствовать об отсутствии информации в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, поскольку не заверены надлежащим образом, скриншот сайта не содержит даты создания скриншота, а представленный скриншот информации о файле не исключает его относимость к иным документам, содержащим указанную дату создания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем. Учитывая, что в силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в исковом заявлении просит установить начальную продажную цену на автомобиль, являющийся предметом залога, в размере 533 683,40 руб. В обоснование стоимости заложенного имущества истцом приведён расчёт (л.д. 65).

Пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц – 7 %, за второй месяц – 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %.

Представленный истцом расчёт стоимости заложенного имущества сторонами не оспорен в связи чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда и определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 533 683,40 руб. 

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 533 683,40 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 21614,91 руб. 

В подтверждение понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 614,91 руб. истцом представлено платежное поручение № от 13.02.2019г. (л.д. 6).

Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с учётом характера спорных правоотношений, суд считает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 272 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № просроченную ссуду в размере 705 671,70 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 285,87 руб., проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1061,56 руб., неустойку по ссудному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 444,35 руб., неустойку на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250,08 руб., неразрешённый офердрафт на сумму 599900 руб., проценты по неразрешённому офердрафту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 861,94 руб., сумму государственной пошлины в размере 21 272 руб., всего на общую сумму 1 435 747,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2018 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 21129, 3902098, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 533 683,40 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев