43RS0013-01-2024-000654-90

Дело № 2-6/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года

г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Хлюпина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Дело и ФИО2» к ФИО1, ООО «Оникс» о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

КПК «Дело и ФИО2» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Оникс» (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 14.04.2023 между КПК «Дело и ФИО2» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей под 30,000% годовых на срок 13 месяцев, сроком уплаты не позднее 14.05.2024. В обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и ответчиком 14.04.2023 заключен договор залога к договору потребительского займа № от 14.04.2023, в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – центральная реммастерская, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №. По соглашению сторон предмет залога оценен сторонами в 6 000 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательства заемщика между истцом и ООО «Оникс» (далее по тексту – ответчик 2) 07.07.2023 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «Оникс» обязался отвечать по обязательствам заемщика солидарно. Заем был предоставлен следующим образом: 300 000 руб. выданы наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 14.04.2023, 2 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика по платежному поручению № от 14.04.2023, и 2 700 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика по платежному поручению № 34 от 02.05.2023. Взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, по состоянию на 27.09.2024 общая сумма задолженности составляет 5 803 278,68 руб., в том числе: основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 15.04.2024 по 27.09.2024 в размере 803 278,68 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 15.05.2024 по 27.09.2024 в размере 371 280,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.04.2024 по 27.09.2024 в размере 36 718,50 руб. Требование о досрочном возврате долга ответчиками не исполнено. Просил взыскать солидарно с ответчиков: сумму основного долга в размере 5 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 803 278,68 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период в размере 36 718,50 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 371 280,00 руб.; проценты за пользование суммой займа начиная с 28.09.2024 по день вынесения решения судом; расходы на уплату госпошлины в размере 67 479 руб.; обратить взыскание на предмет залога – здание центральной реммастерской с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца – председатель правления КПК «Дело и ФИО2» ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - ФИО1 и ООО «Оникс» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области ФИО4, действующая на основании доверенности № д-88 от 21.12.2023, просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к договору займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом согласно части второй данной нормы при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, заемщик в соответствии с оговоренными условиями в договоре обязан выплачивать истцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами ежемесячно.

Согласно пунктов 1,2 статьи 811, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если заемщик не исполняет или ненадлежаще исполняет обязательства по договору, не возвращает в предусмотренный договором срок сумму займа и проценты в сроки, обозначенные в договоре, то займодавец имеет право потребовать возврата долга с причитающимися процентами, а также, на взыскание с него неустойки в размере, обусловленном договором, со дня, когда обязательство по уплате долга и процентов должно быть исполнено до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 между КПК «Дело и деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. на срок 13 месяцев, со сроком погашения не позднее 14.05.2024, под 30% годовых.

По условиям договора погашение займа производится ежемесячно, равными платежами не позднее 14 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей в размере 125 000 руб., в состав платежа входит сумма процентов за пользование займом, начисленных на остаток суммы займа за период пользования займом (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа). За исключением последнего платежа 14.05.2024 в размере 5 125 000 руб., в состав которого входит сумма остатка основного долга и сумма процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно (пункт 2.3.6 Общих условий договора займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,0546% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, начисляемой со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 2.3.9 Общих условий договора займа оплата неустойки по договору не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов за пользованием займа.

Исполнение обязательств по договору займа от 14.04.2023 обеспечивается договором поручительства от 14.04.2023 (пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа), заключенным с ООО «Оникс». По условиям договора поручитель обязуется нести перед заимодавцем солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, уплату штрафных санкций, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также возмещение убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

Также, исполнение обязательств по договору потребительского займа от 14.04.2023 обеспечивается залогом недвижимого имущества, возникшего на основании договора залога от 14.04.2023. Предмет залога - центральная реммастерская с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.11 договора залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем по возврату суммы займа и процентов.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 6 000 000 рублей (пункт 1.10 договора залога)

Как следует из материалов дела, КПК «Дело и ФИО2» исполнил обязательства по договору потребительского займа от 14.04.2023 в полном объеме, а именно: 300 000 руб. выданы наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 14.04.2023, 2 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика по платежному поручению № от 14.04.2023, и 2 700 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика по платежному поручению № от 02.05.2023.

На момент заключения договора потребительского займа ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора займа, в том числе о размере процентов по договору, финансовых санкций, суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Договор потребительского займа был подписан сторонами без разногласий. Условия договора ответчиком не оспаривались, на момент рассмотрения спора в суде договор не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

В нарушение условий договора займа ФИО1 перестал исполнять свои обязательства, допустил просрочку платежей по процентам, а также просрочку срока возврата суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Последний платеж ответчик осуществил 14.03.2024 в сумме 125 000 рублей. 27.05.2024 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено последним без исполнения.

На момент разрешения спора задолженность по договору займа ответчиком не погашена. 

Истец просит взыскать задолженность с ФИО1 и ООО «Оникс» в солидарном порядке. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.01.2025, ООО «Оникс» прекратило деятельность, о чем 27.12.2024 внесена запись об исключении ООО «Оникс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

На основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. 

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, производство по делу в части исковых требований к ООО «Оникс» подлежит прекращению.

При этом суд принимает во внимание также то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. 

При изложенных обстоятельствах, солидарный характер заявленного требования и необходимость прекращения производства в отношении солидарного ответчика (ООО «Оникс»), не препятствует рассмотрению в рамках этого же дела требования к ответчику ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.09.2024 сумма просроченной задолженности по договору займа составляет 6 211 277,18 руб., из них: основной долг – 5 000 000 руб., проценты за период - 803 278,68 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 15.05.2024 по 27.09.2024 - 371 280,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.04.2024 по 08.10.2024 - 36 718,50 руб.

Расчет задолженности по основному долгу в размере 5000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 803278,68 руб. проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных платежей, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, установив, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 5000000 руб. и процентов за пользование займом в размере 803278,68 руб. подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату займа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из условий договора займа, стороны при его заключении предусмотрели штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в виде неустойки в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного в срок обязательства, начисляемой со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 15.05.2024 по 27.09.2024 составила 371 280,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 16.04.2024 по 27.09.2024 составила 36 718,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив степень соразмерности предъявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций за нарушение сроков возврата основной суммы долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки. По мнению суда, данный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, начиная с 28.09.2024 по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик долг по договору займа не погасил, расчет процентов за пользование займом истцом произведен по 27.09.2024 включительно, договор займа не расторгнут, суд, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа, начиная с 28.09.2024 по 10.01.2025 (день вынесения судом решения) в размере 431 506,85 руб. (5 000 000 х 30% / 365 х 105 дн.), является правомерным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) ( пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований принудительного изъятия у собственника имущества является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств по договору потребительского займа от 14.04.2023 обеспечивается залогом недвижимого имущества, возникшего на основании договора залога от 14.04.2023. Предмет залога - центральная реммастерская с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.11 договора залога залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем по возврату суммы займа и процентов.

По соглашению сторон предмет залога оценивается в 6 000 000 рублей (пункт 1.10 договора залога)

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, в соответствии с данным Законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

В судебном заседании установлено, выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: нежилое здание – здание центральной реммастерской по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

23.05.2023 произведена государственная регистрация ипотеки за № и №, обременение в пользу КПК «Дело и Деньги», основание регистрации – договор залога к договору потребительского займа от 14.04.2023. 

В договоре залога по соглашению сторон определена залоговая стоимость объекта 6 000 000,00 руб. Ответчик при заключении договора залога согласился с размером установленной начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

При установленных обстоятельствах суд признает за истцом право на обращение взыскания на предмет залога, следовательно, требование истца о реализации заложенного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 6 000 000 руб., заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 87 479 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.09.2024 и № от 12.11.2024.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 479,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Дело и ФИО2» к ООО «Оникс» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Дело и ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Дело и ФИО2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору потребительского займа № от 14.04.2023 в размере 6 642 784 (шесть миллионов шестьсот сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки, в том числе: основной долг – 5 000 000,00 руб., проценты за пользование займом – 803 278,68 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга – 371 280,00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 36 718,50 руб., проценты за пользование займом, начиная с 28.09.2024 по день вынесения решения, то есть по 05.12.2024 включительно, - 431 506,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 479 (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – здание центральной реммастерской, общей площадью 3074,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 6819+/-29 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену 6000000 (шесть миллионов) рублей, путем продажи с публичных торгов. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Д.В. Хлюпин