К делу №2-2967/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 апреля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>. При заключении данного договора ему, истцу, было разъяснено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, как и сама квартира в будущем, то есть в ближайшие несколько месяцев с момента заключения указанного договора, будут подключены ко всем необходимым коммуникациям: электрификации, газоснабжению, водоснабжению. Однако, до настоящего времени указанная квартира не газифицирована, не электрифицирована, водоснабжение отсутствует. Таким образом, приобретенная квартира является полностью непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по договору денежные средства. До настоящего времени ответа на данную претензия не поступило. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 644,20 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 10 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., оплаты доверенности в размере 1 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 10 870 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанную квартиру.

Стоимость отчуждаемой квартиры, в соответствии с п.4 договора составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила ч. 1 ст. 476 ГК РФ регламентирует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Как усматривается из пояснений представителя истца, при заключении данного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу, было разъяснено, что многоквартирный жилой дом, в котором находится указанная квартира, как и сама квартира в будущем, то есть в ближайшие несколько месяцев с момента заключения указанного договора, будут подключены ко всем необходимым коммуникациям: электрификации, газоснабжению, водоснабжению.

Однако, до настоящего времени указанная квартира не газифицирована, не электрифицирована, водоснабжение отсутствует.

Согласно письму АО «Краснодаргоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> по состоянию как на 07.10.2015 г., так и на текущий момент, к газораспределительной сети АО «Краснодаргоргаз» не подключался. Газификация отдельных жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, техническими условиями не предусмотрена.

В соответствии с письмом ООО «Краснодар Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом 

<

адрес> по состоянию как на 07.10.2015 г., так и на текущий момент, к централизованной системе холодного водоснабжения в ООО «Краснодар Водоканал» не подключен. При выезде на место объект с указанным почтовым адресом не обнаружен. Заявлений о выдаче технических условий, условий подключения, заключении договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения, а также заключении договоров холодного водоснабжения данного объекта в ООО «Краснодар Водоканал» не поступало, в связи с чем подключение объекта к централизованным системам холодного водоснабжения не планируется.

Согласно письму филиала АО «НЭСК-Электросети» «Краснодарэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в отношении объекта, многоквартирного дома 

<

адрес> числиться заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала от заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на технологическое присоединение электропринимающих устройств объекта «Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства». В соответствии с техническими условиями мероприятия по строительству ТП и ВЛ выполняются заявителем ФИО2 По состоянию на текущую дату уведомления о выполнении ФИО2 технических условий не поступало. Процедура технологического присоединения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не завершена. Указанный договор и технические условия для присоединения к электрическим сетям возвращены ДД.ММ.ГГГГ и переданы в архив АО «НЭСК-Электросети».

В соответствии с заключением специалиста № по результатам соответствия квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к условиям проживания, от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых помещениях. Проживание в данной квартире невозможно.

Проверяя наличие оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву непригодности жилого помещения для проживания, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы специалиста в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, договор может быть расторгнут судом, по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По мнению суда, в рассматриваемом споре все вышеуказанные требования закона, необходимые для расторжения договора, соблюдены.

Так, в момент заключения договора обе стороны исходили из того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пригодна для проживания; вина ФИО1 в приведении дома в состояние, непригодное для проживания, отсутствует; выявленные недостатки нельзя устранить путем проведения капитального или текущего ремонта; для приведения дома в состояние, пригодное для нормальной эксплуатации, необходимо заменить все конструкции и инженерное оборудование.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд считает возможным взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 644,20 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в размере 10 000 руб., оплаты доверенности в размере 1 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 10 870 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер с 35 000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 767 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 644,20 руб. и судебные расходы в размере 42 370 руб., а всего 901 014 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: