В суде первой инстанции слушал дело судья Беличенко Л.А. 

Дело № 22-3533/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 ноября 2019 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Щербаковой И.Т., 

при секретарях Дежиной И.С., Шелковниковой А.В., Руденко Е.В. 

с участием прокурора Масловой О.В., 

осужденного ФИО20

адвоката Люстерника М.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № 002830 от 17 октября 2019 года,

потерпевшей ФИО1, представителей потерпевшей - ФИО21, ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО20, защитника – адвоката Люстерника М.Б., апелляционное представление помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2019 года, которым 

ФИО20, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден ч. 2 ст. 109 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному ФИО20 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы Хабаровского края. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 признан виновным в причинении смерти по неосторожности малолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

В судебном заседании ФИО20 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 и его защитник-адвокат Люстерник М.Б., не соглашаясь с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывают, что судом неправильно применены нормы уголовного права и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В действиях ФИО20 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Отсутствие соответствующей правовой нормы свидетельствует об отсутствии самого общественно опасного деяния. В должностные обязанности ФИО20 не входили обязанности по проверке технического состояния сооружений, расположенных на придомовой территории. Обязанность по проведению осмотров жилого фонда на предмет выявления имущества, которое может представлять угрозу жизни и здоровью людей, обеспечения содержания имущества в технически исправном состоянии было возложено на должностное лицо ФИО3, в соответствии с трудовым договором от 26.03.2015г. и дополнительным соглашением к нему от 01.04.2015г.. ФИО20 осуществляя свою деятельность, не мог предвидеть наступление тяжких последствий от использования горки, поскольку ФИО3 в рамках отчета о проделанной работе сообщила ему, что работы по переносу детской горки были выполнены. Технические решения по организации работы по переносу детской горки входили в ее компетенцию. Не доверять компетенции ФИО3 оснований не было, так как ранее она организовывала и проводила такие работы. Ни стороной обвинения, ни судом не приведены нормативно-правовые документы, в которых бы содержались официальные требования или предписания, предъявляемые к ФИО20, регламентирующие его поведение в указанной профессиональной сфере. Кроме того, сторона защиты не согласна с выводами суда в части признания строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 5-2018) допустимым доказательством, так как обвиняемый ФИО20 и его защитник не были ознакомлены ни с постановлением о назначении судебной экспертизы, ни с заключением, чем были нарушены права подозреваемого и его защитника, а также порядок назначения судебной экспертизы. Просят приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2019 года отменить, ФИО20 оправдать. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синельникова О.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО20 совершил преступление 02.09.2017г., согласно действующего законодательства, срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ истекает 02.09.2019г., приговор в отношении ФИО20 от 30.08.2019г. в законную силу не вступил. Таким образом, осужденный подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2019 года изменить. Освободить ФИО20 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. 

В судебном заседании осужденный ФИО20 и адвокат Люстерник М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Прокурор Маслова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО1, представители потерпевшей ФИО21 и ФИО22 с доводами жалобы не согласились.

Заслушав доклад председательствующего, мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО20 судом нарушены.

Так, судом признано установленным, что ФИО20 являясь генеральным директором ООО «ЖилПром», выполняя управленческие и организационно-распорядительные функции, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проконтролировал выполнение своим работником - начальником жилищно-эксплуатационного участка № 33 ФИО3 работы по демонтажу и перемещению в другое место детской металлической горки и установку ее на новом месте на детской площадке 

<

адрес>, не согласовал проведение указанных работ в управлении административно-технического контроля администрации города Хабаровска путем получения разрешения (ордера), не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым 02 сентября 2017 года причинил по неосторожности смерть малолетнему ФИО2, в результате опрокидывания вышеуказанной горки. 

Такие действия ФИО20 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО20 в совершении преступления суд в приговоре привел показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, протокол осмотра предметов от 26.09.2018г., протокол осмотра места происшествия от 04 мая 2018 года, рапорт от 25 сентября 2019 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ в действиях неустановленных лиц из числа сотрудников УК «Северный округ» и ООО «ЖилПром», документы в отношении ООО «ЖилПром»: Решение № 2 Учредителя ООО «ЖилПром» от 07 апреля 2015 года, Решение № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЖилПром» от 07 апреля 2010 года, Устав ООО «ЖилПром», утверждённого решением учредителя № 1 от 07 апреля 2010 года ФИО20, договор от 01 января 2016 года между ООО УК «Северный округ» и ООО «ЦУРОГ-1»; порядком учета работ по техническому обслуживанию жилищного фонда; договор №о/у-93 управления многоквартирным домом по 

<

адрес>, а также заключение эксперта №5-2018 от 03 июля 2018 года.

Признавая ФИО20 виновным суд, указал, что последний при производстве работ по демонтажу и перемещении металлической горки, в нарушение п. 52 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» от 26 декабря 2008 года № 721, не получил разрешение (ордер), на проведение земляных работ на территории городского округа «Город Хабаровск»» в управлении административно-технического контроля администрации города Хабаровска в порядке, предусмотренном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров от 30 июня 2011 года № 1976. В связи с чем, между действиями (бездействием) ФИО20 при исполнении им своих трудовых обязанностей и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно показаниям осужденного ФИО20, работы по переносу горки во дворе 

<

адрес> были поручены начальнику участка ФИО3, Способы демонтажа и закрепления горки не обговаривались, так как ФИО3 сама все это знала, ранее уже переносили горки. Позже ему позвонила ФИО3 и сообщила, что все работы выполнены. С организацией ЦУРОГ для контроля за произведенными работами был заключен договор. ФИО3 должна была вызвать инспектора ЦУРОГ, составить наряд и подписать его, однако после произошедшего стало известно, что данный наряд она не составляла. Начальник участка при выполнении какой-либо работы должен вызвать инспектора ЦУРОГ, который должен зафиксировать факт выполнения работы, подписать наряд-задание начальник участка либо инженер, исполнитель данных работ и инспектор ЦУРОГ; после этого, наряд-задание направляется в ЦУРОГ. После установки горки, ФИО3 сказала, что работы выполнены в полном объеме и никаких вопросов у инспекторов ЦУРОГ от собственников, письменных заявлений, звонков в диспетчерскую службу не поступало. После переноса горки ему никто не сообщил, что горка не закреплена. Правилами благоустройства в г. Хабаровске не предусматривают получение ордера на земляные работы. Перемещение детского оборудования является предметом благоустройства. Каких-либо незаконных указаний он ФИО3 не давал. Лично он работы не проверяет, так как на это есть другие сотрудники, в обязанности которых это входит; предвидеть, падение горки он не мог. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с марта 2015 года по сентябрь 2017 года она работала в ООО «ЖилПром» инженером, после была переведена на должность начальника участка. В ее обязанности входило обслуживание жилого фонда, выполнение заявок потребителей, осмотр, обследование, устранение аварийных работ, ведение табелей, материальные учеты. В июле 2017 года, ей поступило распоряжение от ФИО20 о переносе горки, ФИО20 показал место, где стоит горка и куда ее нужно передвинуть. Спустя некоторое время она с сотрудниками, ФИО9, ФИО8, ФИО18 и ФИО19 вышли на адрес, срезали металлические закладные и переместили горку на место, указанное руководителем и «утопили» ее в землю оставили в стоячем положении. Впоследствии они планировали вбить металлические уголки, либо трубы и приварить конструкцию к трубам. О том, что горка не закреплена, руководителю предприятия сообщено не было. О том, что горка не подлежит эксплуатации, информация не размещалась. Для переноса горки, не нужно получать ордер на выполнение работ. При техническом обслуживании они вправе принять решение с учетом пожеланий жильцов, расположения коммуникаций; при проведении капитального ремонта требуется согласование. При демонтаже горки фундамент отсутствовал, для проведения земляных работ необходимо получить разрешение от специализированных организаций, выдачи ордера. Это необходимо для предотвращения повреждений находящихся в грунте коммуникаций. В данном случае это не требовалось; контроль за произведенной работой осуществляет она или диспетчер, качество выполняемых работ проверяет лично в ЦУРОГ они передавали оформленные наряд задания, они выходили на адрес и проверяли выполнение работ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, по указанию руководителя ФИО3 ими была перенесена горка по адресу на 

<

адрес> с одного места на другое. Горку они переместили на 10 метром от прежнего места, указаний по ее закреплению не поступало, они ее не закрепили. Каких-либо ограждений, предупреждений они не ставили. ФИО3 сказала, что вызовет сварщика, для укрепления горки. 

Согласно должностной инструкции начальника ЖЭУ ФИО3, начальник ЖЭУ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, принятие неправильных решение, несвоевременности и недостоверности предоставлении информации по вопросам входящим в его обязанности, за нарушение, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. 

Из материалов дела и акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила закрытой тупой травмы туловища, полученной в результате падения на него незакрепленной металлической горки. 

Таким образом, причиной смерти потерпевшего стало падение на него горки, которая не была надлежащим образом закреплена и не соответствовала техническим требованиям. 

По смыслу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Суть такого поведения заключается в отношении лица к правовым предписаниям, выражающимся в неисполнении предъявляемых требований. Исходя из этого, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям).

Кроме того, установление причинной связи при совершении указанного преступления возможно при наличии следующих условий: необходимости совершения определенных действий либо воздержания от них в целях предупреждения этих последствий; наличие у лица обязанности совершить необходимое действие или воздержаться от совершения определенных (отрицательных) действий; не совершение лицом необходимого действия или совершение им отрицательного действия; наличие у лица объективной возможности совершить требуемое действие или воздержаться от запрещаемого действия. При этом не совершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Однако, признав ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд указанные выше требования закона не учел.

Сделав вывод о ненадлежащем исполнении ФИО20 своих профессиональных обязанностей, суд указал об отсутствие контроля со стороны Франко за выполнением работы начальником участка ЖЭУ ФИО3.

Приговором Краснофлотского суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года, ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 сообщила Франко о выполнении работ по переносу и закреплению горки в полном объеме. То есть, последняя в нарушение своей должностной инструкции, сообщила своему непосредственному руководителю о завершении порученных ей работ. В последующем ФИО3, хотела закрепить горку при помощи сварки, но не сделала этого. Выполнение работ должно было быть проверено ООО ЦУРОГ, что в случае надлежаще исполненной работы ФИО3, исключило бы использование вышеуказанной горки. В связи с чем, Франко не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в результате действий его сотрудника, и доказательств обратного суд в приговоре не привел.

В приговоре не приведены правовые предписания, обязывающие ФИО20 проверять техническое состояние сооружения, осуществлять их эксплуатацию, тогда как смерть ребенка явилась результатом падения на него металлической конструкции горки вследствие нарушений, допущенных при производстве работ по переносу горки.

Как доказательство виновности в приговоре указано, что согласно заключению эксперта № 5-2018 от 03 июля 2018 года были допущены нарушения п.2.1.21.1, 2.1.21.2, 2.1.21.4 «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», что было установлено из «Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» № 721 от 26.12.2008г., в то время как указанные в заключении пункты отсутствуют в Правилах в редакции от 26.12.2008 г. 

Кроме того, в приговоре суда не приведено достаточных доказательств того, работы по переносу горки во дворе 

<

адрес> относятся к земляным работам, которые требуют согласования в управлении административно-технического контроля администрации города Хабаровска путем получения разрешения (ордера).

Более того, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО20, а именно показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, содержат сведения о том, что работы по переносу горки не относятся к земляным работам и получение ордера не требовалось. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 земляные работы – это рытье котлованов, прокладка трубопроводов, траншеи, устройство фундаментов и т.д. Ордер на земляные работы получают для того, чтобы не повредить сети, которые непосредственно могут проходить на территории между домами. 

Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, тогда как отсутствие ордера на выполнение работ по переносу горки является обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого предупреждает последствие в виде смерти потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденного ФИО20 причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего ФИО23, не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, п.1, 2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ противоречия, неясности и неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Франко, так как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении Франко, а также прекращения уголовного преследования в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ФИО20 права на реабилитацию.

Суд находит несостоятельным доводы прокурора об изменении приговора и освобождении ФИО20 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО20 по реабилитирующим основаниям

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2019 года в отношении ФИО20 по ч. 2 ст. 109 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. 

Признать за ФИО20 право на реабилитацию. 

Апелляционную жалобу адвоката Люстерника М.Б., осужденного ФИО20 считать удовлетворенной, апелляционное представление помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А. оставить - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Т. Щербакова