Дело № 2-1138/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл», сославшись на то, что 6 декабря 2015 года приобрела у ответчика смартфон SonyXperiaM5 DualGold стоимостью 32 020 руб. 00 коп. 3 августа 2016 года товар был сдан в ремонт, так как перестал включаться, выдан из ремонта телефон был 29 августа 2016 года. 30 августа 2016 года товар вновь был сдан в ремонт в связи тем, что стал перегреваться в режиме ожидания, перестали работать приложения. 6 сентября 2016 года она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила вернуть денежные средства за телефон. Поскольку претензия удовлетворена не была, просит расторгнуть договор купли - продажи товара, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 32 020 руб. 00 коп., неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 28 декабря 2016 года в размере 27 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 размер исковых требований неоднократно меняла, окончательно попросив взыскать с ответчика стоимость товара в размере 26 990 руб. 00 коп., неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 1 февраля 2017 года в размере 27 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в ходе подготовки по делу ФИО3 с иском не соглашалась, поясняя, что истец просила отремонтировать телефон, на сегодняшний день он отремонтирован, поэтому она не наделена правом передумать и в последующем требовать возврата стоимости товара, поскольку это приводит к ущемлению прав продавца. Просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 6 декабря 2015 года ФИО2 заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи, согласно которому приобрела у ответчика мобильный телефон SonyXperiaM5 DualGold стоимостью 26 990 руб. 00 коп.

После приобретения товара в его работе обнаружился недостаток: перестал включаться, заряжаться. 3 августа 2016 года аппарат был сдан в ремонт. 29 августа 2016 года истец забрала телефон из ремонта.

30 августа 2016 года потребитель вновь сдала телефон в ремонт, поскольку товар сильно нагревается в режиме ожидания, не отрываются приложения, галерея, видео, карта памяти.

После обращения в магазин, узнав, что телефон еще не может быт выдан из ремонта, истец 10 сентября 2016 года предъявила продавцу претензию, в которой просила вернуть стоимость телефона, поскольку не могла пользоваться товаром в совокупности более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

28 сентября 2016 года телефон поступил в магазин после ремонта.

18 октября 2016 года ФИО2 предъявила ответчику аналогичную претензию.

21 октября 2016 года продавец в удовлетворении претензии отказал.

10 ноября 2016 года покупатель предъявила обществу новую претензию, в которой также просила вернуть ей стоимость товара.

18 ноября 2016 года ООО «Евросеть-Ритейл» в удовлетворении претензии отказало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Факт того, что приобретенный у ответчика истцом телефон относится к технически сложным товарам, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как было указано выше, приобретенный у ответчика товар в течение первого года гарантийного срока находился ремонте в общей сложности более, чем тридцать дней, так, за период с 3 августа 2016 года по 29 августа 2016 года 26 дней, за период с 30 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года 29 дней.

При этом ремонт телефона был связан с проявлением в нем различных недостатков, так в частности первый раз товар ремонтировался в связи с тем, что он перестал включаться и заряжаться, во второй раз, потому что телефон сильно нагревался в режиме ожидания, не отрывались приложения, галерея, видео, карта памяти.

Таким образом, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли - продажи телефона, поскольку он не мог им пользоваться в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То обстоятельство, что телефон на сегодняшний день отремонтирован и то, что истец при проявлении недостатков в товаре второй раз также просила его отремонтировать правового значения по настоящему спору не имеет.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

ФИО2 обратилась с претензией к ООО «Евросеть-Ритейл» 10 сентября 2016 года, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истекал 20 сентября 2016 года, то требование истца о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 1 февраля 2017 года заявлено обоснованно. 

Количество дней просрочки за указанный период составило 134 дня. 

Таким образом, размер неустойки составил 36 166 руб. 60 коп. (26 990 руб. (цена товара) х 134 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит неустойка в размере 27 000 руб. 00 коп. 

Оснований для снижения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по настоящему спору не усматривает.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО4 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 27 345 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 54 690 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 120 руб. 00 коп. (1 820 руб. 00 коп. (по требованиям о взыскании стоимости товара, неустойки) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли - продажи от 6 декабря 2015 года сотового телефона SonyXperiaM5 DualGold, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 26 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 345 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 120 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2017 года. 

Председательствующий С.А.Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а