РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 17 января 2019 года

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Воробьев В.А., 

с участием: 

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 по ордеру №№ от дата и по доверенности от дата, 

представителя управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО3 по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Филимонова А.М. от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник ГБУ СК «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Филимонова А.М. от дата должностное лицо - начальник ГБУ СК «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой заявитель не соглашается с вынесенным в отношении него постановлением, указывая доводы о его незаконности и необоснованности. Считает, что при составлении административного протокола от дата и вынесении мировым судьей постановления не доказано наличие в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. Надлежащих доказательств виновности начальника ГБУ СК «Ставропольская горСББЖ» начальника ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на дата, ФИО4 не явился. При рассмотрении жалобы от представителя ФИО4 – ФИО2 в суд поступило ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения его жалобы, поскольку он не ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, участия при рассмотрении дела у мирового судьи не принимал. Желает лично присутствовать при рассмотрении жалобы, давать пояснения по делу. С дата находится в длительной командировке за переделами 

<

адрес>.

По мнению суда, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, в котором указана дата судебного заседания, подписано им лично. Жалоба, в которой изложены доводы, которые, по мнению заявителя, являются основанием для отмены постановления мирового судьи, также подписана лично заявителем.

ФИО4 следовало своевременно принять надлежащие меры к своему участию в деле, у него было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, этого сделано не было, что, по мнению суда, является риском самого апеллянта и в этой связи все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Каких-либо документов, подтверждающих нахождение заявителя в командировке, суду не представлено. О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен, уважительных причин своей неявки не представил. В судебное заседание явилась представитель ФИО4 – ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, отложение рассмотрения жалобы ФИО4, по мнению суда, приведет к необоснованному увеличению срока судопроизводства, что является неприемлемым.

Руководствуясь ч. 2 ста. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО4, в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель управления Россельхознадзора по СК и КЧР ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО4 Считает постановление мирового суди от дата законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО4, являясь начальником ГБУ СК «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных», не принял мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, начальником ГБУ СК «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 не исполнены служебные обязанности по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанных в представлении от дата № об устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Представление должностным лицом получено дата и подлежало исполнению в течение одного месяца со дня получения представления, то есть в срок до дата. ФИО4 не представил в Управление Россельхознадзора по СК и КЧР сведения об исполнении представления, в части устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и привлечению виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а именно - ветеринарного врача ГБУ СК «Ставропольская горСББЖ» К.Т., допустившей нарушения ветеринарного законодательства, выразившиеся в том, что в дата К.Т. дано заключение о выбраковке непригодного в пищу мяса и направлении его на утилизацию, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ветеринарных санитарных норм и правил, тогда как в 08 час. 47 мин. дата ею была оформлена ветеринарная справка № на поступившую партию говядины, согласно которой мясо полностью соответствует ветеринарным санитарным правилам. Указанная справка впоследствии аннулирована в ГВЭ дата, по причине: ошибка.

Факт совершения ФИО4 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата, заключением экспертизы поставленного товара от дата, актом ГБУЗ СК «Краевой кардиологический диспансер» от дата, заключением ветеринарного врача К.Т. о выбраковке непригодного в пишу мяса и направлении на утилизацию от дата, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от дата, вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по СК и КЧР от дата №, которым ООО «Ульяна» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи осуществлением реализации и выпуска в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что в рамках указанного производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ульяна» руководителем Управления Р. по СК и КНР Р.Н. дата в адрес ГБУ СК «Ставропольская горСББЖ» вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по выявленному факту ненадлежащего исполнения должностным лицом ГБУ СК «Ставропольская горСББЖ» К.Т. своих обязанностей по обеспечению безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, проведению ветеринарных мероприятий, организации и поведению диагностических и других исследований, оказанию услуг по лабораторной диагностике, услуг по ветеринарному обслуживанию хозяйствующих субъектов, осуществлению ветеринарного надзора за выполнением ветеринарно-санитарных правил, организации и проведению ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства, оформлению и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов. Указано о необходимости в течение одного месяца принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших совершению выявленного правонарушения и привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудника «Ставропольская горСББЖ» К.Т.

В ответ ГБУ СК «Ставропольская горСББЖ» направлено уведомление, по существу содержащие несогласие с вменным нарушением и требованием должностного лица.

Сведений об исполнении данного представления ни в установленный срок, ни в судебном заседании мировому судье не представлено. Указанные обстоятельства, а именно факт неисполнения представления уполномоченного должностного лица свидетельствует о наличии в действиях начальника «Ставропольская горСББЖ» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и явилось основанием для составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что мясо было принято дата от ООО «Базис» ГБУЗ СК «Краевой клинический кардиологический диспансер» по товарно-транспортной накладной без каких-либо претензий к качеству поставленного груза, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по ст. 19.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности отбора проб сотрудником Управления Россельхознадзора, суд считает не состоятельными и не влекущим признание акта отбора проб и протокола испытаний недопустимыми доказательствами по делу. Отбор проведен государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по СК Управления ФИО5. согласно акту отбора проб (образцов) от дата в соответствии с ГОСТ-7269-2015 на основании плана лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории 

<

адрес> в 2018 году.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о месте и условиях хранения продукции в период с дата по дата суд считает несостоятельными, в виду установленного материалами дела временного промежутка рассматриваемых событий в период с момента выдачи ветеринарного сертификата М.А. с 08 час 25 минут дата по 11 час 00 мин. дата до момента отбора проб. Материалами дела установлено, что спорная продукция дата после поступления от ООО «Базис СК» помещена в медицинском учреждении в карантин в холодильное оборудование с температурным режимом -10° С.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя Промышленного района г. Ставрополя Филимонова А.М. от дата по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - начальник ГБУ СК «Ставропольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Воробьев

Копия верна. Судья В.А. Воробьев