Решение

 в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-001651-60

Дело № 2-1316/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 18 октября 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В.,

с участием истца Алапаевского городского прокурора в лице помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

истца ФИО5,

представителя ответчика МУП «Алапаевский горводоканал» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.08.2024, выданной сроком по 31.12.2024 без права передоверия полномочий третьим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО5, к МУП «Алапаевский горводоканал» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор (далее – прокурор), действующий в интересах ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МУП «Алапаевский горводоканал», в котором просит:

- признать незаконным приказ МУП «Алапаевский горводоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 № 28-л/с от 06.06.2024;

- восстановить ФИО5, 

<

данные изъяты>, на работе в МУП «Алапаевский горводоканал» в должности «машинист насосных установок (старший смены) 3 разряда (категория)»;

- признать недействительной порядковую запись № 19 от 06.06.2024 в трудовой книжке ФИО5 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников МУП «Алапаевский горводоканал»;

- взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.06.2024 по 18.10.2024 в размере 84 455,44 руб.; 

- взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алапаевского городского прокурора Закайдакова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, указала в обоснование исковых требований на то, что Алапаевской городской прокуратурой по обращению ФИО5, проведена проверка исполнения МУП «Алапаевский горводоканал» трудового законодательства. Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что ФИО5 с 01.09.2023 по 06.06.2024 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Алапаевский горводоканал» в должности «машинист насосных установок 3 разряда» в структурном подразделении «цех водоотведения». Приказом МУП «Алапаевский горводоканал» от 28.02.2024 №52 «О сокращении штата», с 07.06.2024 из штатного расписания МУП «Алапаевский горводоканал» исключена должность «Машинист насосных установок (старший смены) - 4 шт. При этом, на момент издания МУП «Алапаевский горводоканал» приказа от 28.02.2024 № 52 «О сокращении штата», на предприятии имелись вакантные должности, в том числе «секретарь», «слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда (цех водоснабжения)», «разнорабочий 2 разряда (цех водоотведения)» на которые могла претендовать ФИО5 в порядке перевода до издания МУП «Алапаевский горводоканал» приказа от 28.02.2024 № 52 «О сокращении штата». Приказом МУП «Алапаевский горводоканал» от 06.06.2024 № 28-л/с трудовой договор от 01.09.2023, заключенный с ФИО5, расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, по сокращению штата. Вместе с тем, ФИО5 имеет несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. Отец несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> - ФИО1 проживает в 

<

данные изъяты>, с 2019 уклоняется от воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка. Родительские собрания по месту учебы несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> посещает его мать - ФИО5, отец несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> учебой сына не интересуется. ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> в размере 524 431,76 руб. Таким образом, фактически ФИО5 единолично осуществляет родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, следовательно, ФИО5 является одинокой матерью, и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового договора Российской Федерации, а именно запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации. В нарушение установленного ч. 4 ст. 261 Трудового договора Российской Федерации запрета на расторжение трудового договора с лицами, являющимися одинокими матерями, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, МУП «Алапаевский горводоканал» трудовой договор с ФИО5 расторг по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации. Изложенное свидетельствует об отсутствии проводимой на предприятий работы по актуализации содержащихся сведений в личных делах работников, в том числе перед проведением мероприятий по сокращению штата в МУП «Алапаевский горводоканал». Из объяснений ФИО5 следует, что она желает восстановиться в ранее занимаемой в МУП «Алапаевский горводоканал» должности и продолжить трудовую деятельность на предприятии. По факту выявленных нарушений трудового законодательства Алапаевской городской прокуратурой в МУП «Алапаевский горводоканал» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и частично удовлетворено. Постановлением Алапаевского городского прокурора от 03.07.2024, вынесенном в отношении и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. Период вынужденного прогула ФИО5 с 07.06.2024 по 18.10.2024, что составляет 95 рабочих дней. По случаю увольнения МУП «Алапаевский горводоканал» произведена ФИО5 выплата выходного пособия в сумме 31 464,51 руб. Таким образом, размер подлежащей взысканию с МУП «Алапаевский горводоканал» среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО5 за период с 07.06.204 по 18.10.2024 составляет 84 455,44 руб. Незаконными действиями и решениями работодателя по увольнению ФИО5 причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери работы. Размер компенсации морального вреда работник оценил в 15 000,00 руб. Приказ МУП «Алапаевский горводоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 № 28-л/с от 06.06.2024 ФИО5 получила 06.06.2024, выразив несогласие с расторжением с ней трудового договора. Обстоятельства незаконного увольнения ФИО5 установлены Алапаевской городской прокуратурой в рамках проведенной проверки по обращению ФИО5 По результатам указанной проверки Алапаевской городской прокуратурой в МУП «Алапаевский горводоканал» внесено представление 25.06.2024, которое рассмотрено и частично отклонено. В этой связи, считает причину пропуска срока обращения Алапаевского городского прокурора в интересах ФИО5 с иском в суд уважительной.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, указал на то, что в период с 01.09.2023 по 06.06.2024 работала в должности «машинист насосных установок» в МУП «Алапаевский горводоканал». В апреле 2024 получила уведомление о сокращении, 06.06.2024 получила приказ о сокращении. Окончательный расчет произведен не был.

Представитель ответчика МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО6 в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования прокурора не признал в связи с необоснованностью, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в возражение на то, что ФИО5 действительно работала в МУП «Алапаевский горводоканал» с 01.09.2023 в должности «машинист насосных установок 3 разряда». 29.03.2024 уведомлением от 28.03.2024 № 530 ответчик известил ФИО5 о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 06.06.2024 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. В уведомлении указан список вакантных должностей, на которые ФИО5 предложено перевестись с учетом ее квалификации. 29.03.2024 в связи с отказом ФИО5 от подписи в ознакомлении с уведомлением составлен соответствующий акт от 29.03.2024 № б/н, в котором указано, что ФИО5 с данным уведомлением ознакомлена, от подписи отказалась. Приказом от 06.06.2024 № 28-л/с трудовой договор с ФИО5 расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. С данным приказом ФИО5 ознакомлена в тот же день под расписку. В расписке ФИО5 указала, что с приказом она не согласна в связи с отсутствием заработной платы и компенсации. 07.06.2024 ФИО5 обратилась с заявлением в Алапаевскую городскую прокуратуру, в котором указала, что была уведомлена о сокращении, при увольнении не получила окончательный расчет, выходное пособие и компенсацию за отпуск. 10.06.2024 Алапаевским городским прокурором принято решение о проведении проверки в отношении МУП «Алапаевский горводоканал», срок проведения проверки установлен с 10.06.2024 по 09.07.2024. 10.06.2024 Алапаевский городской прокурор в рамках проверки соблюдения МУП «Алапаевский горводоканал» трудового законодательства, направил в МУП «Алапаевский горводоканал» требование о предоставлении информации, в том числе связанной с трудовой деятельностью и увольнением ФИО5 14.06.2024 года МУП «Алапаевский горводоканал» направил истцу информацию и документы, по указанным в требовании вопросам. На основании предоставленных ФИО5 сведений, МУП «Алапаевский горводоканал» установил, что она не является одинокой матерью, предоставление ей гарантий в соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового договора Российской Федерации не предусмотрено, и принял решение о расторжении с ней трудового договора с 06.06.2024. 25.06.2024 Алапаевским городским прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором, среди прочего, указано, что ФИО5 является одинокой матерью и в соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового договора Российской Федерации не подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, в связи с сокращением штата организации, увольнение является незаконным, ответчику необходимо принять меры по восстановлению ее на работе в прежней должности. 25.07.2024 МУП «Алапаевский горводоканал» направил Алапаевскому городскому прокурору ответ на представление, в котором повторно указал, что ФИО5 не является одинокой матерью и предоставление ей гарантий в соответствии с ч.4.ст.261 ТК РФ не предусмотрено, решение о расторжении с ней трудового договора с 06.06.2024 года является законным и обоснованным. 12.08.2024 ФИО5 в своем объяснении Алапаевскому городскому прокурору подтвердила, что была уволена ответчиком 06.06.2024 по сокращению штата предприятия, 07.06.2024 обратилась в Алапаевскую городскую прокуратуру в связи с невыплатой ей причитающихся при увольнении сумм, но вечером 07.06.2024 все причитающиеся ей при увольнении выплаты были перечислены на банковскую карту, с произведенным расчетом она была согласна. Указала, что самостоятельно в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении ее на работе не обращалась, так как обратилась за защитой своих прав в Алапаевскую городскую прокуратуру, ждала результатов рассмотрения ответчиком представления прокурора, вынесенного 25.06.2024. 21.08.2024 Алапаевским городским прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ подан иск в интересах ФИО5 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с ФИО5, восстановлении ее на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. МУП «Алапаевский горводоканал» считает, что вывод о нарушении работодателем требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Как следует из документов, предоставленных ФИО5, у ее ребенка имеется отец. Объективных, предусмотренных законодательством РФ, доказательств невозможности осуществления отцом ребенка родительских обязанностей по отношению к сыну у работодателя не имеется. Обязанность работодателя запрашивать или иным способом получать такие доказательства (включающие сведения о частной жизни лица (в том числе отца ребенка) и (или) персональные данные лица, которое не давало соответствующее согласие) законом не предусмотрена. В связи с изложенным, гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на ФИО5 не распространяются, поскольку по смыслу положений указанной нормы права, она не может быть отнесена к категории одинокой матери. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о незаконности увольнения ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в интересах ФИО5 Из текста искового заявления и указанных выше обстоятельств, приложенных к иску документов следует, что с приказом о прекращении трудового договора ФИО5 ознакомилась 06.06.2024, о чем имеется её личная подпись в данном приказе, что истцом не оспорено. При таких обстоятельствах ФИО5 в течение месячного срока имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании оснований своего увольнения, однако данный иск предъявлен Алапаевским городским прокурором лишь 21.08.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного предъявления иска, ни ФИО5, ни прокурором не представлено, обстоятельства, объективно препятствующие ФИО5 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являющиеся основанием для восстановления процессуального срока, отсутствуют. Доводы прокурора о том, что срок для обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку ФИО5 обращалась с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав в Алапаевскую городскую прокуратуру, и самой ФИО5 о том, что она ждала результатов рассмотрения ответчиком представления прокуратуры, являются несостоятельными. Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока, а именно обращения ФИО5 в Алапаевскую прокуратуру с письменными заявлениями о нарушении её трудовых прав, необходимо принять во внимание, что Истцу прокурору обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО5, связанных с ее увольнением, стали известны в ходе проведения проверки, которая была проведена с 10.06.2024 по 09.07.2024. Таким образом, прокурор мог обратиться в суд в интересах ФИО5 в месячный срок, начиная с 09.07.2024 и по 09.08.2024 без вынесения представления от 25.06.2024. полагает, что обращение ФИО5 в Алапаевскую городскую прокуратуру, не препятствовало своевременной подаче иска в суд ни истцом – Алапаевским прокурором, ни ФИО5 Считает, что уважительные причины, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность прокурору либо ФИО5 обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение предусмотренного законом срока, в данном случае отсутствуют.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС № 23 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд письменного отзыва, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации МО г. Алапаевск, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, представитель государственного органа Государственной инспекции труда Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, государственного органа, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Допрошенная в судебном заседании 20.09.2024 в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что ФИО5 является ее подругой. Известно, что ФИО5 воспитывает несовершеннолетнего сына одна, биологический отец помощи не оказывает, алименты не платит. ФИО5 проживает в деревянном жилом доме, все работы по хозяйству осуществляет сама, приходится ей помогать.

Допрошенная в судебном заседании 20.09.2024 в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ФИО5 приходится ей матерью, они живут втроем. Отец брата помощи им не оказывает.

Заслушав представителя истца Алапаевского городского прокурора, истца ФИО5, представителя ответчика МУП «Алапаевский горводоканал», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения трудовых отношений, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, расторжение трудового договора с истцом должно было осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением численности или штата организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, а также предложением работнику в целях перевода с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, имеющихся у работодателя в данной местности вакансий, как соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие оснований для увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и правильности произведенного увольнения по спорному основанию подлежит доказыванию ответчиком. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2024 ФИО5 обратилась в Алапаевскую городскую прокуратуру просьбой провести проверку по поводу нарушения трудового законодательства (л.д. 13). 

Алапаевской городской прокуратурой по доводам обращения ФИО5 организована проверка (л.д. 18).

10.06.2024 в адрес МУП «Алапаевский горводоканал» направлено требование о предоставлении информации (л.д. 19-21).

Как следует из заявления о приеме на работу от 29.08.2023 (л.д. 35), приказа о приеме на работу (л.д. 36), трудового договора (л.д. 37-39), приказа «О сокращении штата» № 52 от 28.03.2024 (л.д. 40), уведомления от 28.03.2024 (л.д. 41), акта об отказе работника от подписи от 29.03.2024 (л.д. 42), почтового конверта (л.д. 43-44), отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 43 оборотная сторона – 44), приказа о прекращении трудового договора с работником № 28-л/с от 06.06.2024 (л.д. 46), сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д. 92-96), ФИО5 с 01.09.2023 по 06.06.2024 осуществляла трудовую деятельность в МУП «Алапаевский горводоканал» в должности «машинист насосных установок (старший смены) 3 разряда (категории)» в структурном подразделении «цех водоотведения».

Приказом от 28.03.2024 № 52 (л.д. 40), с 07.06.2024 из штатного расписания МУП «Алапаевский горводоканал» исключена должность «Машинист насосных установок (старший смены) - 4 шт. 

Приказом от 06.06.2024 № 28-л/с трудовой договор от 01.09.2023, заключенный с ФИО5, расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора Российской Федерации, по сокращению штата (л.д. 46).

С приказом от 06.06.2024 № 28-л/с ФИО5 была ознакомлена в этот же день, стоит отметка «не согласна в связи с отсутствием з/п и компенсации».

Как следует из материалов дела, на момент издания приказа от 28.02.2024 № 52 и после увольнения ФИО5 на МУП «Алапаевский горводоканал» имелись вакантные должности: «начальник службы безопасности, «секретарь», «специалист планово-экономического сопровождения деятельности организации водоснабжения и водоотведения», «электрослесарь по обслуживанию и ремонту электрооборудования 6 разряда», «мастер цеха водоснабжения 6 разряда», «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (цех водоотведения)», «водитель-экспедитор автомобиля», «слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда (цех водоснабжения)», «разнорабочий 2 разряда (цех водоотведения)», что следует из штатного расписания (л.д. 27-30, 31-34).

Как следует из должностных инструкций (л.д. 51-52, 54-55, 60-61, 61 оборотная сторона - 62), с учетом уровня образования, стажа работы ФИО5 соответствует квалификационным требованиям по должностям: «секретарь», «слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда (цех водоснабжения)», «разнорабочий 2 разряда (цех водоотведения)», которые на момент введения процедуры сокращения штата в МУП «Алапаевский горводоканал» являлись вакантными.

По факту выявленных нарушений, Алапаевской городской прокуратурой в адрес и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» 25.06.2024 внесено представление (л.д.67-70) об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого МУП «Алапаевский горводоканал» направлен ответ 25.07.2024 (л.д. 78-80), согласно которому нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении порядка расторжения трудового договора с ФИО5 как одинокой матерью, предприятием не признаны.

Постановлением Алапаевского городского прокурора от 03.07.2024 в отношении и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. ст. 23.12, 28.8 КоАП РФ направлено в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для рассмотрения по существу (л.д. 73-76).

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29.07.2024 и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 руб. (л.д. 83-88). Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Как следует из характеристики на ФИО5, представленной представителем ответчика, ФИО5 работала на предприятии МУП «Алапаевский горводоканал» с 01.09.2023 до 06.06.2024 за период работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Нарушала правила трудового распорядка, часто вела себя вызывающе, имела конфликтные отношения в коллективе. Начальством были выявлены следующие качества ФИО5: халатное и легкомысленное отношение к своим обязанностям, пренебрежительность и высокая самооценка в общении с сотрудниками, низкая работоспособность. Бывший работник не имела навыков специалиста машиниста насосных установок, была невнимательна на рабочем месте. ФИО5 часто отлучалась по неизвестным причинам, без предупреждения руководства предприятия. Работник свои обязанности выполнял не в полном мере, нуждался в постоянном контроле. Она не пользовалась авторитетом у коллег и уважением у начальства. Плохо шла на контакт, была не готова оказывать помощь коллегам по рабочему месту и конфликтовала с руководящим составом предприятия. Причиной увольнения стало сокращение штатной единицы предприятия в целях экономической целесообразности предприятия.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 от 06.09.2021, с должника ФИО1 взысканы алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>, в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия ребенка.

Из Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга следует, что по состоянию на 15.07.2024 задолженность ФИО1 по взысканию алиментов в отношении 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №№-Ип от 08.11.2021 составляет 524 431,76 руб. (л.д. 97-98).

Таким образом, фактически ФИО5 единолично осуществляет родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты>, не достигшего возраста 14 лет, так как его отец уклоняется от исполнения родительских обязанностей, следовательно, ФИО5 является одинокой матерью, и на нее распространяются гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Таким образом, в нарушение установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на расторжение трудового договора с лицами, являющимися одинокими матерями, МУП «Алапаевский горводоканал» трудовой договор с ФИО5 расторг по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Из объяснений ФИО5 от 10.06.2024 и от 12.08.2024 следует, что она желает восстановиться в ранее занимаемой в МУП «Алапаевский горводоканал» должности и продолжить трудовую деятельность МУП «Алапаевский горводоканал».

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца о восстановлении на работе, в связи с нарушением процедуры ее увольнения.

Представитель ответчика просит в иске отказать и по основанию пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, приказ МУП «Алапаевский горводоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 от 06.06.2024 № 28-л/с последняя получила 06.06.2024, выразив несогласие с расторжением с ней трудового договора. В ходе проверки надзорным органом выявлено нарушение трудовых прав истца при проведении процедуры увольнения, получено объяснение ФИО5, в том числе от 12.08.2024, в котором она просит Алапаевского городского прокурора обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением об оспаривании распоряжения о прекращении с ней трудового договора и восстановлении ее на работе. 21.08.2022 Алапаевским городским прокурором подан иск в защиту трудовых прав ФИО5 в Алапаевский городской суд.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения по вопросу применения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В соответствии с данными разъяснениями, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. ст. 27 и 35 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Часть 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях, но не возлагая на него такой обязанности до завершения проверки обращения гражданина в прокуратуру по поводу защиты предполагаемого нарушения права.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью ходатайства стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе с учетом приведенных в ходатайстве доводов. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 06.06.2024 на основании приказа МУП «Алапаевский горводоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 от 06.06.2024 № 28-л/с с должности «машинист насосных установок (старший смены) 3 разряда (категория)», соответственно, истец подлежит восстановлению на работе с 07.06.2024 года в данной должности. 

Следует признать незаконным приказ МУП «Алапаевский горводоканал» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5 от 06.06.2024 № 28-л/с и признать недействительной порядковую запись № 19 от 06.06.2024 в трудовой книжке ФИО5 об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников МУП «Алапаевский горводоканал».

В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении истца на работе, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула. 

Согласно абз. 3 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку об ином графике работы истца стороны не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика с пользу истца за период с 06.08.2024 по 18.10.2024, исходя из сведений о размере среднего дневного заработка в размере 1 120,21 руб., предоставленных истцом и ответчиком, с учетом выплаты выходного пособия и сохраняемого заработка на время трудоустройства за 2 месяца, в сумме 65 891,34 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов. 

Расчет: с 06.06.2024 по 05.07.2024 ответчиком выплачено 31 465, 51 руб., с 06.07.2024 по 05.08.2024 ответчиком выплачено 33 245,52 руб. Истец ФИО5 выплату указанных сумм не отрицала и не оспаривала.

За период с 06.08.2024 по 18.10.2024 заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в размере 65 891,34 руб. (1 220,21 руб.* 54 рабочих дня) = 65 891,34 руб. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания требования истца удовлетворены, действия работодателя признаны неправомерными, установлено нарушение трудовых прав истца, истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 15 000,00 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

С ответчика МУП «Алапаевский горводоканал» в доход местного бюджета в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 376,74 руб. за удовлетворенные исковые требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой прокурор был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО5 

<

данные изъяты> к МУП «Алапаевский горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) и.о. директора МУП «Алапаевский горводоканал» ФИО2 № 28-л/с от 06.06.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Восстановить ФИО5 на работе в МУП «Алапаевский горводоканал» в должности машиниста насосных установок (старший смены) 3 разряда (категория) с 07 июня 2024 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной порядковую запись № 19 от 06.06.2024 в трудовой книжке ФИО5 об увольнении из МУП «Алапаевский горводоканал» с должности машиниста насосных установок (старший смены). Водоотведение. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с 06 августа 2024 года по 18 октября 2024 года в размере 65 891,34 руб. с удержанием при выплате установленных налогов и сборов.

Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах ФИО5, отказать.

Взыскать с МУП «Алапаевский горводоканал» в доход бюджета МО Город Алапаевск государственную пошлину в сумме 3 376,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова