№ 1-700/2020

35RS0010-01-2020-006507-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

« 

25 

» 

мая 

2020 года 

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Голованова Е.В., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступили материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, с ходатайством следователя СО-3 СУ УМВД России по г.Вологде ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести и применении к нему судебного штрафа, является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, рассматриваемое основание прекращения уголовного дела будет иметь место при доказанности факта возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда.

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

В частности, в представленных в суд материалах уголовного дела на листе дела 90 имеется исковое заявление представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 491 рубль 07 копеек. Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО1 на 25 мая 2020 года ущерб не возмещен. Кроме того, в имеющемся на л.д. 95 письменном извинении обвиняемой, отсутствует подпись ФИО2

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, объективных данных, подтверждающих заглаживание вреда в материалах дела не имеется, что исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии к рассмотрению постановления СО-3 СУ УМВД России по г.Вологде ФИО3 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать. 

Уголовное дело № 1-700/20 (№) по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 306 ч.1 Уголовного кодекса РФ, - возвратить руководителю следственного управления УМВД России по г.Вологде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Голованова