Дело № 2-2444/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле корпуса № произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. В этот же день между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в С САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 20 июня 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 206 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 28 июня 2023 г. обратился к ответчику с претензией. 30 июня 2023г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 5 февраля 2024 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в сумме 90 797 рублей; убытки в сумме 304 350 рублей; неустойку за период с 26 июня 2023 г. по день исполнения обязательства в размере 1% взысканного страхового возмещения; штраф; компенсацию расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей; компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле корпуса 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №

5 июня 2023 г. ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

20 июня 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 206 700 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 28 июня 2023 г. обратился к ответчику с претензией. 

30 июня 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении требований. 

5 февраля 2024 г. ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2024 г. № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 297 497 рублей, с учетом износа – 189 637 рублей; в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП – 786820 рублей (при этом рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений – 749000 рублей, стоимость годных остатков – 147153 рубля), на дату проведения экспертизы – 842645 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору ФИО3

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер 

<

***>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 297 497 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 206 700 рублей.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 797 рублей (из расчета 297497 рублей – 206 700 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «Ресо-Гарантия» 5июня 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 25 июня 2023 г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день срока выплаты страхового возмещения являлся выходным днем (воскресеньем), срок выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 193 ГК РФ был перенесен на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть на 26 июня 2023 г.

20 июня 2023 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 206 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 27 июня 2023 г. по 16 июля 2024 г. (день вынесения решения) составит 350476 рублей 42 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 907 рублей 97 копеек в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 350476 рублей 42 копейки, то есть не более 49523 рублей 58 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку в силу п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, право на взыскание с ответчика штрафа принадлежит потерпевшему ФИО1 и не могло быть передано на основании договора цессии истцу ФИО3

Также истцом были заявлено требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и размером взысканного страхового возмещения.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет 786820 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (749000 рублей).

Таким образом, в силу п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №

С учетом того, что САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (749000 рублей), стоимостью годных остатков (147153 рубля) и надлежащим размером страхового возмещения (297497 рублей), что составляет 304 350 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 1 июня 2019 г.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, с учетом комиссии Банка в размере 15000 рублей. 

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № страховое возмещение в сумме 90 797 рублей, убытки в сумме 304 350 рублей, неустойку за период с 27 июня 2023 г. по 16 июля 2024 г. в сумме 350476 рублей 42 копейки, компенсацию расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 17 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 907 рублей 97 копеек в день, но не более 49523 рублей 58копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН 

<

***>) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 10656 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2024 г.

Судья В.О. Касимов