Дело № (1-№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 21 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре Юнушевой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя Поляк А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Горбуновой И.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, Осужден: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам в виде 224 часов, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 25 минут до 05 часов 29 минут, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл в подъезд 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, где, находясь в общем коридоре 9-го этажа, увидев велосипед, представляющий для него материальную ценность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил велосипед «Jamis Trial X 15», стоимостью 31.000 рублей, с держателем для фляги, стоимостью 240 рублей, принадлежащие ФИО5 похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 31.240 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Горбунова И.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая ФИО5 не возражала провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 31.000 рублей.

Государственный обвинитель Поляк А.А. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения ФИО1, который добровольно признался в совершенном преступлении и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, а также о месте, куда им было реализовано похищенное имущество (л.д. 47).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него заболевания.

Суд не расценивает как явку с повинной, содержащиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 (л.д. 47), поскольку как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, у сотрудников полиции на момент дачи ФИО1 объяснений, имелась достоверная информация о причастности последнего к совершенному преступлению, однако данный документ суд расценивает как чистосердечные признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, а также его материальное положение, со слов которого он работает не официально. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания - ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. 

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании материального ущерба на сумму 31.000 рублей с ФИО1, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа; находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из - под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 31.000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, флэшкарту с камер видеонаблюдений, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле; кассовый чек, гарантийный талон на велосипед, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, - оставить у потерпевшей.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ткаченко Ж.А.