№ 1-76/2020

УИД 03RS0063-01-2019-004004-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шаран РБ 22 января 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Фарраховой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шаранского района РБ Макашевой Э.О., 

защитника - адвоката Гареева А.Р. по ордеру №, 

подсудимого ФИО1,

при участии потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут на 3 километре автодороги 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> Республики Башкортостан, со скоростью, не менее 58 км/ч. При этом перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, пристегнутого ремнем безопасности. Следуя по прямому участку автодороги с примыканием второстепенной автодороги справа, ФИО3 не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правил). Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.9 Правил, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, находящихся в прямой причинной связи с наступившей смертью в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступное легкомыслие, не обеспечив безопасность дорожного движения, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, не выполнил указанные выше требования Правил, а именно, в нарушение п. 1.3 Правил, проигнорировав требование п. 9.10 Правил, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение п. 10.1 Правил не избрал безопасной скорости движения, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение управляемого им автомобиля, в целях предотвращения столкновения с впереди следующим в попутном направлении автомобилем, применил экстренное торможение, при этом не снизил скорость движения вплоть до остановки, а начал маневрирование, а именно выезд на полосу встречного движения, где допустил занос автомобиля на проезжей части и в нарушение п. 9.9 Правил, не справившись с рулевым управлением, совершил выезд на обочину слева по ходу движения, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного происшествия пассажир на переднем сиденье ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данная травма является опасной для жизни, и расценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть гр. ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимися в прямой причинной связи с наступившей смертью. Данные нарушения стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как с подсудимым он примирился, подсудимый принес свои извинения, загладил причиненный преступлением моральный вред, претензий к нему в настоящее время не имеет, судиться с ним не желает.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим, перед потерпевшим он извинился, загладил причиненный моральный вред, вину по ч.3 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого адвокат Гареев А.Р. с ходатайством потерпевшего и своего подзащитного согласился, просил уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу прокурор Макашева Э.О. суду заявила, что не возражает прекращению производства по делу, поскольку имеются все законные основания. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением имеет правовые основания и должно быть удовлетворено. 

Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, не имеет судимости, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, факт примирения между сторонами установлен. Суд не находит оснований для отклонения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Статья 76 УК РФ предусматривает прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении лица, совершившего преступление впервые небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По мнению суда, вопрос примирения и заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшего и удовлетворение данного ходатайства не приведет к нарушению прав и интересов сторон. Следовательно, все требования ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соблюдены. 

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 264 ч.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО5 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со вступлением постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Р.Ф. Муртазин