дело № 2- 444/19 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 17 июня 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Яровенко С.В., с участием

прокурора Свиридовой Л.А., 

при секретаре Свининой К.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО2 - взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1250 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края о прекращении уголовного дела от хх.хх.хххх в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено уголовное преследование и уголовное дело по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Установлено, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, хх.хх.хххх, в период времени с 10 часов до 11 часов, имея умысел на осуществление фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации, находясь в помещении служебного кабинета № хх отдела по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский», расположенного по адресу: ххххххх, путем заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, в котором указал недостоверную информацию о фактическом предоставлении жилого помещения гражданину иностранного государства для проживания, по адресу: ххххххх, осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно гражданина Кыргызстана, Кенжебекова Азамата, при этом достоверно зная, что указанный гражданин Кыргызстана по данному адресу проживать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставляться не будет. Своими умышленными действиями, ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от хх.хх.хххх № 109-ФЗ, в соответствии с которым, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства, чем лишил отдел по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» возможности, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места проживания на территории Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: ххххххх на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Согласно показаниям ФИО1, за осуществление фиктивной регистрации по адресу: ххххххх, последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1250 рублей. Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение с ФИО2 Согласно материалам уголовного дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 1250 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх о прекращении уголовного дела от хх.хх.хххх вступило в законную силу. ФИО1 и ФИО2 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в сумме 1250 руб. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Свиридова Л.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не прибыл, направил в судебное заседание заявление, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения прокурора Свиридовой Л.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. 

Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения искового заявления. 

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Свиридову Л.А., мнение ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преступление, предусмотренное ст. 322.2 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, непосредственный объект указанного состава преступления - установленный нормативными актами порядок регистрации граждан РФ и иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ххххххх, умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, хх.хх.хххх, в период времени с 10 часов до 11 часов, имея умысел на осуществление фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении на территории Российской Федерации, находясь в помещении служебного кабинета № хх отдела по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский», расположенного по адресу: ххххххх, путем заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением, в котором указал недостоверную информацию о фактическом предоставлении жилого помещения гражданину иностранного государства для проживания, по адресу: ххххххх, осуществил фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, а именно гражданина Кыргызстана, Кенжебекова Азамата, при этом, достоверно зная, что указанный гражданин Кыргызстана по данному адресу проживать не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину предоставляться не будет. Своими умышленными действиями, ФИО1 нарушил требования ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от хх.хх.хххх № 109-ФЗ, в соответствии с которым, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства, чем лишил отдел по вопросам миграции МО МВД России «Лесозаводский» возможности, осуществлять контроль за соблюдением иностранным гражданином установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места проживания на территории Российской Федерации. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: ххххххх на период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх За осуществление фиктивной регистрации по адресу: ххххххх ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1250 рублей. Согласно материалам уголовного дела, полученные ФИО1 денежные средства в размере 1250 рублей в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в его пользу. ФИО1 и ФИО2 совершена сделка по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. Согласно указаний, Конституционного Суда РФ, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх- О). Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. 

При указанных обстоятельствах, исковое требование заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании незаконно полученных денежных средств в размере № хх рублей, подлежит удовлетворению. Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и ст.169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании незаконно полученных денежных средств подлежат удовлетворению на сумму № хх рублей, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной хх.хх.хххх между ФИО1 и ФИО2, - взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме № хх рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Лесозаводского городского округа Приморского края в размере № хх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Председательствующий________________________