Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премьер» - 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности № от 

<

дата>,

ответчика по первоначальному истцу (истца по встречному) ФИО1,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премьер» к ФИО1, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премьер» (далее ООО УК «Премьер»), третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорское Управление инвестиционно- строительными проектами», о признании договора управления недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Премьер» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 

<

дата> по 

<

дата> осуществляло управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>, предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивало жилищно-коммунальными ресурсами. 

<

дата> застройщик – акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно- Строительными проектами» передал участнику долевого строительства – ФИО1 во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 

<

дата> жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества дома переходят к ответчику со дня подписания акта. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. Поскольку на 

<

дата>, 

<

дата> у ООО УК «Премьер» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, договор на управление многоквартирным домом, заключенный между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно -Строительными Проектами» и ООО УК «Премьер» № от 

<

дата> в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой. Просит признать договор № от 

<

дата> управления многоквартирным домом ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца по первоначальному иску (по встречному – ответчика) по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал, со встречным исковым заявлением не согласился. Пояснил, что обществом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пользователи жилых помещений обеспечились жилищно-коммунальными ресурсами, предоставление которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик по встречному иску (по первоначальному – истец) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что готов оплатить задолженность по коммунальным услугам в сумме 

<

данные изъяты> рубля в размере 

<

данные изъяты> от указанной суммы. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Пояснил, что ООО УК «Премьер» не исполняло и не могло исполнять надлежащим образом в спорный период права и обязанности управляющей компании, ввиду фактического отсутствии работников, которые могли бы выполнять работы по содержанию дома, договоры с посторонними лицами на выполнение указанных работ также не заключались. Кроме того, указывает, что истцом применяются завышенные тарифы по сравнению с установленными администрацией города и без учета двухтарифной ставки день/ночь. Полагает, что обязан оплатить лишь 

<

данные изъяты> причитающихся платежей, поскольку в его собственности находится лишь 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении первоначальных требований просила отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Югорское Управление инвестиционно- строительными проектами», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО УК «Премьер» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с ч.4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

<

дата> между ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно -Строительными Проектами» и ООО УК «Премьер» заключен договор № управления многоквартирным домом (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ЗАО «ЮгорскоеУправление Инвестицинно-Строительными проектами», ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>

С 

<

дата> ФИО1 и ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, не оспорено ответчиком, ООО УК «Премьер» в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлась управляющей организацией по обслуживанию дома 

<

адрес>

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. 

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственником, нанимателями и иными лицами помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчетов платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 отражено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду договоров, ООО УК «Премьер» в период управления многоквартирным домом по 

<

адрес> заключены договоры как с ресурсоснабжающими организациями, так и с иными организациями, а именно: договор № от 

<

дата> на вывоз строительного и крупногабаритного мусора, разрешенных к размещению на полигонах по утилизации (захоронению) 

<

данные изъяты>, заключенный с ООО «Успех» (

<

данные изъяты>); единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 

<

дата>, заключенный с МУП 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор № теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от 

<

дата>, заключенный с МУП 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты> договор № от 

<

дата>, на техническое обслуживание и ремонт системы пожарной сигнализации, системы оповещения при пожаре и систем противодымной защиты в доме повышенной этажности, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>); договор № от 

<

дата>, на техническое обслуживание узлов учета энергоресурсов с применением системы АСКУЭ, погодного регулятора системы отопления и температурного регулятора горячего водоснабжения, техническое обслуживание насосно-повысительной станции, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор от 

<

дата> на промывку и опрессовку системы отопления, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор № на оказание услуг по организации поверки от 

<

дата>, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор № № на сбор и транспортировку отходов от 

<

дата>, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор № на техническое (сервисное) обслуживание от 

<

дата>, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор № на техническое обслуживание лифтов от 

<

дата>, заключенный с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор № на организацию технического освидетельствования и электроизмерительных работ лифтового оборудования жилого фонда от 

<

дата>, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); договор энергоснабжения № от 

<

дата>, заключенный с ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания» (

<

данные изъяты>); единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № от 

<

дата> (

<

данные изъяты>); договор № теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 

<

дата>, заключенный с МУП 

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>); а также счета по оплате предоставленных ООО УК «Премьер» услуг (

<

данные изъяты>

Из представленных суду платежных документов для оплаты содержания жилого помещения, предоставленных коммунальных услуг за периоды с 

<

данные изъяты> года следует, что ООО УК «Премьер» в спорный период производило начисление платы за управление многоквартирным домом, уборку и санитарно-гигиеническую очистку лестничных клеток, уборку и санитарно- гигиеническую очистку земельного участка и мусоропроводов, благоустройство придомовой территории, сбор и вывоз ТБО, дератизацию, дезинсекцию подвальных помещений, текущий ремонт общего имущества, содержание и ТО внутридомовых систем ХГВ, отопления и канализации, содержание и ТО внутридомовых систем электроснабжения, содержание и, ТО и госповерка ОДПУ отопления, ГХВ, содержание и ТО конструктивных элементов, содержание и ТО лифтов без учета затрат по электроэнергии, содержание и ТО систем пожарной автоматики дымоудаления, содержание, ТО и госповерка узлов учета электроэнергии (

<

данные изъяты>).

При этом факт оказания услуг по уборке, благоустройству, дератизации и дезинсекии, текущему ремонту и содержанию и ТО конструктивных элементов управляющей компанией в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, в связи с чем суд полагает, что плата за указанные услуги взысканию не подлежит.

Поскольку факт начисления ФИО1 платы за коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета, в том числе с учетом тарифов день-ночь, подтверждается представленными суду вышеуказанными платежным документами, доводы ответчика о том, что ООО УК «Премьер» не производило начисления по данным этих приборов и без применения соответствующих тарифов, суд находит несостоятельными и недоказанными. 

На основании вышеизложенного, задолженность ФИО1 составила: 

<

данные изъяты> 

При этом суд, проверив расчет ответчика по первоначальному иску, не может признать верным, поскольку она сделан без учета оплаты за управление многоквартирным домом.

Доводы ФИО1 о завышении оплаты за содержание общего имущества и коммунальных платежей, суд считает необоснованными, поскольку отраженный в платежных документах тарифы соответствуют принятым тарифам за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и не приняли решение на их общем собрании об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденным Постановлением Главы Администрации города Нижневартовска № от 

<

дата>, для квартир, расположенных выше 

<

данные изъяты> этажа (квартира ФИО1 расположена на 

<

данные изъяты> этаже).

В силу ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из определенного судом размера задолженности, размер неустойки по состоянию на 

<

дата> составит 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и пеня в размере 

<

данные изъяты>

Довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию только 

<

данные изъяты> части задолженности, поскольку квартира находится в общей совместной собственности не основан на нормах права, поскольку в силу ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование ФИО1 о признании договора управления многоквартирного дома 

<

адрес> недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемый договор прекратил свое действие, в настоящее время ООО УК «Премьер» не является управляющей компанией указанного дома и фактически отсутствуют предмет спора.

ООО УК «Премьер» заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из сложности дела, объем оказанной представителем помощи, время, затраченное на рассмотрение дела, срок рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО УК «Премьер» подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премьер» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублея, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Премьер» о признании договора управления недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 21.11.2018