Дело № 2-653/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием старшего помощника Муромского городского прокурора - Суркова Р.И.,

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 указали в иске, что 22 августа 2015 года в 15 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем ...., в районе дома № 18 по Владимирскому шоссе города Мурома, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при развороте не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с кроссовым мотоциклом .... под управлением ФИО2, который двигался в противоположном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от 14 сентября 2015 года у ФИО2 имел место ...., которые не вызвали вреда здоровью. После чего он обратился за медицинской помощью ..... Кроме того, он проходил обследование ....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от 30 октября 2015 года у ФИО5 имели место: .... которые повлекли вред здоровью .....

Постановлением Муромского городского суда от 21 августа 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Владимирского областного суда постановление Муромского городского суда оставлено без изменения. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признал, поскольку размер морального вреда является завышенным и не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. При определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учесть фактические обстоятельства дела, единственной причиной которого являются неосторожные действия водителей, конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что вред здоровью истцов причинен непосредственно вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, степень его вины ответчика, психическое отношение истцов к происшедшему в совокупности с перенесенными последними нравственными и физическими страданиями, а также требования разумности, справедливости и соразмерности. Полагал, что также необходимо учесть, что истцами получена страховая выплата в счет возмещения физического вреда.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2015 года в 15 часов 30 минут ФИО4, управляя ...., в районе дома № 18 по Владимирскому шоссе города Мурома, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с кроссовым мотоциклом «.... под управлением ФИО2, который двигался по краю проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель кроссового мотоцикла ФИО2 и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. 

Постановлением Муромского городского суда от (дата) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 15 марта 2016 года постановление Муромского городского суда от 04 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Муромского городского суда от 05 мая 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением Владимирского областного суда от 28 июня 2016 года постановление Муромского городского суда от 05 мая 2016 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением Муромского городского суда от 21 августа 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 года постановление Муромского городского суда от 21 августа 2016 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Решением заместителя председателя Владимирского областного суда от 20 января 2017 года постановление Муромского городского суда от 21 августа 2016 года и решение Владимирского областного суда от 08 ноября 2016 года, принятые в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения. 

Потерпевшим по делу об административном правонарушении являлись ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от 14 сентября 2015 года у ФИО2 имел место ..... Указанные телесные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта, с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтом не вызвали вреда здоровью.

Согласно выписке из амбулаторной карты (номер) следует, что ФИО2 обращался в поликлинику № ...., врачом .... поставлен диагноз: .... последствия ДТП от 22.08.2015 года), врачом .... поставлен диагноз: ...., посттравматическая 2015 г.

При обращении ФИО2 в ...., в результате обследования установлено .....

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (номер) от 30 октября 2015 года у ФИО6 имели место: ..... Указанные телесные повреждения причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта, с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, которые повлекли .... вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок .....

Согласно установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало здоровье ФИО2 и ФИО6 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установлено, что истцы в результате дорожно-транспортного происшествия испытывали физические и нравственные страдания: испытывали физическую боль от причиненных телесных повреждений, переживали, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцам моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий в результате причиненных ему телесных повреждений, перенесенную им физическую боль, в связи с чем он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, проходил лечение. 

Суд считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО4 обязанности компенсации морального вреда истцу ФИО2 в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО6 суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий в результате причиненного ей средней тяжести вреда здоровью, перенесенную ею физическую боль, в связи с чем она была лишена возможности вести полноценный образ жизни. 

Суд считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика ФИО4 обязанности компенсации морального вреда истцу ФИО6 в размере 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО6 и ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 руб. каждому.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 80 300 (восемьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Белова