Дело № 2-608/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании, которого указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.00 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей: [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер] (водитель в момент ДТП отсутствовал).

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2] 

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем [ ... ] государственный регистрационный номер [Номер], застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер].

В результате ДТП, автомобиль [ ... ], государственный регистрационный номер [Номер], получил механические повреждения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК «[ ... ]» было подано истцом заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Однако ПАО СК «[ ... ]» не выполнило своей обязанности по выдаче направления и проведения осмотра в установленный срок, поэтому истец обратился в ООО «[ ... ]» для определения стоимости восстановительного ремонта, и определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению [Номер], стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля истца, составила 204 524,15 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 20 382,50 рубля. За услуги по проведению независимой экспертизы ФИО1 опалит 10 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была получена досудебная претензия. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ ... ]» отказано в удовлетворении претензии. С данным отказом ФИО1 не согласен. 

Истец считает, что действиями ПАО СК «[ ... ]» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. 

С учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, окончательно просит взыскать с ПАО СК «[ ... ]»: 

-64604 рублей – страховое возмещение, 

-10000 рублей – услуги эксперта,

- 171534,96 рублей – неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]

-3000 рублей – моральный вред,

-штраф,

-2000 рублей – расходы по составлению искового заявления,

-10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

-2100 рублей – расходы по копированию документов,

-210,50 рублей – почтовые расходы по отправке заявления и досудебной претензии ответчику,

-134,50 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления.

Истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца – ФИО2 [ ... ] в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений, с выводами судебной экспертизы не согласна, представила рецензию на заключение ООО «[ ... ]», просила о назначении повторной экспертизы.

Ответчик – представитель ПАО СК «[ ... ]» ФИО3, с иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, представлен отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненных ответчиком обязательств.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час.00 мин. по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобилей: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ] справка о ДТП).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя [ФИО 2] отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 2], и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю [ ... ], гос.номер [Номер] имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]», страховой полис серии [Номер] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» получено заявление истца о наступлении страхового случая и необходимые документы. [ ... ]

Направление на осмотр истцу страховщиком не выдано, извещения на осмотр направлены ПАО СК «[ ... ]» на имя ФИО1 по неверному адресу. [ ... ] Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. заявление истца о страховой выплате возвращено, ввиду непредставления ТС на осмотр. [ ... ]

Судом установлено, что осмотр тс страховщиком не произведен по независящим от истца причинам.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного ТС независимым экспертом факсимильной связью. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в экспертное учреждение «[ ... ]». Экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года размер ущерба с износом определен в сумме 204524,15 рублей, УТС 20382,50 руб. [ ... ]

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщику вручена досудебная претензия, где предлагалось в 10-ти дневный срок выплатить страховое возмещение в сумме 224906,65 рублей, оплатить услуги эксперта - 10 000 рублей [ ... ] 

Письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» уведомило истца, об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС на осмотр страховщику [ ... ]

Определением суда, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению эксперта № [Номер] и изложенным в нем выводам, заявленные повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП с технической точки зрения. Повреждения заднего бампера в виде разрыва материала креплений, бампера переднего в виде отслоения ЛПК в задней части, блок фары правой и крыла заднего не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП с технической точки зрения.

Расчет в рамках настоящего исследования стоимости восстановительного ремонта производился с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014г.

Для определения стоимостей новых запасных частей и норма-часа работ в соответствии с п. 3.8.1 Единой методики были использованы данные, опубликованные на сайте РСА. (приложение 1)

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС [ ... ], г\н [Номер], полученных в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа узлов и агрегатов на дату ДТП согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением Центрального Банка РФ с использованием справочников РСА составляет 58000 руб.

Величина УТС составляет 4604 руб. [ ... ] 

Истец и его представитель ФИО2 с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не согласны, представили рецензию на заключение эксперта, выполненную ООО «[ ... ]», согласно которой выводы судебного эксперта не соответствуют методологической и нормативной документации действующей в РФ, а также Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Вместе с тем, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Суд обращает внимание, что выводы эксперта почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «[ ... ]» [ФИО 1] проводивший экспертизу, который, отвечая на вопросы сторон и суда, разъяснил и дополнил выводы экспертного заключения, способствовал правильному пониманию проведенного исследования. Выводы экспертного заключения подтвердил.

Заключение судебной экспертизы дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Оснований для переоценки данного доказательства, а также назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Представленная стороной истца рецензия эксперта ООО «[ ... ]» на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является, поскольку она дана вне рамок судебного дела и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, представленная рецензия силы экспертного заключения не имеет. Оснований ставящих под сомнение заключение судебного эксперта суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 37 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС и величина УТС определяются судом на основании экспертного заключения ООО «[ ... ]» в сумме 64604 руб. ( 58000 руб. + 4604 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «[ ... ]». 

Согласно п.п. 82,83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32302 рубля (64604 рублей \ 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

[ДД.ММ.ГГГГ] – дата получения заявления ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] – 20 день

[ДД.ММ.ГГГГ] – 21 день.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] являются законными и обоснованными. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 20000 рублей, неустойки 30000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей [ ... ]

Кроме этого, истец просит взыскать: 2000 рублей расходы по составлению искового заявления, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя [ ... ] 2100 рублей – расходы по копированию документов [ ... ] 210,50 рублей – почтовые расходы по отправке заявления и досудебной претензии, 134,50 рублей – почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Почтовые расходы в сумме 63,50 руб. по отправке заявления [ ... ] 71,00 рублей по отправке претензии [ ... ], 122,50 руб. по отправке иска в суд [ ... ] а всего 257 руб., расходы по копированию документов в размере 2100 руб. [ ... ] подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. 

Оснований для взыскания почтовых расходов в большей сумме у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждено документально. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Учитывая, что услуги эксперта ответчиком не оплачены, выводы ООО «[ ... ]» положены в основу решения, следовательно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «[ ... ]».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3338 рублей (3038,12 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 64604 руб.; 

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ – 30 000 рублей; 

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ 20 000 рублей

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей, 

- расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, 

- почтовые расходы в общей сумме 257 рублей;

- расходы по копированию 2100 руб.

- расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ ... ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3338 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ ... ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Летунова