УИН: 56RS0018-01-2023-005571-59

№2-5977/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 января 2024 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском, указав, что 24.05.2023г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак ..., и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, который нарушил п.8.3. ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу. В результате ДТП транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС».

ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере, недостаточном для приведения автомобиля в доаварийное состояние. 

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб ... рублей, расходы за эвакуацию автомобиля ... рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения ..., расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, моральный вред ... рублей, почтовые расходы в размере ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС» и ООО СК «Сбербанк страхование». 

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил представителя. 

Представители третьих лиц АО «МАКС», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска судебные расходы уменьшить с учетом принципа разумности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2023г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, а также автомобиля ..., государственный номер ... ...,под управлением ФИО5 

Собственником автомобиля собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 106).

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов выплатного дела следует и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения ... рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от 07.06.2023, справкой по операции от 09.06.2023г. на сумму ... руб. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение эксперта ... N от 23.06.2023 года, согласно которому полная рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на 24.05.2023 составила ....; величина утраты товарной стоимости составила ...

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.10.2023г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... ... N от 12.12.2023г. повреждения спойлера бампера переднего, бампера переднего, накладки арки крыла переднего правого, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, передней стойки боковины правой (А стойки), подкрылка переднего правого, брызговика переднего правого (фартука), рычага переднего правого, амортизационной стойки передней правой, кулака поворотного переднего правого, вала привода колеса переднего правого, подрамника переднего правого, рулевой тяги правой в сборе с наконечником, рулевого механизма, щитка грязезащитного тормозного диска переднего правого, тормозного диска переднего правого, арки крыла переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой в сборе с молдингом, нижней петли двери передней правой в сборе, двери задней правой, накладки двери задней правой в сборе с молдингом, накладки арки крыла заднего правого, брызговика заднего правого (фартука), диска колеса заднего правого, кулака поворотного заднего правого, рычага поперечного заднего правого и подрамника задней подвески на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 24.05.2023 года.

Имеющиеся потертости грязе-пылевого слоя на правой накладке бампера переднего, шине колеса переднего правого и шине колеса заднего правого не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2023 года, и не требуют каких-либо ремонтных воздействий.

Заявленные повреждения тормозного шланга переднего правого суппорта и верхней петли двери передней правой не подтверждаются предоставленными фотоматериалами, а также данные поврежденные элементы не предоставлены эксперту для исследования по ходатайству, в связи с чем провести исследование на предмет соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2023 года на представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ... государственный регистрационный знак ..., по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным 24.05.2023 года, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учёта износа ТС на дату ДТП, составляет ...

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного ..., регистрационный знак ..., по повреждениям соответствующим ДТП, полученным 24.05.2023 года, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, с учётом износа ТС на дату ДТП составляет ....

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства ..., регистрационный знак ..., на дату ДТП 24.05.2023 года составила ... руб.

У собственника транспортного средства ..., регистрационный знак ..., отсутствует иной, более экономичный способ восстановления.

Оценивая заключение эксперта ... N от 12.12.2023г. суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, на основании материалов гражданского дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере ... исходя из следующего расчета: ...

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным заключением судебном экспертизы, то есть ...

Оценивая ходатайство ответчика о снижении суммы ущерба с учетом положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, само по себе не свидетельствует о том, что взысканная судом сумма ущерба не сопоставима с материальным положением ответчика, либо приведет к существенному изменению материального положения ответчика и поставит его в крайне тяжелое материальное положение, что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы в ущерб пострадавшему лицу. Вопреки доводам ФИО4 такие доказательства материального положения (о необходимых расходах, о наличии (отсутствии) у ответчика в собственности имущества и т.д.) суду не представлены. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим мотивам. 

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, компенсация морального вреда осуществляется при наличии нарушений личных неимущественных прав. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий.

Переживания же истца, стресс и волнение, как следует из искового заявления, обусловлены нарушением его имущественных прав вследствие причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству и невозможности его эксплуатации на протяжении периода времени необходимого для его ремонта. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исковые требования удовлетворены в размере ... тыс. руб., что составляет ...% от заявленной ко взысканию суммы (от ....).

В материалы гражданского дела представлен договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 24.05.2023 года, акт N от 24.05.2023 года, товарный чек от 24.05.2023г., подтверждающие расходы истца на эвакуацию транспортного средства ...

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ...

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании N от 16.06.2023, заключенный между ФИО3 9 заказчик) и ФИО1 (исполнитель). 

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение по договору составляет ... руб. 

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены частично, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует полагать расходы на представителя 10 тыс. руб. С учетом пропорционального возмещения расходов, с ФИО4, в пользу заика Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ...

Из материалов гражданского дела следует, что истом понесены расходы по оценке в размере ... рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг N от 06.06.2023 года, актом выполненных работ N от 23.06.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 года; почтовые расходы в размере ...., что подтверждено квитанцией АО «Почта России».

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. расходы по оплате услуг эвакуатора - ... руб., расходы по оценке ущерба - ... руб., почтовые расходы -... руб. 

Согласно чеку- ордеру от 28.06.2025 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... 

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен ...., и подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 20.06.2023, выданной от имени ФИО3 на представителя ФИО1, следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов заявителя во всех судах судебной системы Российской Федерации, правоохранительных органах,, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, и конкретном судебном заседании, то соответственно по настоящему делу не имеется оснований для взыскания расходов в размере 2200 рублей, требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 570000 (пятьсот семьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора 2415 руб., по оценке суммы ущерба 4140 руб., по оплате госпошлины 7860 руб., оплате услуг представителя 6900 руб., почтовые расходы 23 руб., а всего 591338 (пятьсот девяносто одна тысяча триста тридцать восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2024 года 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает 26 февраля 2024 года 

Судья О.П. Михайлова