Дело № 2-197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б., 

при секретаре Майер Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Интач Страхование», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2, АО «Интач Страхование», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивировали тем, что 

<

дата> произошло затопление 

<

адрес> в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края, принадлежащей на праве собственности ФИО1, что подтверждается актом о затоплении от 

<

дата>, составленным мастером ООО УК «Заказчик ЖКУ» ФИО6, повторным актом от 

<

дата>, составленным специалистом ПТО ООО УК «Заказчик ЖКУ» ФИО7, согласно которым причиной случившегося явился порыв пластиковой трубы в перекрытии квартир № и №. В акте от 

<

дата>, составленным главным энергетиком ООО УК «Заказчик ЖКУ» указано о том, что в части квартиры отсутствует электричество по причине короткого замыкания. ФИО3 частично возместила ущерб за счет страховой компании АО «Интач Страхование» в размере 22 000 рублей. Однако, сумма, уплаченная страховой компанией, не соответствует причиненному ущербу. ФИО2 отказался от добровольного решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке. Истцы обратились в автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз» за определением стоимости ущерба 

<

адрес> в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края, причиненного в результате затопления. Согласно заключению специалиста № ЧЗ65/05-2015 от 

<

дата> стоимость ущерба квартиры в результате затопления составляет 81 153 рубля 32 копейки. В этой связи просят суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 81 153 рубля 32 копейки, стоимость проведения строительной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 634 рубля 59 копеек. Также в просительной части искового заявления указано на то, что сумма задолженности ФИО3 оставляет 53 393 рубля 95 копеек, из которой выплачено страховыми компаниями 29 268 рублей 95 копеек, остаток задолженности составил 24 268 рублей 95 копеек; сумма задолженности ФИО2 составляет 53 393 рубля 95 копеек. 

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата> прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2, АО «Интач Страхование», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в связи со смертью истца ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 (действующая на основании доверенности от 

<

дата> – том 1 л.д. 40) исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 (действующая на основании доверенности от 

<

дата> – том 1 л.д. 64) иск не признала. 

Представители ответчиков АО «Интач Страхование», ООО СК «Гелиос», представитель третьего лица ООО УК «Заказчик ЖКУ» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> (1 этаж) в 

<

адрес> в п. Березовка 

<

адрес> Красноярского края (том 1 л.д. 14, 57).

Собственниками вышерасположенных квартир № (2 этаж) и № (3 этаж) в указанном доме являются ФИО2 (том 1 л.д. 41, 58, том 2 л.д. 91) и ФИО3 (том 1 л.д. 59) соответственно. 

<

дата> произошел залив горячей водой квартиры истца по адресу: п. Березовка, 

<

адрес> «а» - 32 (том 1 л.д. 189). 

В соответствии с актом от 

<

дата> произошел порыв пластиковой трубы горячего водоснабжения в перекрытии между квартирами № и № в 

<

адрес> в п. Березовка, что явилось следствием затопления 

<

адрес> данном доме (том 1 л.д. 43). 

Из акта от 

<

дата> следует, что в связи с порывом пластиковой трубы в перекрытии между квартирами № и № в доме по 

<

адрес> «а» в п. Березовка, проведена проверка технического состояния 

<

адрес> указанном доме, в ходе которой установлено затопление зала, кухни, ванной комнаты, прихожей, во всех помещениях испорчена проводка, отсутствует свет, испорчены обои, желтые потолки (том 1 л.д. 8).

<

дата> проведено повторное обследование 

<

адрес> в п. Березовка, в ходе которого установлено, что в комнате имеются следы от затопления, желтые разводы по всей площади потолка. Обои на стенах имеют следы от затопления, желтые разводы, произошло их частичное отслоение. На полу деформация настила линолеума. По центру подвесного потолка имеется трещина, электрическая проводка не работает. В коридоре потолок имеет следы от затопления – желтые разводы по всей площади потолка; обои имеют желтые разводы, произошло их отслоение; на полу деформация настила линолеума. В кухне деформирован навесной потолок, имеются желтые разводы по всей площади и по верхнему плинтусу потолка; на полу произошла деформация настила линолеума, на стенах имеются желтые разводы, отслоение обоев. В ванной комнате произошла деформация подвесного потолка. В санузле произошла деформация подвесного потолка (том 1 л.д. 9). 

Согласно заключению специалиста от 

<

дата> №ЧЗ65/05-2015, в результате затопления 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: п. Березовка, 

<

адрес> «а» - 32, причинен ущерб в размере 81 153 рубля 32 копейки (том 1 л.д. 17-31). Стоимость услуг специалиста составила 8 000 рублей (том 1 л.д. 15). 

Также судом установлено, что ФИО3 была застрахована гражданская ответственность в ОАО «Интач Страхование», по риску причинения ущерба имуществу третьим лицам страховая сумма составила 25 000 рублей (том 2 л.д. 190). Указанное выше затопление признано страховой компанией страховым случаем, определена страховая сумма в размере 25 000 рублей, из которой ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 22 000 рублей, удержана безусловная франшиза (часть убытков, которые не подлежат возмещению страховщиком) в размере 3 000 рублей (том 2 л.д. 190-217).

Кроме того, ФИО3 была застрахована гражданская ответственность в ООО СК «Гелиос», где лимит ответственности по риску причинения вреда имуществу составлял 50% от общей страховой суммы – 15 000 рублей. Указанное выше затопление признано страховой компанией страховым случаем, определена страховая сумма 7 500 рублей, из которой ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 7 125 рублей, удержана безусловная франшиза в размере 375 рублей (том 3 л.д. 11-38).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 суду пояснила, что ее доверителю на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в п. Березовка. 

<

дата> произошло затопление данной квартиры горячей водой в результате порыва пластиковой трубы в перекрытии квартир № и №. Поскольку замена пластиковых труб произведена самостоятельно собственниками квартир № и № ФИО2 и ФИО3, без получения разрешения управляющей компании, полагала, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должны нести именно указанные выше лица. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал сумму ущерба, суду пояснил, что замена трубы горячего водоснабжения на пластиковую производилась в 2005-2006 годы без получения разрешения управляющей компании. Вместе с тем, до затопления квартиры истца он неоднократно обращался в ООО УК «Заказчик ЖКУ» по факту имеющихся ранее порывов, однако управляющей компанией не было принято соответствующих мер. В этой связи полагал, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна нести управляющая компания. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 пояснила, что замена трубы горячего водоснабжения на пластиковую производилась ее доверителем в 2006 году с разрешения управляющей компании ООО «Вира-3», которая в настоящий момент ликвидирована. В 2009 года управляющей компанией жилого дома стала ООО УК «Заказчик ЖКУ», которая производила осмотр имущества и приняла дом с пластиковыми трубами, никаких мер к замене труб не принимала. Более того, порыв пластиковой трубы произошел в перекрытии квартир № и №, что относится к общему имуществу жилого дома. Указывала на то, что ответственность за причиненный в результате затопления ущерб должна нести управляющая компания - ООО УК «Заказчик ЖКУ». 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

При этом в судебном заседании установлено, что в период 2005 – 2006 годы собственниками квартир № и № произведена замена стальных труб горячего водоснабжения на пластиковые, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что замена стальных труб горячего водоснабжения на пластиковые производилась после получения соответствующего разрешения управляющей компании ООО «Вира-3» ФИО2 и ФИО3 не представлено. 

Поскольку затопление квартиры истца произошло по причине порыва пластиковой трубы в перекрытии между квартирами № и №, наличие которой свидетельствует о самовольной замене ответчиками ФИО2 и ФИО3 стальной трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (том 1 л.д. 155), на пластиковую трубу, которую при изложенных обстоятельствах нельзя отнести к числу общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в результате затопления квартиры. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 40 576 рублей 66 копеек (81 153,32 / 2), в счет возмещения услуг специалиста по оценке причиненного ущерба – 4 000 рублей. 

С учетом того, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент затопления была застрахована в ОАО «Интач Страхования» и ООО СК «Гелиос», данное событие признано страховым случаем, указанными страховыми компаниями выплачено страховое возмещение истцу в размере 22 000 рублей и 7 125 рублей соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере 11 451 рубль 66 копеек (81 153,32 / 2 – 22 000 – 7 125), в счет возмещения услуг специалиста по оценке причиненного ущерба – 4 000 рублей. 

При этом суд признает несостоятельным довод ответчика ФИО3 о том, что замена стальной трубы горячего водоснабжения на пластиковую производилась с разрешения управляющей компании ООО «Вира-3», поскольку соответствующих письменных доказательств, подтверждающих разрешение управляющей компании на замену трубы суду не представлено. Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в показаниях свидетеля ФИО8, пояснившего о том, что разрешение на замену труб в квартире лично ему ФИО3 не предоставляла, при этом не рекомендуется производить замену оцинкованных труб горячего водоснабжения на полипропиленовые, так как пластиковые трубы лопаются от перегрева. 

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Заказчик ЖКУ», так как данная управляющая компания приняла дом с уже имеющими пластиковыми трубами горячего водоснабжения, не принимала должным мер к их замене, суд признает несостоятельными. 

Так, договор на управление многоквартирным домом по адресу: п. Березовка, 

<

адрес> «а» заключен 

<

дата> (том 1 л.д. 130-144). В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входят стальные водопроводные трубы (том 1 л.д. 135). 

Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО3 замена стальных труб горячего водоснабжения на пластиковые произведена без получения соответствующего согласия управляющей компании, вмешавшись в соединение в плитах перекрытия между квартирами, именно ответчики приняли на себя ответственность за качество выполненной работы в период эксплуатации пластиковой трубы. 

Более того, в период эксплуатации пластиковых труб ответчиками до произошедшего 

<

дата> затопления квартиры истца, также происходили порывы пластиковых труб горячего водоснабжения, однако ответчики должных мер к их замене на стальные не приняли, в управляющую компанию с соответствующей заявкой на замену труб не обращались (том 1 л.д. 162-189). 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения ущерба в результате затопления квартиры, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с каждого из ответчиков подлежат расходы по оплате государственной в размере 1 317 рублей 30 копеек (2 634,59 / 2 – том 1 л.д. 3). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 

<

дата> (том 1 л.д. 11-13). Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 2 500 рублей (5 000 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 576 рублей 66 копеек, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей 30 копеек, а всего 48 393 рубля 96 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> 451 рубль 66 копеек, расходы по оплате строительной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 317 рублей 30 копеек, а всего 19 268 рублей 96 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Интач Страхование», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Интач Страхование», ООО СК «Гелиос» о компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Б. Золотухина