Мотивированное 

решение

 составлено 26.12.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Транзалова А.А., 

помощника судьи Богинич Л.Ю., 

с участием прокурора Сливяк П.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2019 по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании сделок недействительными, по иску ФИО5 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделок недействительными. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого помещения – трёхкомнатной квартиры под номером 49 в 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040. Сделка совершена в тот момент, когда истец не понимала значение своих действий или руководить ими. Денежные средства истцу не передавались, у ответчика отсутствовала возможность передать указанные в договоре денежные средства. Фактически квартира не передана, так как истец продолжает в ней проживать. На основании изложенного, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры недействительным, применить последствия неействительности сделки, прекратив право собственности в отношении квартиры у ФИО5 Увеличив исковые требования, истец также просит суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные к нему соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке недвижимого имущества недействительными.

От ФИО5 в суд поступило исковое заявление к ФИО4, о выселении из жилого помещения без предоставления жилого помещения. В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит 

<

адрес>, кадастровый номер №40817810604900317040. Ранее собственником квартиры была ФИО4, которая отказывается покинуть квартиру, ввиду чего просит суд выселить её из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения. 

Указанное исковое заявление принято судом и соединено в одно производство с исковым заявлением ФИО4, поскольку сторонами заявлены взаимоисключающие требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснила, что у ФИО4 иного жилого помещения нет, она никогда не планировала продавать данную квартиру, в данной квартире помимо неё проживает её мама ФИО6 Каких-либо крупных покупок ФИО4 не планировала и не совершала, денежные средства в объеме, указанном в оспариваемых соглашениях, у неё отсутствуют и никогда ею не получались. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, поскольку он не может принимать в нём участие по состоянию здоровью. Приложил к ходатайству копию листка нетрудоспособности на 3 дня, при этом не представлено медицинских документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, или направить представителей, которые принимали участие во всех предыдущих заседаниях. С учётом мнения представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела при данной явке, судом с учётом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при данной явке, так как указанные в ходатайстве ответчика причины неявки суд не может признать уважительными. Учитывая длительности рассмотрения гражданского дела, по которому проведено уже 4 судебных заседания, на которых ФИО5 не принимал участия, но направлял в суд своих представителей, суд воспринимает поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, и Отдел опеки и попечительства Управления социальной политики в судебное заседание не явились. Представителем истца представлен ордер на представление интересов ФИО6, от Отдела опеки и попечительства в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о выселении ФИО4, судом установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО4 о выселении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 передает ФИО4 560 000 рублей сроком на 1 год под 0,5% в день (182,5% годовых) под залог недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №40817810604900317040. В этот же день составлена расписка в получении денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, и ФИО4 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, согласно которому в целях обеспечения обязательства ФИО4 вернуть денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должник передает ФИО5 под залог жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №40817810604900317040, залоговая стоимость квартиры оценена в 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительной соглашение №40817810604900317040 к договору займа, в соответствии с которым ФИО1, взяла дополнительно у ФИО8 100 000 рублей, ввиду чего сумма займа увеличилась до 660 000 рублей. Составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительной соглашение №40817810604900317040 к договору займа, в соответствии с которым ФИО1, взяла дополнительно у ФИО8 140 000 рублей, ввиду чего сумма займа увеличилась до 800 000 рублей. Составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительной соглашение №40817810604900317040 к договору займа, в соответствии с которым ФИО1, взяла дополнительно у ФИО8 80 000 рублей, ввиду чего сумма займа увеличилась до 880 000 рублей. Составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительной соглашение №40817810604900317040 к договору займа, в соответствии с которым ФИО1, взяла дополнительно у ФИО8 80 000 рублей, ввиду чего сумма займа увеличилась до 960 000 рублей. Составлена соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №40817810604900317040. Согласно условию договора ФИО1 передано 560 000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, 690 000 рублей в день заключения договора купли продажи и 100 000 рублей будет передано в течение пяти дней после регистрации перехода прав. В этот же день составлена расписка о получении ФИО4, 690 000 рублей в счет оплаты квартиры.

Судом по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №3-0838-19, ФИО4 на период подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Прямых доказательств наличия у ФИО5, на момент совершения оспариваемых сделок денежных средств в достаточном объеме не представлено, равно как и не указан источник дохода, от которого он мог получить денежные средства, которые мог направить на приобретение указанной квартиры и выдачу ФИО4 денежных средств.

Согласно показаниям свидетелей, ФИО4 не планировала продавать, крупные покупки не совершала и не планировала их совершать. Указали на ухудшение психологического состояние ФИО4 с декабря 2018 года, указали на признаки шизофазии.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №40817810604900317040 ФИО4 признана ограниченно дееспособной.

Представителем ответчика представлены противоречивые доказательства: расписки и дополнительные соглашения в получении денежных средств и дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительные соглашения к договору займа, при этом в договоре купли-продаже квартиры указано, что ФИО1 передавались денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика указано на необходимость проведения повторной экспертизы, однако данные доводы основаны на несогласии с выводами экспертов, судом оснований для проведения повторной экспертизы не представлено, при назначении экспертизы, ввиду проведения экспертизы в отношении ФИО4 в рамках гражданского дела №2-1222/2019, судом разрешен вопрос об использовании материалов данного дела для проведения экспертизы, поскольку в рамках данного дела собраны медицинские документы, судом материалы данного дела исследованы.

Согласно условиям оспариваемого договора займа, ипотеки и дополнительных соглашений, определена договорная подсудность рассмотрения споров в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, однако поскольку изначально истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, который рассматривается по месту нахождения недвижимого имущества, требования о признании договора займа, договора ипотеки также подлежали рассмотрению по месту нахождения недвижимого имуществ в Сысертском районном суде.

Факт обращения ФИО4 в органы полиции по факту мошеннических действий не опровергает факт неполучения ею денежных средств от ФИО5

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 не понимала значение и последствия своих действий, фактически денежные средства в своё распоряжение не получала, ФИО5 воспользовавшись болезненным состоянием ФИО4, понудил подписать её оспариваемые соглашения, данные соглашения подлежат признанию недействительными.

Соответственно исковые требования ФИО5 к ФИО4 о выселении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО17 и ФИО5 ФИО18.

Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности в отношении данной квартиры у ФИО5 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать договор займа от 19.01.2019, дополнительные к нему соглашения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать договор об ипотеке недвижимого имущества в виде 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 ФИО23 и ФИО5 ФИО22 недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО21 к ФИО3 ФИО20 о признании утратившей право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов