Дело № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Боровского В.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ОАО «Жилье», представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилье» о взыскании 99 400 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 149 рублей судебных издержек, 3182 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3, 155).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> (далее – Автомобиль), получил механические повреждения в результате схода наледи, снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возле четвертого подъезда. В результате схода наледи, снега Автомобиль получил повреждения крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть – вмятина), панели крышки (деформация задней левой части). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт повреждения Автомобиля. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 400 рублей. В соответствии с информацией, размещенной на сайте ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ОАО «Жилье» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, также, установлена договором управления многоквартирным домом. Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, несет бремя содержания данного дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега. Досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, иск поддержали, в своих объяснениях ссылались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Жилье» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на возражения относительно исковых требований, изложенные в письменной форме (л.д. 73-75, 148-150, 160-162), согласно которым считает, что вины ответчика в повреждении Автомобиля не имеется. Факт причинения вреда Автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в результате падении льда с кровли у 

<

адрес> известен исключительно из объяснений истца, а имеющиеся в представленных документах несоответствия позволяют предполагать причинение вреда автомобилю истца в другое время и возможно при других обстоятельствах. Заявленная сумма ущерба не соответствует представленным расчетам.

В ОАО «Жилье» с требованием возместить ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вины ОАО «Жилье» указала на отсутствие на доме табличек запрещающих парковку автомобиля в виду возможного падения снега. Предоставленное экспертное заключение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за сутки до заявления в полицию и соответственно невозможность причинения вреда имуществу истца при описанных обстоятельствах. В дальнейшем истец обратился повторно и предоставила другое экспертное заключение, с датой составления ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Жилье» усомнившись в достоверности излагаемых фактов, отказало в возмещении вреда. Истец не может утверждать, что снег или лед упал именно с кровли дома, которая обслуживается ОАО «Жилье», так как самого падения снега или льда на Автомобиль никто не видел. Истцом был припаркован Автомобиль непосредственно под окнами квартиры первого этажа на газоне в нарушение п.п. 4.2.5, 4.2.9 Правил благоустройства Тихвинского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области 16 декабря 2015 года № 02-112, согласно которым запрещается размещение автотранспорта на газонах, проезд по газонам. Оставляя свой автомобиль на месте, не предназначенном для парковки, заведомо осознавая совершение противоправных действий, истец допустила его повреждение. Если принимать в качестве объяснения истца повреждение автомобиля льдом, то исходя из указанного истцом места парковки падение льда с кровли дома невозможно, так как над указанным местом расположены балконы квартир 4 этажей и кровля именно в этом месте над балконом 5 этажа не выступает. Жильцами квартиры расположенной на 5 этаже оборудован самодельный навес над балконом, который не относится к общему имуществу дома, имеет уклон и не обслуживается ОАО «Жилье». Теоретически, если допустить, что автомобиль был поврежден при обстоятельствах описываемых истцом, снег на припаркованный на газоне автомобиль мог упасть только с указанного козырька.

ОАО «Жилье» исполняя свои обязательства по содержанию жилого дома, выполняет требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. № 170, в частности пункт 4.6.1.23. предусматривает удаление наледи и сосулек с кровель жилых домов по мере необходимости. ОАО «Жилье» исполняя данные требования, регулярно производило осмотры кровель и осуществляло своевременное удаление сосулек в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наряд-допусками и актами принятых работ, составленных представителями ОАО «Жилье» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ льда на кровле дома истцом не предоставлено. ОАО «Жилье» в зимний период, ежедневно, за исключением воскресенья, осуществляет обход жилых домов с целью визуального осмотра кровель на наличие льда и снега. При фиксации необходимости осуществлять работы по удалению льда, совместно с работниками по обслуживанию кровель участвует в ограждении участков, где проводятся работы, контролирует их проведение, следит за безопасностью, составляет документы подтверждающие выполнение работ. Автомобиль истца препятствовал проведению работ по очистке кровли, о чем она уведомлялась работниками ОАО «Жилье».

Справка метеостанции 

<

адрес> за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве осадков и средней температуре воздуха за указанный период. Из ранее представленных ОАО «Жилье» сведений о выполненных работах по удалению льда с крыши жилого дома следует, что работы были организованы и проведены ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением необходимости их проведения. Содержащиеся в справке сведения подтверждают, что именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло выпадение наибольшего количества осадков. Данные осадки проведенными работами были устранены. Дальнейшие дни, как следует из справки, не содержали превышения нормы осадков, что совпадает со сведениями ОАО «Жилье», показаниями свидетеля, об отсутствии необходимости уборки кровель. При этом наличие плюсовой температуры воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие свидетельств о наличии льда на кровле, подтверждает доводы ОАО «Жилье» о том, что лед мог упасть не с кровли дома, а с самодельного балкона 5 этажа.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>», изготовленное в интересах и по заявке истца не содержит однозначных доказательств причинения вреда Автомобилю истца по вине ОАО «Жилье» и именно льдом. Эксперт с материалами гражданского дела не знакомился, на место происшествия не выезжал, расчетов и сравнений не производил, подписку об уголовной ответственности не давал. Выводы эксперта носят предположительный характер, основанный на предложенных истцом причинах повреждения Автомобиля.

Также пояснил, что выводы, сделанные экспертом ООО «

<

данные изъяты>» в заключении, являются неоднозначными.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 212-216), в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили, о причинах неявки не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее – Правила эксплуатации), предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыши.

В силу п. 4.2.4.1. Правил эксплуатации работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

Согласно 3.5.8. Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования, балконов и лоджий.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО "Жилье", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-109).

Из обозренного в судебном заседании материала проверки КУСП-№, следует, что по результатам рассмотрения заявления истца в полицию о повреждении ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тихвинскому району вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений истца данных участковому уполномоченному в ходе проверки следует, что ФИО1 припарковала принадлежащий ей Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут возле четвертого подъезда 

<

адрес> и пошла в адрес своего проживания. Около 02 часов ночи услышала громкий шум с улицы, а также звук сигнализации Автомобиля. Решила выйти на улицу и посмотреть, что с ее Автомобилем. На улице увидела, что Автомобиль поврежден в результате схода льда с крыши, вокруг Автомобиля лежали куски льда. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в обозренном в судебном заседании материале проверки КУСП -№, составленному участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тихвинскому району, Автомобиль, стоящий возле четвертого подъезда 

<

адрес>, расположен вдоль дома, со стороны подъездов, левой частью стоит к дому на расстоянии 1,5м от стены дома. Каких-либо знаков и надписей, предупреждающих сход льда, снега нет. Знак, запрещающий парковку, отсутствует. Автомобиль имеет повреждения переднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, крыши по левому заднему углу. Возле автомобиля лежат куски льда. Данные обстоятельства зафиксированы также в прилагаемой к протоколу фототаблице.

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственником Автомобиля является ФИО1 (л.д. 6).

Согласно акту осмотра Автомобиля, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4, являющимся индивидуальным предпринимателем, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – некоммерческое партнерство «

<

данные изъяты>», зафиксированы повреждения крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части) (л.д. 38).

Из объяснений стороны ответчика и представленных нарядов-допусков, актов выполненных работ (л.д. 79-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 16 час., ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 ч. до 11 ч. 30 мин. ответчиком проводились работы по очистке кровли от снега, наледи, в том числе в отношении 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7, работающей в должности техника в ОАО «Жилье» следует, что ей знакома истец ФИО1 в связи с тем, что когда чистили крыши, была проблема из-за ее машины. Она ставит машину под окна. В должностные обязанности свидетеля в зимний период входит осмотр многоквартирных домов, который она проводит каждый день. Осмотр производится визуально. Если наледь удаляется, то выписывается наряд-задание на кровельные работы. Когда чистят крышу, обзванивают по квартирам, просят людей отогнать машины подальше, заранее вывешивают объявление. В ДД.ММ.ГГГГ истцу звонили, ее не было дома, мужчина, который стоял на стоянке у подъезда, знал ее телефон, он позвонил ей, сообщил, она пришла, но машина была вся в снегу, видимо, долго стояла под окнами. Она сказала истцу не ставить под окна, так как это место газона. Она, истец сказала, что и рада бы не ставить, но машин много, занимают места, ей некуда встать. Над местом, где стоял Автомобиль истца, есть балкон. На козырьке балкона 5 этажа наледь образуется. Предписания квартиросъемщику с 5 этажа в отношении необходимости устранения наледи с балкона не писали. Крыши над балконами сделаны самовольно.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-140), с технической точки зрения, повреждения левого заднего крыла, левой боковины, левой задней двери, крыши, левого переднего крыла (в задней части) Автомобиля могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД Тихвинского района от ДД.ММ.ГГГГ - в результате падения льда с крыши дома на припаркованный автомобиль. Повреждения переднего бампера и левого переднего крыла (в передней части) Автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Автомобилю, находившемуся под управлением истца были причинены повреждения в результате столкновения с транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, и находившимся под управлением ФИО5, привлеченного по результатам рассмотрения дела к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Тихвинскому району составлена справка, в которой отражены следующие повреждения, имевшиеся у Автомобиля: левое переднее крыло, передний бампер, капот, крепление бампера, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый передний локер.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза экспертом ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 173-185), по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам:

могли ли быть образованы повреждения Автомобиля, а именно крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части), при падении наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возле четвертого подъезда, или при падении наледи (снега) лишь с козырька балкона 5 этажа данного дома?

Могли ли быть образованы указанные повреждения Автомобиля вследствие иного события, нежели падение наледи (снега), в частности, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, нанесения ударов человеком посредством применения какого-либо предмета?

По данным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

повреждения Автомобиля, а именно крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части), с большой долей вероятности, могли быть образованы при падении наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возле четвертого подъезда;

повреждения двери передней левой (повреждение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части) были получены при открывании двери лицом, эксплуатировавшим ТС, после повреждения левого переднего крыла и не относится к заявленным обстоятельствам происшествия;

по характеру и механизму образования указанные повреждения Автомобиля, не могли быть образованы вследствие иного события, нежели падение наледи (снега), в частности, в результате иного дорожно-транспортного происшествия, нанесения ударов человеком посредством применения какого-либо предмета.

В исследовательской части заключения экспертом отражено, что первопричиной появления льда на кровельном покрытии крыши являются атмосферные осадки, выпадающие в виде снега. Снег не представляет серьезной опасности до тех пор, пока он не начнет таять под воздействием источника тепла и превращаться в воду. Там, где в силу разных причин отвод талой воды с кровли затруднен, либо при незначительном переходе температуры к положительному значению, при последующем понижении температуры воздуха до отрицательных значений вода замерзает и превращается в лед. От перепадов температур снег также уплотняется и может превращаться в ледяную корку.

С учетом незначительной разницы высот крыши и козырька балкона пятого этажа, достоверно установить, откуда именно произошло падение льда на Автомобиль, с технической точки зрения, не представляется возможным. При этом, учитывая, что навес балкона 5-го этажа имеет практически горизонтальную поверхность и препятствия к отводу талой воды на нем отсутствуют, а сам балкон не имеет остекления и источников тепла, можно утверждать, что образование значительного по толщине слоя льда на навесе балкона маловероятно. Кроме того, возможное падение льда с навеса балкона должно было происходить практически вертикально и его попадание на Автомобиль, таким образом, также маловероятно. В то же время, с учетом наклона крыши дома и существования предпосылок к образованию на ней льда, версия о падении льда или плотного снега на Автомобиль более состоятельна.

При образовании повреждений переднего левого крыла произошла его деформация со смещением крыла со штатного места установки. При этом нарушился конструктивный зазор между указанным элементом и дверью передней левой, что привело к невозможности беспрепятственного открывания двери. Повреждения на передней кромке двери передней левой были получены при непосредственном контакте данного элемента с задней кромкой переднего левого крыла в момент открывания двери лицом, эксплуатировавшим ТС (водителем), на что указывает наличие следов соприкосновения данных элементов между собой.

Согласно сведениям ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), в 

<

адрес> в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла от – 0,2 до -5,3 градусов С., а в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ от +1 до +2,6 градусов С. При этом за первую декаду ДД.ММ.ГГГГ года сумма осадков составила 26,0мм.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд находит установленным, что принадлежащему истцу на праве собственности Автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов были причинены механические повреждения крыла переднего левого (деформация, вмятина), капота (залом угла левого заднего), двери задней левой (деформация наружной панели), боковины наружной левой (верхняя часть - вмятина), панели крыши (деформация задней левой части), падением наледи (снега) с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возле четвертого подъезда, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме (крыши). Оснований считать причинение указанных повреждений в результате иного события, предшествовавшего указанному, у суда не имеется. При этом повреждение на передней кромке двери передней левой хотя и не произошло непосредственно в результате падения наледи, однако было обусловлено невозможностью беспрепятственного открывания двери, возникшей по причине наличия повреждения крыла в связи с падением на него наледи. Представленные стороной ответчика наряды и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7 не являются доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крыши указанного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО7, не оспоренные истцом, в части предупреждения истца о недопустимости расположения Автомобиля в месте, предназначенном для газона, а также в связи с проведением работ в период непосредственно предшествующий падению наледи, свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда (повреждению Автомобиля).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-53), составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 99 400 руб.

В экспертном заключении № содержаться вышеуказанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объекта оценки – Автомобиля, датированные ДД.ММ.ГГГГ, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки, описание расчетов и пояснения к расчетам, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Суд находит указанный отчет допустимым доказательством.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 99 400 руб. Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание установленную судом грубую неосторожность со стороны истца, повлиявшую на возникновение вреда, суд находит необходимым уменьшить размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 90 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные истцом составили 22 149 руб. (л.д. 23, 54-55, 156-157, 159), в том числе за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 2500 руб., за составление заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., за получение справки ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - 649 руб. Размер понесенных истцом издержек ответчиком не оспорен. Данные издержки суд признает необходимыми.

Имущественное требование истца удовлетворено в размере 91% ((90 000 Х 100) : 99 400 руб.). Следовательно, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные издержки в сумме 20 155 руб. 59 коп. (91% Х 22 149 руб.).

Исходя из удовлетворенной части требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер, подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика в пользу истца составляет 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Жилье» о взыскании 99 400 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 22 149 рублей судебных издержек, 3182 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье» в пользу ФИО1 90 000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 20 155 рублей 59 копеек судебных издержек, 2900 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья _____________________