Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-339-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Демьянченко Е.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Б.,

заявителя Д. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Б., предлагавшую судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Д., являющийся обвиняемым по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по ... следственного управления следственного комитета России по ... по принятию процессуального решения по его заявлению о преступлении от _ _ в отношении следователей В. и Г., и обязании устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судьей при подготовке к судебному заседанию вынесено постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы основан на неверном понимании предмета обращения в СУ СК России по ... СО по ..., поскольку его обращение было заявлено в рамках УПК РФ, как заявление о преступлении.

Кроме того, обращает внимание, что ссылка суда на ответ заместителя руководителя СО А. является необоснованной, поскольку последний обосновывает бездействие следственного органа, то есть не рассмотрение его заявления о преступлении в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ тем, что заявление не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, полагает, что суд и правоохранительный орган устранились от рассмотрения его заявления о преступлении и жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отмечает, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения определен в главах 19 и 20 УПК РФ.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Если жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Д., поданной порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, _ _ Д. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователей отдела СЧ СУ УМВД России по ... В. и Г. по ч.1 ст.285 УК РФ, которое поступило для рассмотрения в СУ СК России по ... СО по ..., после чего Д. _ _ был направлен официальный ответ, согласно которому заявление Д. рассмотрено в порядке ФЗ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку оснований для его регистрации в КРСоП СО по ... и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не имеется.

Ответ дан уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

При отказе в принятии жалобы Д. суд обоснованно исходил из того, что решение по результатам рассмотрения заявления Д. на момент обращения последнего с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ было принято, в связи с чем не усмотрел допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав заявителя, а также ограничения его доступа к правосудию. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы Д. о несогласии с формой ответа, его несоответствии требованиям ст.145 УПК РФ, не заявлялись им в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем не являлись предметом оценки суда первой инстанции. По этим же причинам суд апелляционной инстанции лишен возможности дать им самостоятельную оценку.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными. При этом заявитель вправе обжаловать результат рассмотрения его обращения в установленном законом порядке, чем он не воспользовался.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 января 2025 года по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов