В суде первой инстанции дело рассматривала судья Салеева В.Ф. 

Дело № 22-3808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 августа 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А., 

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Политончик К.В.

защитника Цой С.П.

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Очманенко Е.А., осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года, которым 

Ахмедов Гуфронжон Гуломович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем по вступлении приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

В апелляционной жалобе защитник Очманенко Е.А. указывает о несогласии с приговором, в силу его чрезмерной суровости. ФИО1 ранее не судим, вину признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении четверых малолетних детей, а также мать пенсионерку, характеризуется положительно. ФИО1 длительное время содержался под стражей, в полной мере осознал тяжесть совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, полагает назначенное ему наказание слишком суровым. Считает, что с учетом данных о его личности и небольшой тяжести совершенного им преступления, суд мог применить в отношении него положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. У него на иждивении находятся четверо малолетних детей и мать. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде условного осуждения либо штрафа. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного, государственный обвинитель Шашко В.А., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований процессуального и уголовного закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо. 

Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 67-70, 85-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство, часть которого употребил, оставшуюся часть хранил при себе, до его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия (т.1. л.д. 47-48), согласно которым при осмотре у ФИО1 был обнаружен сверток с наркотическим средством; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 49-50, 53-54), согласно которым они подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при изъятии у ФИО1 полимерного свертка с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 10-14); заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33), согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), на момент предварительного исследования постоянная масса смеси составляла 1,28г.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-97) и другими письменными доказательствами.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. 

Показания осужденного, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, так как показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Давая оценку показаниям ФИО1, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. ФИО1 давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника, который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом ФИО1 сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно выполняющему объективную сторону преступлений, детально излагая информацию касающеюся его личности. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери. 

Других смягчающих наказание обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалоб, суд, при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о назначении наказания, без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре достаточно полно и убедительно мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Судом учтено, что ФИО1 совершил преступление, против здоровья населения, что свидетельствует о значительной общественной опасности, обусловленной рядом факторов, спецификой наркотических средств, употребление которых порождает привыкание к ним, потребление наркотических средств вызывает психозы, приводит к постепенной деградации личности.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 – колония-поселение, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника и осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. 

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, ФИО1 фактически отбыто назначенное ему наказание в виде одного года лишения свободы, в связи, с чем он подлежит немедленному освобождению из-под стражи, в связи с отбытием наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В связи с фактическим отбытием назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы освободить ФИО1 немедленно из-под стражи в зале суда.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Очманенко Е.А., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева