дело № 2-11/18

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения указав, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 03.03.2017г. в 08 часов 50 минут на перекрестке проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus. под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС 01 ИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО11 была установлена вина ФИО5 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Г1АО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

11.04.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако письмом № 11804 от 15.05.2017 г. истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании ч. 4 с. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

29.05.2017 г. истец обратился в АО «САГОЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

Однако в 20-дневный срок АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения реального размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению №, составленному независимым экспертом -техником ИП ФИО6., размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 250 554 рубля 13 копеек, услуги эксперта-техника - 15 000 рублей.

06.07.2017г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком, однако до настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было. 

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 255 554 руб. 13 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

Ответчик представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

АО «СОГАЗ» в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления направило истцу направление на экспертизу по месту нахождения поврежденного ТС, указанного истцом. Эксперт по направлению АО «СОГАЗ» составил акт о том, что ТС к осмотру не представлено.

АО «СОГАЗ» неоднократно организовывало осмотр ТС по указанному истцом адресу, однако экспертами зафиксирован факт не предоставления ТС к осмотру, что подтверждается актами.

Несоблюдение истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению надлежащего пакета документов и транспортного средства к осмотру страховщиком в данном случае свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца.

В связи с не предоставлением ТС к смотру страховщику АО «СОГАЗ» вынуждено было вернуть заявление истца о выплате. Невыполнение истцом своих обязанностей лишило АО «СОГАЗ» определить размер ущерба и, соответственно, страховой выплаты.

Так же ответчиком указано, что заключение ИП ФИО4 № 01271 основано на Акте осмотра № 01271, датированном 2.05.2017г., т.е. практически за месяц до обращения истца в АО «СОГАЗ» 29.05.2017) с заявлением о выплате. Указанное противоречит п. 11 ст. 12 ФЗ № 40. ИП ФИО4 не является экспертом-техником, как того требует п. 4 ст. 12.1 ФЗ № 40. Просили суд в иске отказать.

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290 602 руб. 38 коп., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

От представителя ответчика ФИО8 поступил отзыв на уточненные исковые требования в котором, просит в иске ФИО1 отказать ссылаясь на то, что АО «СОГАЗ» предложило ФИО1 две даты осмотра, однако ни в одну из них транспортное средство представлено не было. О том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, истец не сообщил. Результат самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимается для определения размера ущерба. Судебным экспертом не должно приниматься во внимание экспертное заключение ИП ФИО4. Заключение эксперта основано на заключении ИП ФИО4, акт осмотра использован тот, который был составлен им. Выводы эксперта ФИО9 не могут быть положены в обоснование выводов суда.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец не мог представить автомобиль для осмотра в связи с характером полученных повреждений.

Ответчик – представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим:

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом «б» ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 03.03.2017г. в 08 часов 50 минут на перекрестке проспекта 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus. под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу (л.д 14). 

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. 

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС 01 ИБДД МУ МВД России «Волгодонское» старшим лейтенантом полиции ФИО12. была установлена вина ФИО5 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. 16)

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Г1АО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

11.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 

Истец обратился к эксперту технику. Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, размер ущерба от ДТП составляет 250554,13 руб. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на основании ч. 4 с. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

29.05.2017г. истец обратился в АО «САГОЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. (л.д. 19-23)

29.05.2017г. ответчиком по делу направлено в адрес истца направление на независимую экспертизу по делу ЕЕЕ № с датой проведения осмотра 02.06.2017г. и 09.06.2017г. по адресу: 

<

адрес>, которое было получено ответчиком 08.06.2017г. (л.д. 80-86)

Согласно актов осмотра от 02.06.2017г. и 09.06.2017г. транспортное средство на осмотр не представлено и 15.06.2017г. ФИО2 ответчиком направлено письмо об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате от 29.05.2017г. (л.д. 100-103)

06.07.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в 10 дневный срок осмотреть автомобиль и с требованием перечислить денежные средства по страховому случаю в размере 250554,13 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойки за 21 день просрочки исполнения обязательств. (л.д.61-63)

АО «Согаз» в ответ на претензию 10.07.2017г. направило сообщение об отсутствии оснований для пересмотра ране принятого решения по вопросу выплаты страхового возмещения, а также оплаты услуг независимой экспертной организации. (л.д.105-113) 

Заявляя требования к ответчику о взыскании страховой суммы и судебных расходов истец ссылается на то, что он направил ответчику заявление о стразовой выплате с необходимым пакетом документов, однако ответчик оставил его заявление без рассмотрения, после чего истцом была направлена письменная претензия. Автомобиль для осмотра истец представить не смог, так как автомобиль не мог передвигаться в связи с характером полученных повреждений. Представитель истца не отрицал факт не уведомления ответчика о невозможности представить транспортное средство для осмотра.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику № ФИО9 

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 290602,38 руб.

По вопросу возможности эксплуатации транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № при полученных в ДТП от 03.03.2017г. эксперт в заключении указал, что при полученных повреждениях эксплуатация транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № – запрещена. (л.д. 174)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не уведомления страховщика о невозможности представить транспортное средство в связи с характером полученных повреждений, то есть, установлен факт злоупотребления правом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведены до осмотра и независимой экспертизы 9оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для отказа в выплате страхового возмещения необходима совокупность двух условий: уклонение потерпевшего от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и отсутствие возможности без проведения осмотра (оценки) достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлен факт наступления страхового случая, факт того, что истец не уведомил ответчика о том, что транспортное средство не может быт представлено для осмотра в связи с характером полученных повреждений.

Размер ущерба подтвержден судебной экспертизой № от 19.12.2017г., которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что расчет произведен согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истца в размере 290602,38 руб.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что экспертное заключение № от 19.12.2017г. не может быть положено в основу решения суда, в связи с тем, что оно выполнено исходя из осмотра, выполненного 

<

данные изъяты> 02.05.2017г., в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая 03.03.2017г., факт обращения с заявлением о страховом возмещении 11.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения 15.05.2017г. на основании ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и факт обращения к эксперту-технику по истечении 5-и дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении к ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 02.05.2017г., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от 19.12.2017г., полежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере руб. в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290602,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего 334602,38 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6106,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 16.02.2018г.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2018г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов