РЕШЕНИЕ

г. ФИО2 11 сентября 2018 года 

Судья Талдомского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием заявителя ФИО1, а так же заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги д. 

<

адрес>, принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороги д. 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Кадиллак, регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем БМВ 523, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить определение, выражая свое несогласие с тем, что инспектор ДПС признал его виновным в совершении указанного ДТП. 

В судебном заседание ФИО1 свою жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Заинтересованное лицо ФИО4 возражал в удовлетворении жалобы, считая ФИО1 виновником произошедшего ДТП. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Следовательно, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. 

Вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителем требований конкретных пунктов ПДД РФ может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора в рамках гражданского судопроизводства, а так же в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, изменить: исключить из определения указание в нем на нарушение ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ. 

В остальной части определение оставить без изменений. 

Поданную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Талдомский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО5