Дело № 1-439/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001614-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Магнитогорск 25 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А., 

при помощниках судьи Абиловой Г.А., Фроленко И.Ф., Трениной Е.В., Валеевой А.П., секретарях судебного заседания Сарсикеевой Ф.И., Щеголевой А.А., Ильгамовой Д.Р., Сиволап О.С.,

с участием государственных обвинителей Паникаревой Л.А., Камалова И.Ш., Абиловой Д.С., Шевяхова К.С., Торопченовой К.А., Поздеева А.М.,

потерпевшей К.Р.Р,., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Кондратьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

06 августа 2018 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 06 месяцев; 05 апреля 2019 года постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

28 апреля 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2018 года и частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 06 августа 2018 года окончательно к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2020 года, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 28 июля 2022 года освобожден из ФКУ ИК-8 г.Челябинск по отбытии наказания;

14 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года около 10:00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения предмета для использования в качестве орудия взлома, подошел к южному окну 

<

адрес> расположенному по вышеуказанному адресу, где около вышеуказанного окна обнаружил кирпич. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой К.Р.Р., ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к южному окну вышеуказанной квартиры расположенному по адресу: 

<

адрес>, и при помощи кирпича разбил стекло окна квартиры, после чего открыл створку вышеуказанного окна, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанной квартиры, являющегося жилищем К.Р.Р. ФИО2 осмотрел указанную квартиру, и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из рюкзака, принадлежащего К.Р.Р., похитил сотовый телефон «Redmi 9» стоимостью 9 000 руб., с сим-картами операторов «Теле-2» и «Билайн» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, сотовый телефон «OppoA53», стоимостью 3 000 руб., в силиконовом чехле бампер без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, а также денежные средства в сумме 25 000 руб., принадлежащие последней. После чего ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 руб.

Он же, ФИО2, в ночь на 01 июля 2023 года, в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, обнаружил, что в рюкзаке у ранее знакомой К.Р.Р. находится банковская карта АО «Кредит Урал Банк» без оценочной стоимости. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета АО «Кредит Урал Банк» ..., принадлежащий последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты АО «Кредит Урал Банк» ..., счет ..., открытого в отделении банка АО «Кредит Урал Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 01 июля 2023 года в 02:18 часов (по местному времени), действуя из корыстных побуждений, осознавая возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счете указанной банковской карты, принадлежащей К.Р.Р., в помещении отделения АО «Кредит Урал Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя от лица собственника карты - К.Р.Р., зная при этом пин-код карты, и не имея законных прав и оснований, произвел снятие с вышеуказанной банковской карты денежных средств на сумму 4 000 руб., принадлежащих последней. После чего ФИО2, желая скрыть свои преступные действия, вернулся в вышеуказанную квартиру, где положил обратно в вышеуказанный рюкзак принадлежащую К.Р.Р. банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» ... и, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 4 000 руб., скрылся с места совершения преступления. Таким образом, ФИО2 01 июля 2023 года в 02:18 часов (по местному времени), совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ... банковской карты АО «Кредит Урал Банк» ..., принадлежащей К.Р.Р,, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Также ФИО2, находясь 09 марта 2023 года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения в магазине-баре разливных напитков «Пинта», расположенном по 

<

адрес>, с целью осуществления телефонного звонка попросил у малознакомой Н.А.Р. сотовый телефон «iPhone 11», принадлежащий последней, на что Н.А.Р. передала ФИО2 указанный сотовый телефон. После чего в указанный день и время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Н.А.Р. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, ФИО2 в указанный день и время, взяв у Н.А.Р. вышеуказанный сотовый телефон, вышел на крыльцо помещения магазина-бара «Пинта», где, действуя из корыстных побуждений, а также воспользовавшись тем, что потерпевшая Н.А.Р. не наблюдает за его преступными действиями, не предпринимая действий о возврате вышеуказанного сотового телефона последней, тайно похитил сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 30 000 рублей, с защитным стеклом без оценочной стоимости, в чехле-бампер без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Н.А.Р. После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Н.А.Р. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Он же, ФИО2, 14 марта 2023 года около 22:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сквере «Трех поколений», расположенном по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее знакомую К.Р.Р., с которой вступил в словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, находящегося при К.Р.Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, а именно сотового телефона «XiaomiRedmi 9», а также сотового телефона «XiaomiRedmiNote 7». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 в указанный день и время, находясь в сквере «Трех поколений», 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя открыто и очевидно для окружающих, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил своей правой рукой правое предплечье К.Р.Р. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул последнюю, отчего К.Р.Р. потеряла равновесие и упала на асфальт, испытав физическую боль, тем самым ФИО2 сломил волю К.Р.Р. к сопротивлению. При этом у К.Р.Р. при падении выпал из кармана один из вышеуказанных сотовых телефонов. В это время ФИО2 увидев, что из кармана К.Р.Р. выпал один из вышеуказанных сотовых телефонов, воспользовавшись беспомощным состоянием последней, открыто для К.Р.Р. похитил вышеуказанный сотовый телефон. Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, обыскал карманы куртки надетой на К.Р.Р., откуда открыто похитил один из вышеуказанных сотовых телефонов, принадлежащего последней. Таким образом, ФИО2 применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья К.Р.Р., открыто похитил принадлежащие последней сотовый телефон «XiaomiRedmi 9» стоимостью 9 000 руб., с двумя сим-картами операторов «Теле-2», «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, а также сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 7» стоимостью 4 000 руб. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Р.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Также ФИО2 29 марта 2023 года около 06:00 часов, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> с Г.Д.З.., распивали спиртные напитки. В вышеуказанный день и время, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по вышеуказанному адресу, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, под предлогом того, что поставит сотовый телефон на зарядку, попросил у Г.Д.З.. сотовый телефон «RealmeC30», не имея при этом намерения возвращать данный сотовый телефон последнему. Г.Д.З.., будучи обманутым и не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, передал свой сотовый телефон «RealmeC30» стоимостью 6 000 руб., с защитной пленкой без оценочной стоимости, в силиконовом чехле-бампер без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Тинькофф Мобаил» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Г.Д.З.. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Г.Д.З.. значительный материальный ущерб в сумме 6 000 руб. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших Н.А.Р., Г.Д.З.., а также потерпевшей К.Р.Р., по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в судебном заседании признал полностью, фактические обстоятельства, время, место, способ совершения вменяемых ему преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не оспаривал.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении К.Р.Р., по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, а именно, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ отрицает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не согласен с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище».

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 10 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 16 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, и обвиняемого от 01 мая 2023 года, 08 августа 2023 года, следует, что 09 марта 2023 года примерно с 10:00 часов и до 15:00 часов он находился в магазине-баре разливных напитков «Пинта» по 

<

адрес>, где употреблял алкогольные напитки. Так как у него при себе не было сотового телефона, он спрашивал несколько раз у Н.А.Р. принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 11» для совершения звонка К.Р.Р,, которую ожидал. В какой-то момент он снова попросил у Н.А.Р. вышеуказанный сотовый телефон, после чего вышел на улицу для того, чтобы осуществить звонок. Проговорив с К.Р.Р. около 10-15 минут, он понял, что сотовый телефон, принадлежащий Н.А.Р., дорогостоящий и его можно реализовать, а денежные средства потратить на алкогольные напитки, в этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил вышеуказанный сотовый телефон в карман своей куртки и направился на свой адрес проживания, после чего, около 23:00 часов того же дня к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Н.А.Р. обратилась в полицию по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона. Он был доставлен в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, где в присутствии двух понятых сотрудниками полиции был изъят вышеуказанный сотовый телефон. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

14 марта 2023 года около 22:00 часов он находился в сквере «Трех поколений» около 

<

адрес>, где ожидал К.Р.Р., с которой у него ранее были отношения, но они расстались, он хотел с ней поговорить. Через некоторое время он увидел ее, но так как К.Р.Р. не хотела с ним разговаривать, у него с ней произошел словесный конфликт. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то своей правой рукой схватил последнюю за ее правое предплечье и толкнул К.Р.Р., в следствии чего последняя потеряла равновесие и упала на асфальт, при этом у последней выпал один из ее сотовых телефонов, который он поднял и положил к себе в карман куртки. Затем он помог К.Р.Р. подняться, при этом незаметно из кармана куртки последней достал второй сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанных сотовых телефонов, кторые в послеждствии он намеревался сдать в комиссионный магазин и купить на полученные деньги спиртные напитки. После этого он начал отходить от К.Р.Р., она в след ему кричала с просьбой вернуть данные телефоны, но он никак не реагировал, хотя отчетливо слышал. Через некоторое время в один из телефонов поступил звонок, где он услышал голос К.Р.Р., которая просила вернуть принадлежащие ей сотовые телефоны, на что он пояснил, что вскоре вернет, но после этого отключил указанные сотовые телефоны, и вытащил сим-карты. Данные сотовые телефоны «XiaomiRedmi 9», «XiaomiRedmiNote 7» в ночь с 14 марта 2023 года на 15 марта 2023 года он сдал в комиссионный магазин «Монета» 

<

адрес>, денежные средства потратил на свои личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ночь с 28 марта 2023 года на 29 марта 2023 года он находился в кафе-баре «Рамзес» 

<

адрес>, где познакомился с Г.Д.З.. После того как указанное кафе закрылось, он и последний около 06:00 часов того же дня направились распивать спиртные напитки в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он путем обмана похитил у Г.Д.З.. сотовый телефон «RealmeC30». После чего 29 марта 2023 года, в дневное время, он попросил свою знакомую К.Р.Р. сдать вышеуказанный сотовый телефон на паспортные данные последней в комиссионный магазин «Монета» 

<

адрес>, уверив последнюю о том, что телефон принадлежит ему, после вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

15 июня 2023 года в утреннее время около 10:00 часов он пришел к дому ..., расположенному по 

<

адрес> к К.Р.Р., где через окно кухни 

<

адрес> где проживает последняя, увидел как К.Р.Р. совместно с Г.Я.Ф. распивают алкогольные напитки. Разозлившись на К.Р.Р. он ушел, но после употребления алкогольных напитков вернулся обратно, увидел, что на кухне в указанной квартире никого нет, но при этом в окно комнаты, которая выходит на 

<

адрес> «Правда» увидел, как Г.Я.Ф. спит на кровати. Разозлившись, он кирпичом разбил стекло указанного окна и через образовавшийся проем открыл створку окна и проник в указанную квартиру, после чего нанес несколько ударов Г.Я.Ф., так как приревновал К.Р.Р. к последнему. После чего из рюкзака К.Р.Р. похитил два сотовых телефона марки «Redmi 9» и «OppoA 53», а также денежные средства, принадлежащие К.Р.Р. в сумме 11 000 руб., после чего выпрыгнул на улицу из окна, но через некоторое время был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. Затем в вышеуказанном отделе полиции у него в присутствии двух понятых сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные сотовые телефоны и денежные средства в сумме 11 000 рублей. Позже, при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что умысел на хищение денежных средств и телефонов возник у него, когда он уже был в квартире. Вину в совершении данного преступления признает частично, не согласен с суммой похищенных денежных средств, на которые указала потерпевшая, в размере 25 000 рублей, в содеянном раскаивается.

В ночь с 30 июня 2023 года на 01 июля 2023 года он пришел в гости к своим знакомым, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где в гостях у последней была К.Р.Р. В ходе распития алкогольных напитков, последняя попросила его сходить в магазин, для того чтобы купить алкогольные напитки, а также закуску, при этом спросив, есть ли у него на покупку денежные средства, на что он ответил согласием. После чего при выходе с квартиры он увидел рюкзак, принадлежащий К.Р.Р., откуда достал кошелек, обнаружил в нем банковскую карту АО «Кредит Урал Банк», осмотревшись по сторонам и поняв, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал вышеуказанную банковскую карту. После чего он направился в отделение банка АО «Кредит Урал Банк» расположенный по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом зная пин-код данной карты, снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 4 000 руб. Затем направился обратно в вышеуказанную квартиру, положил данную банковскую карту обратно в кошелек. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 117-120, л.д. 195-199, т. 2 л.д. л.д. 37-41, 62 - 66, т. 3 л.д. 136-140, 203-206, 222-226, 235-239).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 10 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 123 - 128, т. 2 л.д. 44 - 48).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами государственного обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной государственного обвинения. 

Показаниями потерпевшей К.Р.Р., допрошенной в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО2 знаком ей с 2005 года. По событиям, произошедшим 14 июня 2023 года, пояснила, что собиралась на работу, находилась в ванной комнате, ФИО2 разбил окно и зашел в ее квартиру. В это время соседи вызвали полицию. ФИО2 вышел через окно и убежал. ФИО2 похитил два телефона «Redmi 9» и «OppoA 53», а также ее денежные средства. Телефоны были в спальне, деньги были в рюкзаке в спальне. Когда она зашла в комнату, ФИО2 уже не было в квартире. Она не сразу обнаружила пропажу телефонов и денег, не знала что делать, хотела позвонить подруге, но телефонов не нашла. Похищенное имущество ФИО2 ей возвратил. Зачем он это сделал - она его не спрашивала, так как после этого не видела. По событиям, произошедшим 30 июля 2023 года пояснила, что она была у подруги на дне рождения, по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, там же был и ФИО2 Они посидели и все вместе пошли спать. Через день ФИО2 пошел на работу, она пошла в магазин и при оплате на кассе обнаружила, что денег на карте нет. В банке она взяла распечатку по счету, оказалось, что деньги сняты были в ту ночь, когда она была у подруги. На карте оставалось 4000 руб. Затем при просмотре видеозаписи увидела, что в банкомате на пр. К.Маркса деньги были сняты ФИО2 Она ему не давала карту, брать ее не разрешала, сам ФИО2 пояснял ей, что он не брал карту. Ущерб в размере 4 000 рублей ей не возмещен. Что касается событий 14 марта 2023 года, то она с ФИО2 встретилась в парке, начали ругаться, он ее не толкал, забрал телефон, чтобы она никому не звонила, она не сопротивлялась. ФИО2 ушел, затем она тоже ушла домой. Она ему не кричала, чтобы он вернул телефон, так как я знала, что он вернет. Этой же ночью он вернулся к ней в квартиру и вернул телефон. ФИО2 насилие в отношении нее не применял. Исковых требования к ФИО2 не имеет. Она его простила.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Р.Р. от 20 марта 2023 года, 23 марта 2023 года, 03 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, 07 августа 2023 года, 08 августа 2023 года, данными на предварительном следствии, согласно которым 14 марта 2023 около 22:00 часов она возвращалась домой после рабочей смены. Проходя через сквер «Трех поколений», расположенного у 

<

адрес>, она заметила своего знакомого ФИО2, с которым ранее у нее были отношения, и который был в состоянии алкогольного опьянения. Она попыталась ускорив шаг уйти от последнего, но ФИО2 догнал ее и встал перед ней. В ходе беседы у них произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 схватил ее правой рукой за правое предплечье, после чего, применяя усилие, толкнул ее, отчего она потеряла равновесие и упала на асфальт, где от удара испытала физическую боль. В тот момент, когда она упала, из правого кармана ее куртки выпал один из ее сотовых телефонов, который ФИО2 поднял и забрал себе. Затем ФИО2 приблизился к ней и с кармана ее куртки забрал у нее второй сотовый телефон. После того как ФИО2 начал отходить от нее, она попросила его вернуть принадлежащие ей сотовые телефоны, на что последний развернулся и убежал в неизвестном направлении, на ее просьбы вернуть сотовые телефоны ФИО2 никак не реагировал. Она была сильно напугана и боялась ФИО2, что он может ее снова толкнуть и она упадет. После она с абонентского номера своей дочери позвонила на свой абонентский номер, где на звонок ответил ФИО2 и пояснил, что телефоны находятся при нем, и он скоро их вернет. Прождав некоторое время, она снова позвонила на свой абонентский номер, но он был вне зоны доступа сети, после чего она обратилась в полицию, где в ходе разбирательств она узнала о том, что ФИО2 сдал принадлежащие ей сотовые телефоны в комиссионный магазин «Монета» 

<

адрес>. В связи с тем, что она нуждалась в данных телефонах, она выкупила данные сотовые телефоны, после чего ФИО2 вернул принадлежащие ей сим-карты, которые достал из указанных телефонов. Также пояснила, что в медицинское учреждение за помощью она не обращалась. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «XiaomiRedmi 9» стоимостью 9 000 рублей, с двумя сим-картами оператора «Теле-2», «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 7» стоимостью 4 000 рублей. Ущерб в сумме 13 000 рублей для нее является значительным, ее заработная плата составляет 25 000 рублей, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В последующем ФИО2 ей возместил денежные средства, за которые она выкупила в комиссионном магазине свои сотовые телефоны.

14 июня 2023 года она распивала алкогольные напитки вместе с Г.Я.Ф., при этом последний остался у нее ночевать. 15 июня 2023 года около 10:00 часов она находилась в своей 

<

адрес>, когда услышала, что в комнате где спал Г.Я.Ф. звук разбитого стекла. Затем она увидела, как в комнате, где спал Г.Я.Ф., находится ФИО2 От страха она забежала в ванную комнату, где через некоторое время незаметно для ФИО2 выбежала из квартиры и позвала на помощь соседа, который вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она увидела, что через окно на улицу выпрыгнул ФИО2 Осмотревшись, она обнаружила, что из рюкзака у нее пропали два сотовых телефона марки «Redmi 9» и «OppoA 53», а также денежные средства в сумме 25 000 руб., которые она 13 июля 2023 года сняла и положила в рюкзак для последующей оплаты коммунальных услуг и других расходов. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «Redmi 9» стоимостью 9 000 рублей, с сим-картами операторов «Теле-2», «Билайн» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, сотовый телефон «OppoA53» стоимостью 3 000 руб., в силиконовом чехле бампер, без оценочной стоимости, с защитным стеклом, без оценочной стоимости, денежные средства в сумме 25 000 руб. В последующем сотрудники полиции вернули ей похищенный сотовый телефон «Redmi 9», с сим-картами операторов «Теле-2», «Билайн», сотовый телефон «OppoA53» в силиконовом чехле бампер, с защитным стеклом, а также денежные средства в сумме 11 000 руб., таким образом ущерб ей возмещен частично. Пояснила, что желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по факту того, что последний нарушил неприкосновенность ее жилища. С ФИО2 она знакома давно, ранее с ним у нее были отношения, но потом они расстались, ФИО2 следит за ней, вещей ФИО2 в квартире нет, ФИО2 иногда ночевал у нее с ее разрешения, ключей от квартиры у него нет, совместного быта не было, как и совместно нажитого имущества. 

В ночь с 30 июня 2023 года по 01 июля 2023 года она находилась в гостях у своих знакомых, которые проживают по адресу: 

<

адрес> Через некоторое время в данную квартиру пришел ФИО2, где вместе с последними она распивала алкогольные напитки. Через некоторое время она попросила ФИО2 сходить в магазин за алкогольными напитками и закуской, при этом спросила ФИО2, имеются ли у него денежные средства, на что последний ответил согласием. На следующий день она пошла в магазин, где с помощью своей банковской карты АО «Кредит Урал Банк» ... без оценочной стоимости, счет ..., открытый по адресу 

<

адрес>, она хотела оплатить покупку, но банкомат выдал отказ, за отсутствием на банковской карте денежных средств. Тогда она позвонила на горячую линию вышеуказанного банка, где специалист сообщила ей, что с ее банковской карты 01 июля 2023 года были списаны денежные средства в сумме 4 000 руб. в отделении банка «Кредит Урал Банк», распложенного по адресу: 

<

адрес>, после чего она обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО2 01 июля 2023 года, находясь в отделении банка АО «Кредит Урал Банк», без ее ведома снял с вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 4 000 руб. Таким образом, действиями ФИО2 ей был причинен ущерб в сумме 4 000 рублей. Пояснила, что ФИО2 знал пин-код ее карты, но в тот день она карту ФИО2 не давала, снимать деньги не разрешала (т. I л.д. 149-154, 170-173, т. 3 л.д. 76 - 81, 166 - 171, 175 - 179, 190 - 194).

Аналогичные показания потерпевшая К.Р.Р. дала 27 июля 2023 года в ходе очной ставки между ней и ФИО2, указав, что с ФИО2 она не сожительствовала, не разрешала ему находиться в ее квартире в ее отсутствие, личных вещей ФИО2 в квартире не было (т. 3 л.д. 206-209).

Оглашенные показания потерпевшая К.Р.Р. подтвердила полностью, указав, что протоколы данных следственных действий записывались с ее слов, подписи в них принадлежат ей, данные показания она давала добровольно без оказания на нее какого-либо давления со стороны третьих лиц. В судебном заседании пояснила, что давала такие показания, поскольку была злая на ФИО2 Насилие в отношении нее ФИО2 не применял, второй телефон ФИО2 забрал, когда она упала. Телефоны он забрал у нее, чтобы она никому не звонила. В судебном заседании суду пояснила, что боялась ФИО2 Она не требовала вернуть телефоны, ФИО2 телефоны ей не вернул, она выкупила их сама, потом ФИО2 отдал ей деньги. В ее квартиру он проник через окно, потому что она не открыла, они сожительствовали с ФИО2, в квартире были его вещи. Что касается снятия наличных с карты, то свою банковскую карту она ФИО2 не давала, распоряжаться денежными средствами, находящимися на карте, не разрешала. Исковых требований к ФИО2 не имеет.

Показаниями потерпевшей Н.А.Р. 11 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом консультантом в магазине-баре разливных напитком «Пинта» 

<

адрес>. 09 марта 2023 года в вышеуказанное заведение пришел малознакомый ФИО2, который купил спиртные напитки и начал распивать их в данном заведении. В ходе беседы ФИО2 несколько раз просил у нее сотовый телефон «IPhone 11», поясняя, что хочет позвонить своей знакомой. Через некоторое время, около 15:00 часов того же дня, ФИО2 снова попросил у нее вышеуказанный сотовый телефон для осуществления звонка, она передала ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего в ходе обслуживания покупателей данного магазина упустила последнего из виду. Затем она осмотрела помещение вышеуказанного заведения и прилегающую территорию, но не обнаружила последнего и свой вышеуказанный сотовый телефон. Также она пробовала позвонить на свой абонентский номер с абонентского номера одного из покупателей магазина, в какой-то промежуток времени абонентский номер, принадлежащий ей, был доступен, а после стал вне зоны действия сети, после чего она обратилась с заявлением в полицию. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «iPhone 11» стоимостью 30 000 рублей, с защитным стеклом без оценочно стоимости, в силиконовом чехле-книжка без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету. Позже ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО2 похитил ее сотовый телефон. В последующем сотрудники полиции вернули ей похищенный сотовый телефон «iPhone 11», с защитным стеклом, в силиконовом чехле-книжка, с сим-картой оператора «МТС», таким образом ущерб ей был возмещен (т. 1 л.д. 63-68, 82-85).

Показаниями потерпевшего Г.Д.З.. от 21 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 28 марта 2023 года на 29 марта 2023 года он отдыхал в кафе-баре «Рамзес» по адресу 

<

адрес>, где познакомился с ранее неизвестным ФИО2 После закрытия заведения он с ФИО2 отправились совместно распивать алкогольные напитки в подъезд 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29 марта 2023 года около 06:00 часов, в ходе распития алкогольных напитков, ФИО2 спросил у него время, на что он сообщил последнему, о том, что у него телефон разряжен, при этом показал принадлежащий ему сотовый телефон «RealmeC30». ФИО2 пояснил ему, что может подзарядить его сотовый телефон. Он будучи уверенным в том, что ФИО2 проживает в данном доме, передал ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон, после чего последний спустился на нижние этажи вышеуказанного дома, а он оставался ждать его, но через некоторое время понял, что ФИО2 обманул его и отправился домой, на следующий день он обратился в полицию. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон «RealmeC30» стоимостью 6 000 рублей, с защитной пленкой, с силиконовым чехлом бампер без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Тинькофф Мобаил» без оценочной стоимости, без денежных средств на счету, ущерб причиненный ему является значительным. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2 после сдал принадлежащий ему сотовый телефон в комиссионный магазин «Монета» 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем сотрудники полиции вернули ему сотовый телефон «RealmeC30», с защитной пленкой, в силиконовом чехле-бампер, таким образом ущерб ему возмещен (т. 1 л.д. 228-233, 237-240).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.А.Р., с причинением значительного ущерба последней, являются:

показания свидетеля Т.И.Ш. от 27 марта 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским - водителем роты ... ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. 09 марта 2023 года во время несения службы совместно с М.Д.И. в 21:00 часов из дежурной части отдела полиции «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> ими была получена информация о том, что 09 марта 2023 года в магазине-баре разливных напитков «Пинта» 

<

адрес> у Н.А.Р. был похищен сотовый телефон «iPhone 11» мужчиной по имени «И.И.». В ходе работы ими были установлены полные данные мужчина по имени «И.И.» как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу 

<

адрес>. Ими было принято решение проехать на вышеуказанный адрес, дверь квартиры открыли родители ФИО2, которые пояснили, что их сына нет дома. После этого они стали ожидать ФИО2 у вышеуказанного дома, по истечении некоторого времени, около 23:00 часов того же дня, они снова прошли к вышеуказанной квартире, дверь квартиры им открыл ФИО2, которого они попросили проехать вместе с ними в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес>, где ими в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят похищенный сотовый телефон. По факту изъятия ФИО2 пояснил, что взял телефон у девушки, чтобы позвонить и ушел (т. 1 л.д. 87-90);

показания свидетеля М.Д.И. от 27 марта 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает полицейским - водителем роты ... ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. 09 марта 2023 года он нес службы совместно с Т.И.Ш. В целом он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.И.Ш. (т. 1 л.д. 91-94);

показания свидетеля А.А.Г. от 27 марта 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 марта 2023 года он находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, когда с дежурной части ему был доставлен ФИО2 который подозревался в хищении имущества Н.А.Р. После чего им было получено объяснение от ФИО2 в котором последний сознался о совершенном им преступлении, со слов ФИО2 им было составлено объяснение, с которым последний ознакомился и расписался в нем (т.1 л.д. 109-112);

показания свидетеля Б.А.Ю. от 10 марта 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 марта 2023 года он по просьбе сотрудников полиции принял участие в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого последний рассказал о совершенной им краже сотового телефона «iPhone 11», принадлежащего Н.А.Р., совершенной им 09 марта 2023 года в магазине-баре разливных напитков «Пинта» расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-132).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Н.А.Р. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

заявлением Н.А.Р. о том, что неизвестное лицо, 09 марта 2023 года в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов, находясь в магазине-баре разливных напитков «Пинта», расположенного по адресу 

<

адрес>, похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2023 года - помещения магазина-бара разливных напитков «Пинта» по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и отсутствие сотового телефона «iPhone 11», принадлежащего Н.А.Р. (т. 1 л.д. 29-31);

протоколом осмотра документов: копии коробки на сотовый телефон «iPhone 11»; детализации по абонентскому номеру ..., в ходе которого было установлено, что потерпевшей Н.А.Р. был действительно приобретен сотовый телефон «iPhone 11», который находился в его пользовании, а также установлено, что ФИО2 09 марта 2023 года действительно осуществлял звонки с абонентского номера, принадлежащего Н.А.Р.; копия коробки на сотовый телефон «iPhone 11», детализация абонентского номера ..., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 25-29);

протоколом изъятия у ФИО2 сотового телефона «iPhone 11» c защитным стеклом, с силиконовым чехлом бампер, сим-картой оператора «МТС», сотового телефона «iPhone 11» с защитным стеклом, в силиконовом чехле бампер, с сим-картой оператора «МТС» (т. 1 л.д. 34, 97-98);

протоколом осмотра предметов - сотового телефона «iPhone 11» с защитным стеклом, в силиконовом чехле бампер, с сим-картой оператора «МТС», в ходе которого было установлено, что сотовый телефон «iPhone 11» с защитным стеклом, в силиконовом чехле бампер, с сим-картой оператора «МТС», изъятый у ФИО2; «iPhone 11» с защитным стеклом, в силиконовом чехле бампер, с сим-картой оператора «МТС», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей Н.А.Р. (т. I л.д. 100-108);

протоколом проверки показаний с участием подозреваемого ФИО2 от 10 марта 2023 года, который, находясь в магазине-баре разливных напитков «Пинта» 

<

адрес>, рассказал о совершенной им краже сотового телефона «iPhone 11», принадлежащего Н.А.Р., и на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т. I л.д. 123-128).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего К.Р.Р., совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней, являются:

показаниями свидетеля К.А.У. от 27 марта 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2023 года во время несения службы совместно с Б.А.А., из дежурной части отдела полиции «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> ими была получена информация о том, что 14 марта 2023 года около 22:00 час. в сквере «Трех Поколений» по 

<

адрес> «Правда», 57 в 

<

адрес> совершено открытое хищение имущества К.Р.Р., которая пояснила, что бывший сожитель ФИО2 похитил принадлежащие ей два сотовых телефона марки «XiaomiRedmi 9», «XiaomiRedmiNote 7». После чего ими по базе ИБДР было установлено, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес>, ими было принято решение проехать на вышеуказанный адрес, где дверь квартиры им открыл ФИО2, который был доставлен в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств (т. 1 л.д. 182-185);

показания свидетеля П.А.С. от 30 марта 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 марта 2023 года она находилась на суточном дежурстве в отделе полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, когда с дежурной части ей был доставлен ФИО2, подозреваемый в открытом хищении имущества К.Р.Р. Ею было получено объяснение от ФИО2, с которым последний ознакомился и расписался в нем (т. л.д. 178-181);

показания свидетеля М.А.Э. от 28 апреля 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Монета», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 15 марта 2023 года около 01:00 часов в магазин пришел ранее неизвестный ФИО2, который под свои паспортные данные сдал сотовые телефоны «XiaomiRedmi 9», «XiaomiRedmiNote 7», которые оценили в 4 500 руб. Телефоны поступили в продажу и были выкуплены незнакомой женщиной. О том, что вышеуказанные сотовые телефоны ранее были похищены ему известно не было (т. 1 л.д. 186-189).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении К.Р.Р. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

рапортом помощника начальника смены дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по 

<

адрес> Т.Е.Е., согласно которого 15 марта 2023 года в 02:07 часов поступило сообщение от К.Р.Р,, проживающей по 

<

адрес> о том, что сожитель не возвращает ей имущество (т. 1 л.д. 135);

протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года - участка местности в сквере «Трех Поколений», расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и отсутствие сотовых телефонов «XiaomiRedmi 9», «XiaomiRedmiNote 7», принадлежащих К.Р.Р. (т. 1 л.д. 137-139);

протоколом выемки от 20 марта 2023 года, в ходе которой у потерпевшей К.Р.Р. изъяты сотовые телефоны «XiaomiRedmi 9» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», «Билайн», «XiaomiRedmiNote 7» (т. 1 л.д. 159-160);

протоколом осмотра предметов от 20 марта 2023 года - сотового телефона «XiaomiRedmi 9» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», «Билайн», сотового телефона «XiaomiRedmiNote 7», в ходе осмотра которых было установлено, что сотовые телефоны «XiaomiRedmi 9» с двумя сим-картами «Теле-2», «Билайн», «XiaomiRedmiNote 7», изъятые у потерпевшей К.Р.Р., были открыто похищены с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2 у последней; сотовые телефоны «XiaomiRedmi 9» с двумя сим-картами оператора «Теле-2», «Билайн», «XiaomiRedmiNote 7», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей К.Р.Р. (т. 1 л.д. 162-169);

протоколом осмотра документов - копий договора ... от 15 марта 2023 года, договора ... от 15 марта 2023 года, товарного чека ... от 15 марта 2023 года, в ходе которого было установлено, подозреваемый ФИО2 15 марта 2023 года сдал в комиссионный магазин «Монета» по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотовые телефоны «XiaomiRedmi 9», «XiaomiRedmiNote 7», которые ранее открыто похитил у К.Р.Р.; копии договора ... от 15 марта 2023 года, ... от 15 марта 2023 года, товарного чека ... от 15 марта 2023 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 25-29).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту хищения имущества путем обмана, принадлежащего Г.Д.З.., с причинением значительного ущерба последнему, являются:

показания свидетеля Б.П.В. от 26 апреля 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31 марта 2023 года из отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску было получено сообщение о том, что 29 марта 2023 года около 06:00 час. у ФИО3 путем обмана был похищен сотовый телефон ФИО2 После чего им была получена информация о том, что последний должен прийти в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску для получения обвинительного заключения, где и был задержан сотрудниками полиции, затем доставлен в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску, где дал признательные показания. После чего им было получено объяснение от ФИО2, с которым последний ознакомился и расписался в нем. Также ФИО2 сообщил, что сотовый телефон находится при нем, телефон в присутствии двух понятых был изъят у последнего (т. 1 л.д. 242-246);

показания потерпевшей К.Р.Р. от 29 апреля 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 29 марта 2023 года в дневное время к ней обратился ФИО2, который попросил сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «RealmeC30» на ее паспортные данные, пояснив, что указанный телефон принадлежит ему, на что она согласилась. Она сдала в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу 

<

адрес> вышеуказанный сотовый телефон, а денежные средства передала ФИО2 31 марта 2023 года ФИО2 вновь обратился к ней и пояснил, что нужно выкупить сданный ей ранее указанный сотовый телефон, при этом дал ей денежные средства, после чего она выкупила сотовый телефон, который после передала ФИО2 О том, что сотовый телефон был ранее похищен, она не знала (т. 2 л.д. 14-18);

показания свидетеля Ж.А.А. от 28 апреля 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Монета», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 29 марта 2023 года в дневное время в данный магазин пришла ранее неизвестная К.Р.Р., которая сдала сотовый телефон «RealmeC30», телефон оценили в 2 000 руб. 31 марта 2023 года снова пришла К.Р.Р., которая выкупила ранее сданный ею сотовый телефон. О том, что вышеуказанный сотовый телефон ранее был похищен, ему ничего известно не было (т. 2 л.д. 19-22);

показания свидетеля Ж.Е.Д. от 04 апреля 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 04 апреля 2023 года она по просьбе сотрудников полиции приняла участие в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 в качестве понятой, в ходе которого последний рассказал о совершении им хищения, о том, что, находясь на лестничной площадке между этажами 4 и 5 в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем обмана похитил сотовый телефон «RealmeC30», принадлежащий Г.Д.З.., и на месте воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 51-55).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Г.Д.З.. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

заявлением Г.Д.З.. от 30 марта 2023 года о том, что неизвестное лицо 29 марта 2023 года около 06:00 часов, находясь на территории 

<

адрес>, путем обмана похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 205); 

протоколом осмотра документов от 28 апреля 2023 года - копии коробки на сотовый телефон «RealmeC30», в ходе которого было установлено, что потерпевшим Г.Д.З.. был действительно приобретен сотовый телефон «RealmeC30», который находился в его пользовании, в последующем был похищен ФИО2; копия коробки на сотовый телефон «RealmeC30» признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 25-29);

протоколом изъятия от 31 марта 2023 года, согласно которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «RealmeC30», с защитной пленкой, в силиконовом чехле-бампер (т. I л.д. 214);

протоколом выемки от 26 апреля 2023 года, в ходе которой у свидетеля Б.П.В. изъят сотовый телефон «RealmeC30» с защитной пленкой, в силиконовом чехле бампер (т. 2 л.д. 3-4);

протоколом осмотра предметов от 26 апреля 2023 года - сотового телефона «RealmeC30» с защитной пленкой, в силиконовом чехле бампер, в ходе которого было установлено, что сотовый телефон «RealmeC30» с защитной пленкой, в силиконовом чехле бампер, изъятый у ФИО2, является предметом хищения, так как именно вышеуказанный сотовый телефон был похищен последним у потерпевшего Г.Д.З..; сотовый телефон «RealmeC30» с защитной пленкой, в силиконовом чехле бампер признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение потерпевшему Г.Д.З.. (т. 2 л.д. 6-13);

протоколом осмотра документов от 28 апреля 2023 года - копий договора ... от 29 марта 2023 года, товарного чека ... от 31 марта 2023 года, в ходе которого было установлено, что К.Р.Р. по просьбе ФИО2 29 марта 2023 года сдала в комиссионный магазин «Монета» 

<

адрес> сотовый телефон «RealmeC30» который ранее был похищен ФИО2 у Г.Д.З..; копия договора ... от 29 марта 2023 года, товарного чека ... от 31 марта 2023 года, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 25-29);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого установлена причастность ФИО2 к совершению хищения имущества Г.Д.З.. (т. 1 л.д. 215-216).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Р.Р., с причинением значительного ущерба последней, совершенного с незаконным проникновением в жилище, являются:

показания свидетеля Г.Я.Ф. от 02 августа 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что14 июля 2023 года он распивал алкогольные напитки совместно со К.Р.Р. в квартире последней по адресу: 

<

адрес>.Так как время было позднее, он остался у К.Р.Р. с ночевкой. 15 июня 2023 года около 10:00 часов он проснулся от того, что было разбито стекло окна и через окно в комнату, где он спал, зашел ранее ему знакомый ФИО2, который сразу же нанес ему удар в правую сторону его лица, после чего они с ФИО2 начали бороться. Затем он одел обувь и хотел выйти с указанной квартиры, но выйти из данной квартиры не смог, так как входная дверь была заперта. При этом, когда он надевал обувь, видел как ФИО2 осматривает данную комнату, при этом заглядывал в рюкзак, принадлежащий К.Р.Р. После того как входную дверь открыла К.Р.Р., он вышел из квартиры и уехал домой. О том, что в рюкзаке у К.Р.Р. находятся денежные средства он не знал, в рюкзак к последней не заглядывал, о том, что ФИО2 в вышеуказанный день похитил у К.Р.Р. денежные средства в сумме 25 000 руб., а также сотовые телефоны «Redmi 9» и «OppoA53» он узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 124-127);

показания свидетеля Б.Ю.В. от 31 июля 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что15 июня 2023 года около 08:00 часов, когда он направлялся домой, то возле подъезда 

<

адрес> увидел ФИО2, распивающего спиртные напитки. После около 10:00 часов вышеуказанного дня к нему в квартиру постучалась К.Р.Р. и попросила его вызвать сотрудников полиции, пояснив при этом, что ФИО2, разбил стекло окна и проник в квартиру. Он вызвал сотрудников полиции и вместе с К.Р.Р. подошли к разбитому окну 

<

адрес>, после чего он остался около вышеуказанного разбитого окна, когда из него выпрыгнул ФИО2 и побежал в сторону 

<

адрес>. После от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, похитил имущество К.Р.Р. ( т. 3 л.д. 117-120);

показания свидетеля З.В.В.от 30 июня 2023 года, оглашенные с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоон работает оперуполномоченным в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. Работая по заявлению К.Р.Р. по факту тайного хищения имущества последней, им был установлен ФИО2 и доставлен в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. ФИО2, находясь в отделе полиции, дал признательные показания и выдал похищенное у К.Р.Р. имущество, после чего в присутствии двух понятых у ФИО2 был изъят сотовый телефон «Redmi 9» с сим-картами оператором «Теле-2», «Билайн», сотовый телефон «OppoA53» в силиконов чехле бампер, с защитным стеклом, а также денежные средства в сумме 11 000 руб. (т. 3 л.д. 94-97).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении К.Р.Р. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенанта полиции Б.П.В. о том, что 15 июня 2023 года в 10:33 часов поступило сообщение от Б.Ю.В. о совершении преступления (т. 3 л.д. 15);

заявлением К.Р.Р. о том, что ФИО2 15 июня 2023 года, в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, похитил ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей (т. 3 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года - 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и отсутствие сотовых телефонов «Redmi 9», «OppoA53», а также денежных средств в сумме 25 000 руб., принадлежащие К.Р.Р. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви (т. 3 л.д. 22-26);

заключением эксперта ... от 15 июня 2023 года, согласно которого след обуви, изъятый 15 июня 2023 года в ходе осмотра 

<

адрес>, откопированный на одну светлую дактилоскопическую пленку, пригоден для определения родовой принадлежности обуви их оставившей (т. 1 л.д. 46-48);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 27 июля 2023 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 изъяты образцы следов подошвы обуви (т. 3 л.д. 52);

заключением эксперта ... от 31 июля 2023 года, согласно которого след обуви, откопированный на белую дактилоскопическую пленку, размерами 113х146 мм., изъятый 15 июня 2023 года, в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, мог быть оставлен обувью ФИО2, оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала (т. 3 л.д. 59-63);

протоколом осмотра документов от 07 августа 2023 года: выписки с банковской карты АО «Кредит Урал Банк» за период времени с 02 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, в ходе которого было установлено, что потерпевшая К.Р.Р. 13 июня 2023 года с банковской карты АО «Кредит Урал Банк» сняла денежные средства в сумме 25 000 руб.; выписка с банковской карты АО «Кредит Урал Банк» признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 185-186, 188-189);

протоколом изъятия от 15 июня 2023 года у ФИО2 сотового телефона «Redmi 9» c сим-картами операторов «Билайн», «Теле-2»; сотового телефона «OppoA 53» в силиконовом чехле бампер, с защитным стеклом; денежных средств в сумме 11 000 руб. (т. 3 л.д. 73);

протоколом выемки от 30 июня 2023 года, в ходе которой у свидетеля З.В.В. изъяты: сотовый телефон «Redmi 9» c сим-картами операторов «Билайн», «Теле-2», сотовый телефон «OppoA 53» в силиконовом чехле бампер, с защитным стеклом, денежные средства в сумме 11 000 рублей (т. 3 л.д. 100-101);

протоколом осмотра предметов от 03 июля 2023 года - сотового телефона «Redmi 9» с сим-картами «Билайн», «Теле-2»; сотового телефона «OppoA53» с защитным стеклом, в силиконовом чехле бампер; денежных средств в сумме 11 000 руб., изъятых у ФИО2; сотовые телефоны «Redmi 9» с сим-картами «Билайн», «Теле-2», «OppoA53» с защитным стеклом, в силиконовом чехле бампер, денежные средства в сумме 11 000 руб. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей К.Р.Р. (т. 3 л.д. 103-104, 110, 113);

протоколом очной ставки между потерпевшей К.Р.Р. и подозреваемым ФИО2 от 27 июля 2023 года, в ходе которой потерпевшая К.Р.Р. изобличает подозреваемого ФИО2 в совершения им преступления (т. 3 л.д. 88-93).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих К.Р.Р., совершенного с банковского счета, принадлежащего последней, являются:

показания свидетеля А.Е.Я. от 06 августа 2023 года, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтов ночь с 31 июня 2023 года на 01 июля 2023 года к ним в гости в 

<

адрес> пришла К.Р.Р., с которой вместе они распивали алкогольные напитки, через некоторое время в вышеуказанную квартиру пришел ФИО2 В ходе распития алкогольных напитков К.Р.Р. попросила ФИО2 сходить в магазин для покупки алкогольных напитков, при этом спросила у ФИО2, имеются ли у последнего денежные средства на покупку, ФИО2 ответил согласием. Момент, когда ФИО2 выходил с квартиры, он не видел, так как находился на кухне в вышеуказанной квартире. Через некоторое время ФИО2 вернулся обратно, они продолжили распивать алкогольные напитки. О том, что ФИО2 при выходе из вышеуказанной квартиры из рюкзака К.Р.Р. взял банковскую карту АО «Кредит Урал Банк» и в последующем снял денежные средства в сумме 4 000 рублей он не знал, данный факт ему стал известен от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 195-198).

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении К.Р.Р. также подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области майора полиции Ж.Е.К. о том, что 02 июля 2023 года в 17:16 час. поступило сообщение от К.Р.Р. о совершении преступления (т. 3 л.д. 149);

заявлением К.Р.Р. о том, что она просит провести разбирательства по факту снятия денежных средств 01 июля 2023 года с ее банковского счета АО «Кредит Урал Банк» денежных средств в сумме 4 000 рублей (т. 3 л.д. 151);

протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2023 года - отделения банка «Кредит Урал Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также отсутствие денежных средств принадлежащих К.Р.Р. (т. 3 л.д. 155-158);

протоколом осмотра документов от 07 августа 2023 года - выписки с банковской карты АО «Кредит Урал Банк» за период времени с 02 июня 2023 года по 05 июля 2023 года, реквизитов счета банковской карты АО «Кредит Урал Банк», светокопии банковской карты АО «Кредит Урал Банк», в ходе которого было установлено, что 01 июля 2023 года с банковского счета, принадлежащего потерпевшей К.Р.Р., списаны денежные средства в сумме 4 000 руб. ФИО2; выписка с банковской карты АО «Кредит Урал Банк», реквизиты счета банковской карты АО «Кредит Урал Банк», светокопия банковской карты АО «Кредит Урал Банк» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 185-186, 188-189);

запросом руководителю АО «Кредит Урал Банк» 

<

адрес> о предоставлении видеозаписи за 01 июля 2023 года с отделения банка АО «Кредит Урал Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 160);

протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 от 08 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделении банка АО «Кредит Урал Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 01 июля 2023 года, где на видеозаписи зафиксирован момент, когда 01 июля 2023 года ФИО2, находясь в вышеуказанном отделении банка, снимает денежные средства с банковского счета АО «Кредит Урал Банк» принадлежащий К.Р.Р. (т. 3 л.д. 212-216);

Вещественное доказательство - СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделении банка АО «Кредит Урал Банк» расположенного по адресу 

<

адрес> за 01 июля 2023 года, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 162, 220-221).

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевших Н.А.Р., Г.Д.З.., свидетелей Т.И.Ш., М.Д.И., А.А.Г., Б.А.Ю., П.А.С., К.А.У., М.А.Э., Б.П.В., Ж.А.А., Ж.Е.Д., З.В.В., Г.Я.Ф., А.Е.Я., Б.Ю.В., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, потерпевшей К.Р.Р., данные ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, наряду с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях с не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. Кроме того, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2, суду не представлено.

Протоколы допросов в качестве потерпевших и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны Н.А.Р., Г.Д.З.., К.Р.Р., Т.И.Ш., М.Д.И., А.А.Г., Б.А.Ю., П.А.С., К.А.У., М.А.Э., Б.П.В., Ж.А.А., Ж.Е.Д., З.В.В., Г.Я.Ф., А.Е.Я., Б.Ю.В., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей Т.И.Ш., М.Д.И., А.А.Г., П.А.С., К.А.У., З.В.В., так как они, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений, а также расследованию преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

По смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут являться свидетелями по уголовному делу. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода сомневаться в их честности и профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей у суда не имеется. Не названы и стороной защиты основания для оговора ФИО2 указанными лицами.

Представленные стороной обвинения письменные и вещественные доказательства, описанные выше, также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных и вещественных доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных в настоящем приговоре, объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, принятых судом за основу настоящего приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым подсудимый вину признавал по всем вменяемым ему преступлениям, а также судебного заседания, из которых следует, что вину в совершении преступлений, описанных выше, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает частично, суд приходит к выводу о том, что данные показания должны быть положены в основу приговора, поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Данными положениями закона ФИО2 не воспользовался, подтвердив следователю и суду факт совершения вменяемых ему преступлений. Присутствие при допросе защитника - профессионального адвоката, исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Самооговора со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку его показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу, описанных в приговоре. Оказание какого-либо давления со стороны иных лиц с целью побудить желание у ФИО2 сообщить сведения, несоответствующие действительности, судом не установлено. 

Суд относится критически к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного следствия, из которых следует, что 14 марта 2023 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К.Р.Р. он не применял, рукой за правое предплечье К.Р.Р. не хватал, ее не толкал, физической боли не причинял, телефоны забрал, чтобы она не смогла никуда позвонить. В жилое помещение, принадлежащее К.Р.Р., проник, чтобы разобраться с соперником, ранее он проживал с потерпевшей, а умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник после проникновения в жилое помещение, где, как он считал, находился на законных основаниях, признавая их голословными, расценивая их как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной государственного обвинения. 

При проверке данной версии подсудимого путем допроса потерпевшей К.Р.Р. и сопоставления исследованных доказательств, она не подтвердилась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что озвученная ФИО2 в ходе судебного следствия позиция занята только с одной целью - всеми возможными способами, в том числе путем сообщения недостоверных сведений, уйти от ответственности за содеянное.

Отвергая позицию подсудимого, суд учитывает то, что ФИО2, давая такие показания, пытается смягчить ответственность за содеянное, а также поставить под сомнение обоснованность квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд также учитывает, что потерпевшая К.Р.Р. является бывшей сожительницей подсудимого, и, давая в судебном заседании показания об отсутствии каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении нее, она тем самым пытается помочь избежать уголовной ответственности за совершенные им тяжкие преступления. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил потерпевшую своей правой рукой за правое предплечье К.Р.Р. и толкнул ее, отчего потерпевшая упала на асфальт, испытав физическую боль, с целью подавления воли потерпевшей К.Р.Р. к возможному сопротивлению и беспрепятственного изъятия ее имущества. Иных причин вопреки заявлениям подсудимого и его защитника в ходе судебного следствия установлено не было. Показания К.Р.Р., данные ею в ходе предварительного расследования, в этой части являются последовательными и непротиворечивыми, более того, они согласуются с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение по преступлению в отношении потерпевшей К.Р.Р.

Хищение сотовых телефонов «XiaomiRedmi 9» с двумя сим-картами операторов «Теле-2», «Билайн», «XiaomiRedmiNote 7», носило явный и открытый характер, совершено из корыстных побуждений, умышленно, ФИО2 понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшей. Похитив имущество потерпевшей К.Р.Р., ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

По смыслу закона под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, в связи с чем квалифицирующий признак хищения, совершенного «с незаконным проникновением в жилище», в действиях ФИО2 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует то, что вменяемое ФИО2 имущество похищено из 

<

адрес>, куда он проник незаконно, разбив окно. Как установлено судом, ФИО2 незаконно проник в дом потерпевшей против воли последней, преследуя цель хищения имущества, а затем похитил имущество и денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей К.Р.Р. в части того, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, совместного быта с подсудимым они не ведут, вещей, принадлежащих ФИО2, в квартире нет, ключей от квартиры у подсудимого не имеется, своими действиями ФИО2 нарушил неприкосновенность ее жилища, а также указание на количество похищенного имущества и денежных средств в сумме 25 000 рублей не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. На всем протяжении предварительного следствия К.Р.Р. давала одинаковые показания, свои показания потерпевшая подтвердила и при личной встрече с ФИО2 в ходе проведения очной ставки. 

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении К.Р.Р., является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что потерпевшая К.Р.Р. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. ФИО2, используя банковскую карту, распорядился денежными средствами клиента в банке, путем их снятия с банковского счета, открытого в АО «Кредит Урал Банк», совершив хищение денежных средств с банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Совокупность представленных стороной государственного обвинения доказательств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, является достаточной для убедительного вывода суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на мошенничество, то есть на хищение чужого имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба Г.Д.З..

Давая такую правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

Мошенничество - это форма хищения. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Обман как способ совершения хищения чужого имущества состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение с целью беспрепятственного изъятия предмета преступного посягательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2, преследуя корыстные интересы, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, получив от Г.Д.З.. мобильный телефон «RealmeC30» стоимостью 6 000 руб., с защитной пленкой без оценочной стоимости, в силиконовом чехле-бампер без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Тинькофф Мобаил» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступлений скрылся, похищенное не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, причинив реальный материальный ущерб потерпевшему Г.Д.З..

Действия ФИО2 совершены из корыстных побуждений, умышленно, он понимал, что действует незаконно, желая причинить реальный материальный ущерб потерпевшему, похитив имущество, он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО2 указание на способ хищения путем злоупотребления доверием, так как из описания преступного деяния следует, что ФИО2 с потерпевшим Г.Д.З.. ранее знаком не был, доверительных отношений между ними не было. Это следует из существа обвинения, поэтому суд считает возможным исключить указанный признак, так как исключение указанного признака не изменяет фактические обстоятельства по делу, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту. 

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного материального ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 5000 рублей.

Такой квалифицирующий признак хищения в действиях ФИО2 как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Г.Д.З.., так и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Н.А.Р.

Приходя к данным выводам, суд учитывает имущественное положение потерпевших Г.Д.З.. и Н.А.Р., а также значимость похищенного имущества для семьи, подробно описанные в их показаниях на момент совершения преступлений. Ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, поставивший потерпевших Г.Д.З.. и Н.А.Р. в затруднительное материальное положение, для них является значительным, поэтому в действиях подсудимого по обоим преступлениям присутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». 

Согласно копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ... от 20 февраля 2023 года, ФИО2, 

<

данные изъяты>, обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. Но выше указанные особенности психики не столь выражены и не лишали испытуемого при совершении инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, был правильно ориентирован в окружающем при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как испытуемый мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т. 4 л.д. 42-45).

ФИО4 Ильгизовича суд в отношении потерпевшей К.Р.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО4 Ильгизовича суд в отношении потерпевшей Н.А.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд в отношении потерпевшего Г.Д.З.. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО2 в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он холост, 

<

данные изъяты>, официального трудоустройства не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями характеризуется положительно, характеризуется положительно и по месту предыдущего отбывания наказания в ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление в период условного осуждения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учитывает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и частичное признание им своей вины в суде по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а также объяснений от 10 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 31 марта 2023 года, 15 июня 2023 года, 27 июля 2023 года, которые суд расценивает в качестве явок с повинной, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшим Г.Д.З.., Н.А.Р., возмещение ущерба потерпевшей К.Р.Р., 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание по пяти преступлениям, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не квалифицированным.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению всех вменяемых ему преступлений, а также способствовало формированию умысла на совершение преступлений, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания по всем преступлениям, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы и исправительных работ послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем преступлениям не имеется.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого вида или размера наказаний суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ (в отношении потерпевшей Н.А.Р.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 РФ (в отношении потерпевшей К.Р.Р.), в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ, РФ (в отношении потерпевшего Г.Д.З..) в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев, 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Р.Р.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 15 июня 2023 года, 01 июля 2023 года в отношении потерпевшей К.Р.Р., назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 04 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по преступлениям, совершенным ФИО2 15 июня 2023 года, 01 июля 2023 года в отношении потерпевшей К.Р.Р., частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенным осужденным 09 марта 2023 года, 14 марта 2023 года, 29 марта 2023 года в отношении потерпевших Н.А.Р., К.Р.Р., Г.Д.З.., назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по ст. 70 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенных ФИО2 до вынесения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: копия коробки на сотовый телефон «iPhone 11»; копия детализации; копия договора № 742105627/2 от 15 марта 2023 года; копия договора № 742105627/1 от 15 марта 2023 года; копия товарного чека № 742103908 от 15 марта 2023 года; копия коробки на сотовый телефон «RealmeC30»; копия договора № 742206387/1 от 29 марта 2023 года; копия товарного чека № 742204136 от 31 марта 2023 года, выписка с банковской карты АО «Кредит Урал Банк» № 2200 5601 8629 0406 за период времени с 02 июня 2023 года по 30 июня 2023 года; выписка с банковской карты АО «Кредит Урал Банк» № 2200 5601 8629 0406 за период времени с 02 июня 2023 года по 05 июля 2023 года; реквизиты счета АО «Кредит Урал Банк»; светокопия банковской карты АО «Кредит Урал Банк»; CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения банка АО «Кредит Урал Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 01 июля 2023 года, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить потерпевшую Н.А.Р. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «iPhone 11» с защитным стеклом, чехлом-бампер, с сим-картой «МТС» по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшую К.Р.Р. от ответственного хранения вещественных доказательств - сотовых телефонов «XiaomiRedmi 9» с двумя сим-картами «Теле-2», «Билайн», «XiaomiRedmiNote 7», «Орро А53», денежных средств в размере 11 000 рублей по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего Г.Д.З.. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «RealmeC30» с защитной пленкой, чехлом-бампером, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... 

...

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 3 мая 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по всем преступлениям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;

переквалифицировать действия осужденного, связанные с хищением 15 июня 2023 года имущества потерпевшей К.Р.Р., с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

переквалифицировать действия осужденного, связанные с хищением 14 марта 2023 года имущества потерпевшей К.Р.Р., с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

смягчить наказания, назначенные осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Н.А.Р.) - до 1 года 9 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2023 года), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2023 года) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 марта 2023 года), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 марта 2023 года), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...

...

...

...а