Дело № 1-225/2018 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «14» сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н., 

при секретарях судебного заседания Ершовой Т.Н., Шадрине Б.В., О Л.В.,

с участием государственных обвинителей Трубниковой О.Н., Демидовской Е.В., Ступаковой М.Н., Понкратовой Е.Г.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Величковского С.В., ордер от 25.05.2018 № 93, 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дал взятку должностному лицу через посредника при следующих обстоятельствах.

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее УФССП) от ДД.ММ.ГГГГ № к-1 первое иное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее судебный пристав-исполнитель).

В связи с этим, первое иное лицо постоянно осуществляла функции представителя власти и являлась должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации – Федеральной службы судебных приставов России.

В связи с занимаемой должностью, первое иное лицо, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон) и своего должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Хабаровскому краю – главным судебным приставом Хабаровского края ФИО10 (далее регламент), в числе прочего была обязана:

принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

взять самоотвод, если она заинтересована в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в ее беспристрастности;

не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве;

уведомлять руководителя УФССП, орган прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений;

сообщать начальнику отдела – старшему судебному приставу, руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с принципами и задачами исполнительного производства, указанными в ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан установить имущественное положение должника, принять меры к понуждению и принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. В случае наличия оснований невозможности исполнения требований исполнительного документа, в соответствии с нормами ст. 46 закона, судебный пристав исполнитель имеет право окончить исполнительное производство, по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 закона. 

Исполняя свой служебный долг первое иное лицо, занимая вышеуказанную должность, вынесла соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возбудив исполнительные производства в отношении ФИО14 №-ИП, ФИО11 №-ИП, ФИО23 №-ИП, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 №-ИП. Предметом исполнения данных исполнительных производств, явился исполнительский сбор в размере 126 742,35 рублей в отношении названных лиц, являющихся солидарными должниками.

Второе иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и первое иное лицо, будучи знакомыми, из корыстных побуждений, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ в процессе неоднократных телефонных переговоров, когда обе находились в городе Хабаровске, договорились, что за взятку в виде денег в сумме 100 000,00 рублей, которую они поделят в равных долях, первое иное лицо, используя своё служебное положение должностного лица, окончит упомянутые исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО13, без взыскания с них суммы задолженности (126 742,35 рублей), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию его имущества, но эти меры оказались безрезультатными), а второе иное лицо выступит посредником во взяточничестве, склонит ФИО2 к даче таковой и получит от него взятку в сумме 100 000,00 рублей за совершение указанных действий.

После этого, не позднее 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, второе иное лицо, выполняя преступную договорённость с первым иным лицом, при этом умышленно, из корыстных побуждений, оказывая иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путём телефонных переговоров с ФИО2, когда оба также находились на территории г. Хабаровска, предложила ему через неё, как посредника, передать первому иному лицу, как должностному лицу взятку в сумме 100 000,00 рублей за совершение вышеуказанных действий. 

ФИО2, согласившись с преступным предложением второго иного лица, в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, умышленно передал ей как посреднику, для последующей передачи первому иному лицу как должностному лицу, ранее оговоренную взятку в виде денег в сумме 100 000,00 рублей за окончание исполнительных производств №№ и №, без взыскания суммы задолженности (126 742,35 рублей). 

Второе иное лицо, в свою очередь, продолжая посредничество во взяточничестве, но уже осуществляя непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, в рамках ранее достигнутой преступной договорённости с первым иным лицом, передала ей, а та соответственно умышленно, из корыстных побуждений, получила, часть полученной от ФИО2 взятки в сумме 50 000,00 рублей, а остальные 50 000,00 рублей второе иное лицо, согласно ранее достигнутой договорённости с первым иным лицом оставила себе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что действительно передавал ФИО12 денежные средства в сумме 100 000 рублей, однако эти деньги не являлись взяткой за совершение судебным приставом ФИО15 заведомо для него незаконных действий. Ранее на его имя был оформлен кредит в банке «Восточный экспресс» под поручительство ФИО13, ФИО11 и ФИО14, образовавшуюся задолженность по кредиту он выплачивал с января 2014 по март 2016 года непосредственно в службу судебных приставов, ему выдавали квитанции. С связи с тем, что он в недостаточной степени владеет русским языком, практически не владеет письмом, в правовую суть исполнительных производств не вникал и всегда действовал по указанию судебных приставов, полагая, что они действуют законно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, этим же постановлением, были отменены все меры принудительного исполнения. С этого момента он был уверен, что более никаких долгов у него перед судебными приставами, нет. До 2015 года, исполнительные действия в отношении него осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО12, а после ее увольнения со службы в 2015 году - ФИО15 Спустя какое-то время после увольнения ФИО12, ему стало известно, что она начала заниматься частной юридической практикой и консультирует людей по вопросам исполнительных производств. Так как после погашения задолженности перед банком «Восточный экспресс», с него и с его поручителей по кредиту так и не были сняты все ограничения, он консультировался по поводу этого с ФИО12 В основном, он звонил ей и интересовался по какой причине его поручители ФИО13, ФИО11 и ФИО14 не могут пользоваться своими банковскими счетами, не могут оплатить свои кредиты, несмотря на то, что задолженность перед банком погашена полностью. ФИО12 ему всегда отвечала, что законных оснований для ареста его счетов и счетов поручителей с момента погашения долга нет, но есть технические моменты, в связи с которыми арест со счетов в некоторых банках снимается длительное время. Он оплатил консультационные услуги ФИО12, и она обещала ему уточнить в каких банках, и по какой причине, такие аресты со счетов не сняты и какие дополнительные документы для этого необходимы. Созванивался с ФИО12 по вопросам снятия арестов со счетов его поручителей, он довольно часто, так как проблемы, обусловленные невозможностью ФИО13, ФИО11 и ФИО14 внести оплату по своим кредитам и невозможностью выехать за пределы России, продолжались примерно до июня 2016 года. При этом, он никогда с ФИО12 о взятках не договаривался и таковой необходимости у него не было, поскольку никаких задолженностей более он не имел. В конце июня 2016 года родственники ему сообщили, что его мама, которая живет в Азербайджане, при смерти и ему нужно срочно приехать к ней. Собираясь выехать к матери в Азербайджан, он зашел на сайт службы судебных приставов, где значилась уже новая задолженность в размере 126 742, 35 рублей по новым исполнительным производствам в отношении него и каждого из его поручителей по кредиту. Также ему стало известно, что в отношении каждого из них применены меры принуждения, так как добровольно задолженность не погашена. При этом о том, что в отношении него и его поручителей возбуждены производства о взыскании исполнительского сбора, он уведомлен судебным приставом не был вообще, возможность добровольно погасить исполнительский сбор, ему предоставлена не была. Узнав об указанной задолженности, он прибыл в межрайонный отдел судебных приставов, где задал ФИО15 вопрос, что это за долг. ФИО15 ему сказала, что это исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга по кредиту и его платить обязательно. Она его также уверила в том, что сумму в размере 126 742, 35 рублей нужно заплатить ему и каждому из поручителей по кредиту, в общей сумме порядка 507 000 рублей. Он возмутился требованиями ФИО15, посчитав их незаконными, и через некоторое время проконсультировался с юристом, которая ему разъяснила, что в данном случае исполнительский сбор может взыскиваться только солидарно, то есть 126 742, 35 рублей с него и его поручителей только в общей сумме. Он понимал, что в связи с наложенными на него ограничениями в связи с взысканием исполнительского сбора, выехать в Азербайджан для того, чтобы поддержать свою мать, он возможности лишен, а соответственно, возможно, лишен и возможности застать ее в живых. В связи с этим, в один из дней конца июня 2016 года, не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в межрайонный отдел судебных приставов к ФИО15 В ходе разговора с ФИО15 он сказал, что ему нужно срочно выехать к умирающей матери в Азербайджан, и что он хочет погасить исполнительский сбор полностью. При этом, он заявил ФИО15, что у него при себе имеются деньги в сумме порядка 127 000 рублей, которые он готов внести для погашения долга. ФИО15 эти деньги у него принимать отказалась, не объясняя причин такого отказа. При этом, она отправила его к ФИО12, которая якобы должна объяснить, как погасить имеющийся долг. Он настаивал на принятии у него денег в счет погашения долга, указав, что ранее он всегда вносил платежи судебному приставу исполнителю, но ФИО15 так у него деньги и не приняла, заявив, что для погашения необходима такая сумма с каждого поручителя в общей сумме 507 000 рублей. При этом, ФИО15 ему не сообщала о том, что она собирается в конце июня 2016 года окончить исполнительные производства по взысканию указанного исполнительного сбора в связи с невозможностью взыскания и об этом ему было неизвестно. Кроме того, ознакомившись с материалами настоящего уголовного дела для него очевидно, что указанный разговор с ФИО15 произошел у него уже после того, как было принято решение об окончании производства по взысканию исполнительского сбора, то есть на тот момент ФИО15 официально и законно принять у него деньги в счет погашения исполнительского сбора, уже не могла. После разговора с ФИО15 он позвонил ФИО12 и поинтересовался, когда он может с ней встретиться для того, чтобы рассказать о том, что ФИО15 отказалась принять у него погашение исполнительского сбора и спросить, как наиболее быстро он может погасить этот долг, чтобы снять ограничения. Они оговорили возможность встречи с ней на следующий день. При этом, он просил ФИО12 узнать, почему ФИО15 назвала ему размер долга, увеличенного в четыре раза. В ходе разговора он называет это «ограблением» и указывает, что он не понимает, чего они (судебные приставы) хотят, поскольку деньги в счет погашения у него также не принимают. Спустя непродолжительное время в этот же день, ему снова перезвонила ФИО12 Из разговора с ней он понял, что она интересовалась размером долга по исполнительному производству, сначала уверяя его, что долг составляет 150 000 рублей, на что он был не согласен, так как эта сумма больше заявленного сбора, потом сказала, что у него долг еще значительно больше. О чем говорит ФИО12, он тогда не совсем понял и напомнил ФИО12 их предыдущий разговор, в ходе которого она ему сказала, что для погашения достаточно заплатить один исполнительный сбор солидарно – 126 000 рублей. На это ФИО12 ему сказала, что приставы говорят другое, называя сумму 200 000 рублей, но она сама не помнит такую сумму. При этом он стал возмущаться, так как он не мог понять, чем именно обусловлены такие их действия и требования. После этого она обещала перезвонить приставам и еще раз уточнить сумму долга. Со своей стороны, он акцентировал внимание на том, что больше озвученного долга 126 000 рублей, который он округленно называет 100 000, он платить не будет и готов заплатить долг, чтобы получить официальный документ о внесении исполнительского сбора, чтобы у него не было проблем с поездкой на Родину. Таким образом, в ходе разговоров с ФИО12 он обсуждал лишь проблему, обусловленную тем, что у него не принимают погашение исполнительского сбора, а иным образом он его оплатить возможности не имеет, поскольку снятие ограничений в таком случае затянется. Когда ФИО12 перезвонила ему и задала вопрос о дате встречи, он поинтересовался, получит ли он какой-либо документ по факту погашения долга по исполнительному сбору, а так же войдут ли в счет оплаты исполнительского сбора 70 000 рублей, которые арестованы на счету поручителя. После этого, ФИО12 заверила его, что выяснит про погашение его долга дополнительно. Как именно, произойдет погашение, ФИО12 ему не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ему снова перезвонила ФИО12 и сообщила, что в пятницу, то есть, ДД.ММ.ГГГГ она поедет в банк и арест со счета его поручителя, на котором находились 70 000 рублей, будет снят. В связи с чем, она совершит такие действия, ФИО12 ему не объясняла. По просьбе ФИО12 он в ходе разговора обещал ей, что на следующий день, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ он сообщит ей номер арестованного счета поручителя. Спустя еще непродолжительное время ему, а также ФИО14, снова звонила ФИО12 и попросила номера всех арестованных счетов для снятия ареста. Он так понял, этим она хотела показать ему свое участие с целью дальнейшего введения его в заблуждение относительно своих истинных целей. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут ему позвонила ФИО12, сообщила о необходимости встретиться. В ходе этого разговора он спросил у ФИО12 будет ли подтверждение погашения долга, на что ФИО12 ответила, что будет постановление об окончании. По каким основаниям будет окончено исполнительное производство в отношении него и его поручителей, ФИО12 ему не сообщала. Он был уверен, что производство будет окончено в связи с погашением долга за счет денег, которые у него получит ФИО12 Целью передачи денег ФИО12 у него являлось именно погашение за счет этих денег указанной задолженности. Возможно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия ФИО15 решения о прекращении исполнительного производства в отношении него, ФИО12 встретилась с ним в районе 

<

адрес>, и он отдал ей 100 000 рублей, а она в свою очередь передала ему постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО15 и заверенное печатью. На тот момент он был уверен, что ФИО12 направит эти деньги на погашение долга по исполнительскому сбору. Сама ФИО12 о том, как она планирует распорядиться этими деньгами, ему не сообщала. О том, что данные денежные средства могут быть предназначены именно ФИО15 в качестве незаконного вознаграждения, ФИО12 ему не сообщала и он об этом был не осведомлен. В связи с юридической неграмотностью и плохим знанием письменной русской речи, правовое значение указанного постановления он оценить возможности не имел, основания, в связи с которыми исполнительное производство было прекращено, для него были не понятны. Из материалов уголовного дела следует, что в последующем, полученные от него деньги, ФИО12 поделила с ФИО15 и в счет погашения исполнительного сбора, эти деньги внесены не были. Считает, что в отношении него совершалось мошенничество, поэтому не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Абсурдным считает и утверждение о том, что он пошел на совершение преступления, дав взятку в размере практически равном размеру задолженности, подлежащей прекращению. Относительно ранее данных им признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого может показать, что их необходимо уточнить в части. Так, в действительности 100 000 рублей он передал ФИО12 не для того, чтобы ФИО15 незаконно прекратила исполнительные производства в отношении него и его поручителей, а для прекращения их путем погашения долга. При этом все его действия были обусловлены указанием ФИО15 о необходимости обсуждения всех вопросов о погашении долга именно с ФИО12 Исполнительные производства были прекращены ДД.ММ.ГГГГ до передачи им денежных средств ФИО12, его никто не уведомлял об этом. В данной части его показания объективно опровергаются результатами зафиксированных телефонных переговоров между им и ФИО12 На момент передачи денег, он был введен в заблуждение относительно истинных намерений и характера действий ФИО12 и ФИО15 Признать же факт дачи им взятки ФИО15 за незаконное прекращение исполнительных производств, он был вынужден, так как это обстоятельство являлось условием его освобождения из следственного изолятора, поскольку его нахождение под стражей существенно усугубило жизнь его семьи и четверых малолетних детей. Как следует из материалов уголовного дела, после дачи им признательных показаний, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении него изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 93-98, 103-106, 151-154), оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 7-8 лет назад, он взял кредит в банке «Восточный экспресс банк», сумма кредита составила 3 000 000 рублей. Его поручителями по кредиту выступили брат ФИО13, первая супруга ФИО11 и ФИО16 связи с возникшей задолженностью банк обратился в Индустриальный районный суд с иском о взыскании задолженности, оставшейся суммы в размере около 1 800 000 рублей. Указанное судебное решение было передано банком на исполнение в отдел судебных приставов. Позже ему стало известно, что в отношении его поручителей также возбуждены исполнительные производства. Кроме того, в связи с возбужденными исполнительными производствами, ему и его поручителям по кредиту был запрещен выезд за пределы Российской Федерации. Через некоторое время его производство передали ФИО15, а ФИО12 уволилась из службы судебных приставов. Ближе к июню 2016 он полностью погасил задолженность перед банком, однако исполнительное производство в отношении него прекращено не было. Он обратился к ФИО15, которая пояснила, что необходимо заплатить исполнительский сбор в размере 126000 рублей за себя, а так же за каждого из поручителей, то есть всего 504000 рублей. ФИО15 сказала, что вопрос по прекращению исполнительного производства без уплаты суммы долга может быть решен, но для этого необходимо обратиться к ФИО12 Тогда он позвонил ФИО12 на телефон и та пообещала обсудить эту ситуацию с ФИО15, после чего сообщит о том, как этот вопрос можно решить. Спустя некоторое время, ФИО12 сказала, что для прекращения исполнительных производств в отношении него и его поручителей по кредиту, без уплаты исполнительских сборов, необходимо заплатить ей 100 000 рублей для передачи ФИО15 и тогда последняя прекратит исполнительные производства в отношении него и его поручителей без уплаты исполнительских сборов. Он понимал, что ФИО12 предлагает дать взятку ФИО15, но ему необходимо было, чтобы исполнительные производства были прекращены, в связи с чем он на это согласился. Далее, в ходе телефонных разговоров они с Бугай договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>. ФИО12 подъехала к назначенному месту, где он передал ей 100 000 рублей для передачи ФИО15 за прекращение исполнительных производств, при этом никаких исполнительских сборов он не платил. Так же в ходе допроса подтвердил, что на аудиозаписях телефонных переговоров, осмотренных ДД.ММ.ГГГГ, звучит его голос, и голоса Бугай и ФИО5;

- показаниями обвиняемой по выделенному уголовному делу ФИО12, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 181-190, 197-199, 200-222), из которых следует, что ФИО2 ей знаком в связи с профессиональной деятельностью, он являлся должником по кредиту, когда она работала в службе судебных приставов, в отношении него велось исполнительное производство. Затем, производство по взысканию исполнительского сбора, находилось у ФИО15 После того, как она перестала работать в службе судебных приставов. В июне 2016 года к ней обратился ФИО2 и сказал, что судебный пристав ФИО27 направила его к ней для решения вопроса о прекращении ведения исполнительских производств в отношении него и его родственников. Она позвонила ФИО26 и в ходе общения, та сказала, чтобы она (Бугай) передала ФИО6, что за решение его вопроса о прекращении исполнительного производства, он должен передать деньги в сумме 100 000 рублей, то есть дать взятку. При этом, ФИО25 сказала, что полученные деньги от ФИО6 они поделят пополам, то есть по 50 000 рублей каждой. Она с этим согласилась и передала данные условия ФИО2, на что последний согласился. Деньги должна была передать ФИО15 именно она, получив их от ФИО6. После этого, она договорилась с ФИО6 о встрече на 

<

адрес>. Их встреча состоялась в конце июня - начале июля 2016 года, в дневное время, ФИО6 в указанном месте передал ей деньги в сумме 100 000 рублей для последующей передачи их ФИО28 в качестве взятки за прекращение исполнительных производств в отношении него и его родственников, ФИО6 был осведомлен об этом, так как они обсуждали эти вопросы в ходе данной встречи. После того, как она получила деньги от ФИО6, в этот же день, она встретилась с ФИО29, и передала ей наличными деньги в сумме 50 000 рублей, которые получила от ФИО6, а остальные 50 000 рублей забрала себе, как они и договаривались. ФИО2 никакие денежные средства в качестве оплаты ее юридических услуг, кроме этих денежных средств для ФИО15, ей не передавал. Ей не было известно по каким основаниям ФИО15 будет принято решение по исполнительному производству в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия, ей были предоставлены записи телефонных переговоров. После прослушивания, она подтвердила, что звучит ее голос, она разговаривает с ФИО24 и ФИО6. В ходе разговоров она договаривается о передаче взятки от ФИО6 для ФИО5, при ее посредничестве, в сумме 100 000 рублей за совершение указанных выше действий. Затем, договаривается о встрече с ФИО6 на 

<

адрес>, где тот передает ей названную взятку. Далее, договаривается о встречи с ФИО30, которой передает часть полученной взятки в сумме 50 000 рублей.

После оглашения, ФИО12 полностью подтвердила данные ею показания;

- показаниями обвиняемой по выделенному уголовному делу ФИО15, допрошенной в судебном заседании, с учетом её показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 234-238, 243-246, 247-262), из которых следует, что ранее, когда она работала в службе судебных приставов Межрайонного отдела особых исполнительных производств на должности судебного пристава-исполнителя, у нее находилось исполнительное производство в отношении ФИО2, а также его солидарных должников - троих человек, где банком взыскивалась задолженность по кредиту на сумму более миллиона семьсот тысяч рублей. После взыскания всей суммы долга, ею было вынесено так же постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 и других солидарных должников. На каждого выходило около 126 000 рублей, точную сумму не помнит. В ходе работы взыскание оказалось безрезультатным и ею, после составления акта о невозможности взыскания, ДД.ММ.ГГГГ были окончены данные исполнительные производства. Постановление об окончании исполнительного производства, также было проверено на законность и правильность начальником отдела, утверждено подписью. Как происходила проверка, знает только начальник отдела, они лишь сдают документы в кабинет. С ее стороны, никаких предложений ФИО2 о том, что за отдельную плату она окончит исполнительное производство, не делалось, никаких переговоров с ФИО2 она не вела, они не встречались за территорией отдела, также денежные суммы ей ФИО2 не передавал, она никогда не получала их за незаконные действия. ФИО2 она видела несколько раз, когда он приходил оплачивать свою задолженность по кредиту. Она принимала деньги и выдавала ему квитанцию, ФИО2 никогда не обращался к ней за выяснением обстоятельств образования задолженности по исполнительскому сбору. Вместе с тем, когда они выносят постановление о взыскании исполнительского сбора, то уведомляют должника, направляя ему простым письмом уведомление по месту жительства. Она проводила проверочные действия (запросы, ответы, вся соответствующая работа, которая должна проводиться) на наличие у ФИО2 возможности или невозможности заплатить исполнительский сбор. В данных производствах, ответы могли быть не вложены, поскольку сейчас на данный момент ведется электронный оборот. Запросы были в различные банки, кредитные организации, точно она уже не помнит, еще была проверка имущества. У них изначально, когда происходило исполнительное производство все эти работы проводились, потому что основная работа по взысканию суммы долга проводилась тщательно несколькими сотрудниками службы судебных приставов. Основной объем ответов на запросы о возможности должника погасить задолженность, имеется в базе АИС, их можно увидеть в электронном виде, в производство они их не вкладывают, в целях экономии бумаги. ФИО2 никогда не обращался к ней с желанием погасить задолженность по исполнительскому сбору. Срок исполнения исполнительного производства по взысканию сбора, составляет 2 месяца, но она окончила производство позже. Решение о прекращении исполнительного производства по ФИО6, она приняла и сдала на проверку начальнику, никакой личной заинтересованности не было. ФИО12 работала ранее в их отделе, тоже судебным приставом-исполнителем, они с ней знакомые. ФИО33 лично вела переговоры с ФИО6 и получала от него деньги в сумме 100 000 рублей. Указанные исполнительные производства должны были быть окончены актом о невозможности взыскания, в связи с отсутствием у ФИО2 и его родственников, имущества. ФИО32 попросила ее окончить данные исполнительные производства, что она и сделала. За данные действия ФИО12 летом 2016 года дала ей 50 000 рублей, полученные от ФИО2 Она и так должна была окончить исполнительные производства в отношении ФИО6 и его родственников, поскольку у них отсутствовало имущество, на которое возможно было наложить взыскание. Ее действия по окончанию данных производств, были законными и за них она получила взятку в сумме 50 000 рублей от ФИО6 через ФИО31 

После оглашения, ФИО15 полностью подтвердила данные ею показания;

- показаниями специалиста ФИО17, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она работает начальником отдела УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Исполнительским сбором, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежное взыскание за неисполнение должником требования судебного решения в установленный срок. Взыскание имущественного характера составляет 5 дней. При окончании основного исполнительного производства, если сумма исполнительного сбора не взыскана в срок добровольно, то выносится постановление о взыскании исполнительного сбора, которое выделяется в отдельное исполнительное производство, т.е. возбуждается исполнительное производство. Окончанием всех исполнительных производств, в соответствии со статьями 43-47 ФЗ «Об исполнительном производстве», является прекращение в связи с исполнением, либо невозможностью исполнения требований. Одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя по установлению невозможности исполнения, является принятие мер к своевременному исполнению. Требование о взыскании суммы исполнительного сбора, тоже относится к исполнительному производству. Чтобы установить невозможность взыскания, необходимо выявить имущественное положение должника. Для этого надо направить запросы в регистрирующие органы, о наличии движимого и недвижимого имущества, установить места работы, установить наличие у должника имущества, подлежащего аресту. Судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения, осуществляет выход по месту жительства должников, по прописке, фактическому месту жительства, для проверки имущественного положения должника. После того, как приставом были сделаны запросы в различные органы, получены ответы, они приобщаются к материалу исполнительного производства. В обязательном порядке все фиксируется, сохраняется в программном комплексе АИС, в частности, проверка имущественного положения должника по месту его жительства, которая подкрепляется актом совершения исполнительных действий. Допустимо не приобщение к материалам исполнительного производства документов, которые имеются в электронном виде, при этом, в описи материалов исполнительного производства, указан перечень всех документов. Решение в отношении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно. В случае окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требования, и возращения исполнительного документа взыскателю, постановление проверяется начальником отдела судебных приставов, старшим судебным приставом. На утверждение руководству, пристав выдает материалы исполнительного производства без наличия электронного документа. В настоящее время, с января 2018 года, судебный пристав-исполнитель не может принимать денежные средства. Должником должны быть представлены документы, подтверждающие исполнение - квитанция об уплате, либо зачисление денежных средств на депозитный счет. Ранее, судебные приставы-исполнители, пользовались квитанционным платежом. В 2016 году было возможно судебным приставом-исполнителем, принять наличные денежные средства и, в последующем, зачислить на счета. Судебный пристав, не ведущий исполнительное производство, может получить денежные средства от должника и передать его приставу, у которого находится исполнительное производство, но только по доверенности. При погашении суммы задолженности наличными и внесении денежных средств на депозитный счет, не позднее следующего дня, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о распределении денежных средств, взыскателю. В течение трех рабочих дней, деньги должны быть перечислены взыскателю. При перечислении денежных средств взыскателю, пристав-исполнитель принимает меры по окончанию исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора в размере 7 % задолженности, подлежит взысканию с каждого должника солидарно, но при погашении одним из должников, остальные освобождаются от уплаты. Судебный пристав-исполнитель обязан требовать взыскания долга солидарно. При солидарном взыскании, только при погашении в полном объеме суммы задолженности и поступлении денежных средств на депозитный счет, судебный пристав-исполнитель принимает решение и отменяет все определения и ограничения. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в исследованных в судебном заседании документах, судебным приставом ФИО15, свидетельствует о дате вынесения данного процессуального документа и является датой окончания исполнительного производства. Всем сторонам исполнительного производства направляются процессуальные документы, не позднее следующего дня после принятия данного процессуального решения, почтовым отправлением. В рамках каждого исполнительного производства, необходимо осуществить выезд для проверки возможности взыскания за счет имущества должника по месту его жительства. Если такой выезд осуществлялся по исполнительному производству основного долга и было установлено, что взыскание за счет имущества невозможно, возникает вопрос о целесообразности выделения исполнительного производства. На период июня 2016 года, при наличии возможности принять денежные средства в счет погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в принятии у должника денежных средств для такого погашения. Сроки исполнения исполнительного производства, именно в части исполнительского сбора, регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляют 2 месяца, и данный срок является окончательным. В случае, если взыскателю стало известно о том, что у должника появилось имущество, подлежащее взысканию, судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство и повторно проверить имущество должника. Главное, чтобы был не нарушен трёхлетний срок предъявления исполнительного документа, решение суда должно быть исполнено;

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что в 2016 году он состоял в должности старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю. Им были утверждены акты судебного пристава-исполнителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы в отношении ФИО2 и других солидарных с ним должников по взысканию исполнительского сбора возвращаются взыскателю, что впоследствии дало возможность, но не обязывало судебного пристава-исполнителя ФИО15 окончить исполнительные производства. Он мог утвердить подобные акты по формальным основаниям в целях снижения количества исполнительных производств, находящихся у судебных приставов-исполнителей, однако это обстоятельство не препятствует взыскателю вновь обратиться с исполнительными документами для взыскания задолженности;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223-228), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что на данном участке местности, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ей взятку в сумме 100 000 рублей, для судебного пристава ФИО15, за окончание исполнительных производств в отношении него и его родственников; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 229-233), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО12 пояснила, что на данном участке местности, в июле 2016 года, она передала ФИО15 часть полученной от ФИО2 взятки в сумме 50 000 рублей за окончание исполнительных производств в отношении него и его родственников;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 155-159), согласно которому ФИО12 дала аналогичные, данным ранее, показания. ФИО2 подтвердил показания ФИО12 и пояснил, что действительно дал взятку в сумме 100 000 рублей через нее судебному приставу ФИО15 за указанные действия;

- протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО12 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 160-169), согласно которому ФИО12 дала аналогичные, данным ранее, показания. ФИО15 подтвердила показания ФИО12 частично и пояснила, что действительно взяла от ФИО2 взятку в сумме 50 000 рублей при посредничестве ФИО12, однако ее действия по окончанию исполнительных производств в отношении ФИО6 и его родственников, были законными, она и так должна была их окончить, и Бугай об этом знала, однако они все равно решили заработать на этом денег незаконным путем; 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 172-180), согласно которому произведен обыск в служебных помещениях архива УФССП России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 202-217, 218), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Хабаровскому краю, а именно, компакт-диск «Рег.№ Инв.№», идентификационный номер: L1№. На компакт-диске установлено наличие аудиофайлов с наименованиями «81061DFC.wav», «812DD317.wav», «817D2EF4.wav», «81A25370.wav», «81D52DA1.wav», «821113DA.wav», «822A7374.wav», «829271D7.wav», «83C424FE.wav», «887F294C.wav», «B4EC5C82.wav», «B4F65A68.wav», «B8C01DC7.wav», «BE732DE0.wav», «CF0211AE.wav», «D0141C03.wav», «D0451C26.wav», «D18C1FA4.wav», «D1C8D521.wav», «D1E54D36.wav», «D26959B4.wav», «D29F7907.wav», «D2C84E03.wav», «D2ED36B0.wav», «D0174E91.wav», которые содержат телефонные переговоры ФИО6, ФИО34 и ФИО35. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу №. Информация скопирована на другой компакт-диск, который выделен в уголовное дело № и хранится при нем; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 219-234, 235-268, том 3 л.д. 1-59, 60-61), согласно которому осмотрены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 Данные исполнительные производства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №. Копии исполнительных производств выделены в уголовное дело № и хранятся при нем. 

- иными документами: приказом УФССП России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № к-1 (том 1, л.д. 125-126), согласно которому ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю; должностным регламентом ФИО15 (том 1, л.д. 127-145), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Хабаровскому краю – главным судебным приставом Хабаровского края ФИО10, из которого следует, что основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ «О судебных приставах».

Анализируя показания ФИО2, иных лиц - ФИО15, ФИО12, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде, свидетеля ФИО18, специалиста ФИО17, допрошенных в судебном заседании, исследовав вышеперечисленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленным судом, а потому суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он намеревался урегулировать вопрос с окончанием исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора с него и других солидарных должников не в установленном законом порядке путем перечисления или внесения денежных средств на счет соответствующего подразделения судебных приставов, а через посредника ФИО12 путем дачи взятки судебному приставу-исполнителю ФИО15 

Размер взятки активно обсуждался ФИО2 через посредника ФИО12 путем телефонных переговоров, о чем имеется детализация телефонных соединений и стенограммы их разговоров и разговоров ФИО12 с ФИО15, которая принимала окончательное решение по этому вопросу с обещанием в случае согласия ФИО2 на предложенные условия - передать ей сто тысяч рублей, окончить исполнительные производства немедленно.

Желание ФИО2 именно таким способом незамедлительно окончить исполнительные производства в отношении него и солидарных должников было продиктовано необходимостью временного выезда за пределы Российской Федерации, чему препятствовало наличие задолженности и возможностью затратить наименьшее количество собственных денежных средств.

Суд учитывает, что ФИО2 был достаточно осведомлен о порядке внесения платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству, так как в течение длительного времени именно таким порядком погашал задолженность по кредитному договору и не мог не осознавать, что незаконно передает в качестве взятки денежные средства в сумме 100000 рублей судебному приставу-исполнителю ФИО15 через посредника ФИО12, не имеющей никакого отношения к исполнительным производствам, преследуя единственную цель окончить исполнительные производства в отношении него и солидарных должников любым способом и незамедлительно, имея при этом личную и корыстную заинтересованность, вследствие чего действия ФИО2 носили умышленный характер.

Вместе с тем, ФИО2 достоверно не предполагалась незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО15

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не был осведомлен, каким именно образом судебным приставом-исполнителем ФИО15 будут окончены исполнительные производства о взыскании с него и солидарных должников исполнительского сбора, его интересовал лишь размер взятки и положительный для него конечный результат.

В свою очередь должностное лицо ФИО15 окончила исполнительные производства в отношении ФИО2 и иных солидарных должников и вернула исполнительные документы взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов уголовного дела и исполнительных производств в отношении должников ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО13 следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО15 были составлены и утверждены у старшего судебного пристава ФИО18 акты от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, той же датой оформлены постановления об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает должника от погашения задолженности в будущем, поскольку на основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае составляющий три года, исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Показания обвиняемой по выделенному уголовному делу ФИО15 в части того, что она изначально намеревалась окончить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО2 и иных солидарных с ним должников в связи с отсутствием имущества у должников, на которое возможно обратить взыскание, поэтому лишь воспользовалась ситуацией для незаконного получения денежных средств ФИО2 путем обмана, суд расценивает как способ минимизировать ответственность по предъявленному ей обвинению.

В ходе судебного следствия данные показания не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями обвиняемой по выделенному уголовному делу ФИО12, пояснившей, что когда в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, сказав, что ему так рекомендовала сделать ФИО15 для решения вопроса о прекращении исполнительных производств, она сразу ФИО2 ничего не предлагала и не обещала, решив сначала согласовать свои действия с ФИО15 После того, как она сообщила ФИО15 об обращении к ней ФИО2, та сказала, что для решения вопроса о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО2 и его родственников, тот должен дать взятку в размере 100000 рублей, что она и передала ФИО2

Показания ФИО12 в этой части согласуются со стенограммами телефонных переговоров, в ходе которых ФИО15 ничего не сообщала о намерении получить денежные средства с ФИО2 путем его обмана, а так же о фактическом окончании имеющихся у нее вышеназванных исполнительных производств.

Показания специалиста ФИО17 о том, что окончание исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО15 явилось преждевременным, без проведения всего комплекса мер, направленных на взыскание задолженности, в том числе выезда в обязательном порядке по месту нахождения должников с целью отыскания имущества, на которое возможно обратить взыскание, указывают на недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО15, но не свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 на дачу взятки за заведомо незаконные действия указанного должностного лица.

Суд так же учитывает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя правом, а не обязанностью совершать перечисленные в статье 64 названного Закона исполнительные действия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО15 действительно была проведена определенная работа по взысканию задолженности по уплате исполнительского сбора с ФИО2, делались запросы и были получены ответы о состоянии его банковских счетов, наличии движимого и недвижимого имущества и т.п., в результате которых такого имущества, либо денежных средств, подлежащего взысканию, установлено не было.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО15 имелись формальные основания для окончания названных исполнительных производств, поскольку все принятые ею допустимые законом меры по отысканию имущества должников оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 носили явно незаконный характер, оснований у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО2 органом предварительного следствия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ во взаимосвязи ст. 252 УПК РФ окончательная квалификация действий осужденного является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу при принятии итогового решения, при этом изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 1 статьи 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника.

Пояснения подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании о том, что он передал денежные средства ФИО12 в качестве оплаты задолженности по уплате исполнительского сбора, а не в качестве взятки должностному лицу, был вынужден именно так поступить, потому что судебный пристав-исполнитель ФИО15 отказалась принимать от него лично денежные средства для погашения задолженности, а начальник отдела ФИО18, к которому он заходил в служебный кабинет с устной жалобой, на это никак не отреагировал, опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных лиц и материалами уголовного дела, в том числе: показаниями ФИО12 о том, что ФИО2 не хотел оплачивать исполнительский сбор и обратился к ней с просьбой узнать у ФИО15 о наличии другой возможности окончания исполнительных производств, при этом достоверно не знает, обращался ли ФИО2 к ФИО15 в ходе личного приема; показаниями ФИО15, которая факт обращения к ней ФИО2 с вопросом о внесении денежных средств для оплаты задолженности по уплате исполнительского сбора отрицает; показаниями свидетеля ФИО18, который не подтвердил факт обращения к нему ФИО2 по вопросу отказа в приеме подчиненными сотрудниками оплаты задолженности по исполнительному производству; показаниями специалиста ФИО17, разъяснившей, что порядок прекращения исполнительного производства предусматривает полное погашение имеющейся задолженности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО15 ни к вышестоящему руководству, ни в правоохранительные органы или суд, а напротив, намеревался решить вопрос об окончании исполнительных производств путем дачи взятки должностному лицу, при этом размер задолженности по уплате исполнительского сбора был озвучен ФИО2 в сумме около 504000 рублей, то есть по 126742, 35 рублей с него и каждого солидарного должника, а размер данной им взятки должностному лицу был значительно меньше как этой суммы, так и меньше суммы имевшегося у него основного долга.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, так как судебный пристав-исполнитель ФИО15 самостоятельно приняла решение об окончании исполнительных производств в порядке своей повседневной служебной деятельности, до начала обсуждения этого вопроса с ФИО12, не ставя об этом в известность должника ФИО2, преследуя корыстную цель в виде последующего получения от него обманным путем денежных средств, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

В ходе судебного следствия было установлено, что именно обещание ФИО2 дать взятку в оговоренном размере - 100000 рублей послужило причиной составления судебным приставом-исполнителем ФИО15 акта об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание и постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 и солидарных с ним должников от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО15 была уверена в том, что за эти её действия взятка ФИО2 будет передана через посредника ФИО12 в обязательном порядке в оговоренное между ними время, то есть её действия были заранее обусловлены взяткой в размере 100000 рублей. О согласии дать взятку, ФИО15 было сообщено ФИО2 по телефону через ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 и солидарных с ним должников были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО15 ранее, чем были оговорены действия ФИО2, на чем настаивает сторона защиты, в материалах уголовного дела не содержится и доказательств тому стороной защиты представлено не было.

Со слов свидетеля ФИО18 так же известно, что в связи с большим объемом исполнительных производств, находящихся у судебных приставов-исполнителей, постановления об их окончании могут подписываться фактически позже обозначенной в них даты.

Заключение лигвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной защиты в обоснование позиции о том, что ФИО2 не намеревался давать взятку должностному лицу, суд расценивает, как по своему истолкованное специалистом содержание фраз и значение отдельных слов телефонных переговоров ФИО2 с ФИО12 и ФИО15 с ФИО12, но не опровергающее доказательств стороны обвинения.

Из содержания указанных переговоров явствует, что ФИО2 был заинтересован в скорейшем прекращении исполнительных производств о взыскании с него и солидарных должников задолженности по уплате исполнительского сбора, а ФИО15, через ФИО12, со своей стороны предложила за это ФИО2 заплатить определенную сумму денег, обещая самостоятельно урегулировать его вопрос, на что ФИО2 дал согласие, при этом, не упоминал о своем намерении именно погасить имеющуюся задолженность в размере 126742, 35 рублей, понимая, что запрашиваемая ФИО15 через ФИО12 сумма в размере 100000 рублей для этого явно недостаточна.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» проведены сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю на основании судебного решения, о чем имеются постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-51, 76-77, 87-88, 112-113), оснований сомневаться в законности проведенных ОРМ у суда не имеется. Несоответствие дат создания файлов на имеющемся в материалах уголовного дела компакт-диске с датами проведения ОРМ, как пояснил в судебном заседании следователь ФИО19, обусловлено процессуальными и техническими мероприятиями, связанными с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении других обвиняемых и копированием файлов, содержащих результаты ОРМ на иной носитель информации через персональный компьютер. Кроме того, допустимость данных доказательств согласуется со справками-меморандумами о проведении ОРМ, в которых зафиксировано время телефонных переговоров, их содержание, а так же с показаниями ФИО1, ФИО15 и ФИО12, не оспаривавших наличие на представленных аудиозаписях их голосов и время осуществления этих разговоров, зафиксированное в справках-меморандумах.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять и показаниям ФИО12, поскольку стороной защиты так же не представлено весомых оснований, свидетельствующих о наличии оговора ФИО12 подсудимого ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ей в общих чертах известно как судебный пристав-исполнитель ФИО15 не принимала от ФИО1 денежные средства, всячески его «отфутболивала», не отвечала на звонки и находила причины, чтобы он за решением этого вопроса не приходил, суд относится критически. Суд учитывает, что свидетель ФИО20 является супругой подсудимого, подобные показания дала по ходатайству стороны защиты только в ходе судебного следствия, является лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 оговорил себя, дав признательные показания в следственном изоляторе, чтобы следователь изменил меру пресечения на подписку о невыезде, не могут быть приняты во внимание судом. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. Указанная мера пресечения следователем была изменена ФИО2 не сразу после дачи им признательных показаний и не только в связи с этими обстоятельствами, а лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения комплекса следственных действий, в том числе очных ставок и получения заявления ФИО12 о том, что она теперь не опасается ФИО2, поскольку угроз и давления с его стороны в ходе очной ставки не оказывалось, а так же в связи с отсутствием оснований полагать, что ФИО2 скроется от следствия.

Кроме того, ФИО2 подтвердил свои признательные показания и спустя более месяца после освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно, незаконно дав взятку должностному лицу ФИО15 через посредника ФИО12 без намерения погашения задолженности по оплате исполнительского сбора.

Оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми у суда не имеется, позицию подсудимого при таких обстоятельствах суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд признает подсудимого ФИО2 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, частичное признание вины, активное участие в общественных и благотворительных мероприятиях.

Учитывая, что ФИО2 в судебном заседании отказался от явки с повинной, данной им в ходе предварительного следствия, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной. Сообщение о совершенном преступлении и признательные показания ФИО2, изобличающие ФИО12 и ФИО15, даны им после фактического задержания, в связи с чем суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание, как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении беременную супругу и четверых малолетних детей, материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время в полной мере погасил задолженность по исполнительскому сбору в размере 126742, 35 рублей, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, меру наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению. 

Назначение подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа для его исправления не требуется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на настоящий момент истекли сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за данное преступление.

При постановлении приговора суду в соответствии п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ надлежит решить вопрос об освобождении ФИО2 от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Арест, наложенный на имущество подсудимого - транспортное средство марки «Toyota-Townace», год выпуска 1986, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в связи с отсутствием необходимости данной меры процессуального принуждения, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по выделенному уголовному делу №, должен разрешаться в рамках указанного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет и являться в указанный орган не реже одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2:

- транспортное средство марки «Toyota-Townace», год выпуска 1986, государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее или в отдельном заявлении. Свои возражения относительно апелляционной жалобы (представления), поданной другими участниками процесса осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе пользоваться помощью защитников, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья А.Н. Шатилов