Дело № 2-139/ 2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 02 июля 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением. В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов напротив 

<

адрес> РБ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ЛАДА 219010 г.р.з№, под управлением ФИО4 и автомобиля марки РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, принадлежащим ФИО1. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена (частично) выплата страхового возмещения в размере 106000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в адрес ответчика с претензией о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, представив ответчику экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 13580,56 рублей. Считает, что поскольку ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, у истца нарушены его права потребителя. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44236,44 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 34000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1200 рублей, расходы по составлению претензии – 3500 рублей, консультирование по правовым вопросам – 500 рублей, оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии – 250 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов истца в суде – 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьи лица Ш.Б.АБ. и представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Отзывом на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено 119580,56 рублей. В состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan/SR № в размере 104500 рублей и сумма утс в размере 10780,56 рублей. Выплаченная сумма оказалась меньше заявленной по причине различия экспертного заключения, представленного истцом, и заключения, на основе которого была произведена выплата. При составлении акта осмотра ЗАО «Технэкспро» истец присутствовал и был с актом осмотра согласен, о чем свидетельствует его подпись. Указывает, что в связи с тем, что представленные в обоснование требований истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для его удовлетворения.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к сложившимся спорным правоотношениям не применим. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В случае взыскания неустойки, просят суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности причиненного материального ущерба.

В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В части требований о возмещении юридических и представительских расходов, просят суд учитывать позицию высших судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

В части требований о возмещении расходов на копирование и почтовые расходы, просят суд применить п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора».

В части требований о возмещении расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости, просят суд учесть завышенный размер произведенных расходов и определить сумму подлежащих возмещению расходов с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства.

В части требований о возмещении расходов на оформление доверенности просят в удовлетворении отказать, так как согласно п. п. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако данное требование не выполнено. 

Требования о возмещении расходов на аварийного комиссара считают необоснованными, поскольку они не могут быть покрыты за счёт страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 уточнил, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 15771,44 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 31000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1200 рублей, на составление претензии и консультирование по правовым вопросам – 4000 рублей, на сбор документов, составление искового заявления, копирование документов – 3000 рублей, на представление интересов в суде – 5000 рублей, на оправление претензии – 250 рублей. На основании п.45, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Logan, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов напротив 

<

адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010 г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Renault Logan, №, под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, виновника ДТП в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля.

В тот же день ответчиком произведён дополнительный осмотра повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился страховую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему автомобиля.

В тот же день ответчиком произведён дополнительный осмотра повреждённого транспортного средства.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причинённого транспортному средству истца определен в размере 106000 рублей.

Согласно платёжного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 106000 руб..

Не согласившись с выплаченным размером ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для выяснения реальной стоимости ущерба, причиненного ее имуществу.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149000 руб., а величина УТС составила 14817 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оспариваемой разницы невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13580,56 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 119580,56 руб., из которых, согласно пояснениям представителя ответчика, 104500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10780,56 руб. - величина утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела при рассмотрении дела в суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с размером ущерба, представленном в экспертных заключениях N № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился 

Ввиду имеющихся разногласий судом была назначена независимая судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, №, с учётом износа на дату ДТП составляет 118200 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 12852 рубля. 

Оценивая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта как доказательства по делу, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю ФИО1, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» по определению суда, поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суд не представлено, что указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, оно мотивировано и объективно, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, в экспертном заключении указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.

Доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым положить именно данный отчёт в основу своего решения.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года ответчик произвел выплату истцу в размере 106000 руб. и 28.11.2017 года произвел доплату в размере 13580 руб. на основании претензии истца, таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила 119580,56 рублей, из которых согласно пояснениям истца 104500 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 10780,56 рублей – сумма утс.

Вместе с тем, учитывая, что размер выплаченной ответчиком стоимости восстановительного ремонта составлял лишь 104500 руб., при том положении, что согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 118200 рублей, то есть, при выплате страхового возмещения в размере 104500 руб., размер действительных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 118200 руб., что превышает 10% установленного предела статистической достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что ответчик также не исполнил обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение (включая недоплаченный размер стоимости восстановительного ремонта -13700 рублей.(118200- 104500) и утраты товарной стоимости 2071,44 рубля (12852-10780,56)) в размере 15771,44 рубля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, штраф составляет 7885 рублей 72 копейки (15771,44 (сумма страхового возмещения) *50% ).

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необоснованность отказа в страховой выплате в полном объёме, суд считает, что неустойка в размере 7885,72 руб., является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактически понесенные расходы на представителя договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 и ФИО3 заключили договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей, в том числе: сбор документов, составление искового заявления, копирование документов – 3000 рублей и представление интересов в суде – 5000 рублей. 

Из расписки по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 передал ФИО5 за оказание юридических услуг 8000 рублей.

С учётом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведённой представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 8000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что расходы по проведению независимых экспертиз (убытки) истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. Осуществив доплату страхового возмещения по претензии, страховщик тем самым подтвердил невыполнение в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО сорок.

Согласно копии квитанций серии БР № и серии БР № от от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатил в ООО «Аварийные комиссары» за составление экспертного заключения № – 25000 рублей и за экспертное заключение № – 9000 рублей.

Учитывая, что подлинники квитанции об оплате услуг за составление экспертного заключения направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью приложенных к претензии документов, суд принимает представленные истцом копии квитанций серии БР № и серии БР № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, а требования истца в суд находит данные требования обоснованными.

Однако учитывая требования разумности и справедливости, а также среднюю стоимость услуг оценки, полагает необходимым снизить размер взыскания расходов по уплате услуг по проведению независимой технической экспертизы до 10000 рублей. 

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика расходы, понесённые истцом по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей, изготовлению дубликатов экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1200 рублей и почтовые расходы в сумме 250 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг и распиской ФИО3 о получении от ФИО1 4000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии БУ № и серии БУ № на общую сумму 2000 рублей, копией квитанции № на сумму 1200 рублей и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей.

Суд принимает как надлежащее доказательство копию квитанции №СА 309519 на сумму 1200 рублей (услуги аварийного комиссара), поскольку оригинал квитанции также направлен истцом ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО7 просит возместить расходы на производство экспертизы в размере 18800 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. 

Госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления составила бы 642,86 рублей (от суммы 15771,44 +300), что необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 15771 рубль 44 копейки, в возмещение морального вреда 500 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 7885 рублей 72 копейки, в возмещение расходов в виде оплаченных услуг представителя в размере 8000 рублей, за составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 1200 рублей, на составление претензии и консультирование по правовым вопросам – 4000 рублей, на сбор документов, составление искового заявления, на оправление претензии – 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» 18800 рублей. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 642 рубля 86 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова