Дело № 1-40/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 24 июля 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Мандрыченко Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никитина О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего трех малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 10 февраля 2022 г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 7 июня 2022 г., неотбыто 

<

данные изъяты> дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи судимым за аналогичное преступление, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь лицом, имеющим, на основании вступившего в законную силу приговора Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г., судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 16 мая 2023 г., до момента задержания сотрудниками полиции в 23 часа 55 минут возле дома № № на ул. 

<

адрес> в д. 

<

адрес> Лебяжьевского района Курганской области, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № совершая поездку по д. 

<

адрес> Лебяжьевского района Курганской области. После задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, являясь лицом, лишенным, на основании вступившего в законную силу приговора Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г., права управления транспортными средствами и подвергнутым, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 7 октября 2022 г., административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 16 мая 2023 г. умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая поездку по д. Суерская Лебяжьевского района Курганской области, до его задержания сотрудниками полиции в 23 часа 55 минут возле дома № 8 на ул. Весенняя в д. Суерская Лебяжьевского района Курганской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства, по месту (неофициальной) работы, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и по месту проживания характеризуется удовлетворительно. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

По каждому из преступлений, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него трех малолетних детей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, учитывает наличие несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которого подсудимый принимает участие. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Сам лишь факт дачи ФИО1 самоизобличающих показаний в ходе производства по делу не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступлений, поскольку имеющей значение для установления обстоятельств преступлений информации, им тем самым органу дознания представлено не было. Признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, поскольку раскаяние, как и признание вины подсудимым является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, при этом с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания.

Также, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, его семейное положение, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для назначения по каждому из преступлений подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не будет отвечать требования ст. 43 УК РФ и повлечет чрезмерную мягкость. 

Так как совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно сведениям о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля, на котором были совершены указанные преступления, с 28 сентября 2012 г. являлся ФИО8 – отец подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ умер. /л.д. 143, 144/. 

Из показаний свидетеля ФИО9 – матери подсудимого, следует, что после смерти супруга документы о принятии наследства она не подавала, а автомобиль принадлежавший супругу находился по месту жительства подсудимого, который им и пользовался. (л.д. 81-82). 

В судебном заседании ФИО1 показал, что автомобилем отца, после смерти последнего, управлял он, занимался его обслуживанием. Автомобиль постоянно находился в гараже дома, где он с семьей проживает. Все исследованные нарушения ПДД РФ им были совершены на отцовском автомобиле. Административные штрафы до настоящего времени оплатил не все. В наследство, ни он, ни мать до настоящего времени не вступили. Ни супруга, ни мать права управления транспортными средствами не имеют. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 21 марта 2022 г. и мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 7 октября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно, при управлении 19 марта и 6 октября 2022 г. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Кроме этого, согласно сведениям о правонарушениях в сфере дорожного движения с февраля 2022 г. (спустя месяц после смерти отца) по май 2023 г. (по день задержания) ФИО1 допущено еще 8 административных правонарушений при использовании данного автомобиля (л.д. 35), а также был осужден приговором Курганского городского суда от 10 февраля 2022 г., за управление указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента смерти ФИО8 автомобиль находился в фактическом пользовании его сына, который содержал автомобиль в надлежащем состоянии, что свидетельствует о фактическом принятии подсудимым наследства и принадлежности ему указанного автомобиля, соответственно данный автомобиль подлежит конфискации в связи с совершением ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Оснований полагать, что собственником автомобиля является ФИО9, не имеется, доказательств этому не представлено.

Вещественное доказательство по делу - лазерный диск с видеозаписью, подлежит хранению в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

-по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок №

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 г. и окончательно назначить ФИО1 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 

<

данные изъяты> % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> лет. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся в ОП «Лебяжьевское», и безвозмездно обратить его в собственность государства. 

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью хранить в уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лебяжьевский районный суд Курганской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Юрин