Дело № 2-1569/2018 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

с участием помощника прокурора Саньковой М.А., 

при секретаре Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному образовательному учреждению школа № № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

с участием представителя истца – адвоката Погодина В.Н., законного представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБОУ «Школа № № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Школа № № 0), ссылаясь на то, что ее дочь ФИО2, 00.00.0000 года рождения, 00.00.0000, находясь в школе в период с № 0 часов, упала лицом в гардеробе школы, зацепившись рукавом за рюкзак одноклассника, в результате чего сломала наполовину два передних постоянных зуба. Истица полагает ответчика виновным в получении ее дочерью травмы, так как в нарушение Правил внутреннего распорядка Школы № № 0 и Положения о группах продленного дня Школы № № 0 сотрудники школы не обеспечили надлежащего надзора за обучающимися. От полученных травм дочь испытывала физические и нравственные страдания в виде острой физической боли, стресса, переживаний и прохождения дальнейшего лечения зубов. В связи с изложенным истица просит взыскать с ответчика расходы по лечению зубов дочери в размере 11 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Погодину В.Н., который иск поддержал в полном объеме. 

Представитель Школы № № 0 директор ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все меры для обеспечения безопасности детей, сотрудники школы сразу отреагировали на несчастный случай, произошедший из-за баловства детей, было проведено расследование, наложены дисциплинарные взыскания. 

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует вина ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, помощник прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в 00.00.0000 учебном году была ученицей № 0 класса Школы № № 0.

00.00.0000 в период с 14 до 15 часов в гардеробе Школы № № 0 ФИО2, зацепившись рукавом за рюкзак одноклассника, упала на пол лицом вниз, в результате чего получила повреждение двух передних зубов.

Приказом от 00.00.0000 директора Школы № № 0 была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. № 0).

По результатам расследования 00.00.0000 был составлен акт № № 0, согласно которому причиной несчастной случая явился недостаточный контроль учителя ФИО5 и воспитателя группы продленного дня ФИО6 за обучающимися (л.д. № 0)

Приказом от 00.00.0000 № № 0 учителю № 0 класса Школы № № 0 ФИО5 и воспитателю ФИО7 объявлены дисциплинарные взыскания в форме замечания в связи с нарушением должностной инструкции учителя, воспитателя группы продленного дня, недостаточным уровнем присмотра за обучающимися во время нахождения в здании Школы № № 0 (гардеробе) (л.д. № 0).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что падение ФИО2 00.00.0000 и получение ею травм в результате падения произошло по вине работников Школы № № 0, что подтверждается актом расследования несчастного случая, а также приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, в силу приведенного выше законодательства, а также в соответствии с п. 1.26 Устава Школы № № 0, лежит на ответчике, являющемся государственным бюджетным образовательным учреждением и в период нахождения в котором ФИО2 получила травмы, ввиду отсутствия должного контроля за поведением детей со стороны учителя и воспитателя продленного дня.

Согласно ответам на запросы суда, а также медицинским справкам и чекам, ФИО2 проходила лечение в Семейной стоматологии «София», где было произведено покрытие зубов стоимостью 240 руб., а также в Клубе счастливых улыбок, в котором было произведено восстановление зубов после скола коронковой части, всего на сумму 10 800 руб. (л.д. № 0).

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика как виновника причиненного ФИО2 вреда здоровью. Данное лечение в комплексе не могло быть получено пострадавшей в рамках обязательного медицинского страхования (л.д. № 0).

При таких обстоятельствах суд взыскивает со Школы № № 0 в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на лечение несовершеннолетней ФИО2 в размере 11 040 руб.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает малолетний возраст ФИО2, то обстоятельство, что после полученной травмы ребенок был вынужден проходить лечение по восстановлению зубов с применением дополнительных процедур. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания, которые испытывала ФИО2 в связи с тем, что до восстановления зубов она не могла полноценно использовать артикуляцию. 

Вместе с этим суд учитывает степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, то, что несчастный случай произошел в присутствии учителя и воспитателя, которые находились в непосредственной близости с детьми, не оставляли их одних, а также действия сотрудников школы после получения малолетней травмы, которая была отведена в медицинский кабинет и ей была оказана первая помощь, о травме сразу были извещены родители.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ они подлежат удовлетворению. Размер заявленных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует объему оказанных адвокатом Погодиным В.Н. услуг, категории и сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со Школы № № 0 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения школа № № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 21 040 (двадцать одну тысячу сорок) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения школа № № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения школа № № 0 Пушкинского района Санкт-Петербурга в бюджет Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 741 (семисот сорока одного) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья