Дело №12-21/2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Пятаченко В.Б. на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

14 марта 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА №420845, согласно которому ФИО1, 14 марта 2020 года в 03 час. 25 мин., находясь в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, перед этим 14 марта 2020 года в 2 часа 00 минут управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 14 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Пятаченко В.Б. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что принятое в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным. Действительно ФИО1 14 марта 2020 года около 02 часов 00 минут был отстранен сотрудниками полиции по Бессоновскому району Пензенской области от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из чего следует, что любое принимаемое должностным лицом решение должно быть обоснованным и мотивированным. Считает, что рассматривая данное дело, мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в рамках действия п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Так, в ходе судебного заседания ФИО1 указывал, что не управлял в указанное время автомобилем марки ВАЗ-2106 государственный номер №, а прибыл на место нахождения транспортного средства позже сотрудников полиции, когда ему сообщили, что его машину угнали. Поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ применима только к водителям транспортного средства, то в данном случае сотрудникам полиции необходимо было приобщить к материалам дела доказательства управления ФИО1 транспортным средством. Однако в деле не имеется ни одного доказательства, прямо и очевидно свидетельствующего о данном обстоятельстве. Так, имеющаяся в материалах дела видеозапись не дает оснований сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством. При этом не сохранена вся видеозапись, а суду представлена лишь ее часть. Отобранные протокол допроса инспектора ДПС ФИО4, его рапорт, составленные на имя начальника ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области различаются в части указания на управление ФИО1 транспортным средством. В рапорте ФИО4 просто указывает, что ФИО1 произвел съезд в кювет, а уже в своих пояснениях указывает, что ФИО1 «находился за рулем и пытался выехать из кювета». При этом следует учесть, что инспектор ДПС ФИО5 вообще не помнит, управлял ли ФИО1 транспортным средством или нет. Поскольку в деле отсутствуют прямые и объективные доказательства того, что именно ФИО1 являлся водителем, то на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.7 ПДД, поэтому он мог находиться в состоянии опьянения и вправе был отказаться от прохождения освидетельствования. С учетом изложенного, ФИО1 не мог быть привлечен к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Статья. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относятся наличие события административного правонарушения и лица его совершившего, должны быть подтверждены определенными доказательствами, которые перечислены в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Следовательно, именно сотрудниками ГИБДД должны быть представлены доказательства того, что автомобиль находился в движении и им управлял именно ФИО1. Из указанного выше следует, что судьей не в полной мере было проведено административное расследование, как того требует закон, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, в данном случае мировой судья не применил положения п.4 ст. 1.5 КоАП РФ, который говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Пятаченко В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника Пятаченко В.Б., проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Правил предусматривают основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Так, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10).

Как следует из материалов дела, 14 марта 2020 года в 03 часа 25 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, перед этим управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №420845 от 14 марта 2020 года (л.д. 1); протоколом 58 АС 090658 от 14 марта 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), актом 58 АВ №019296 освидетельствования от 14.03.2020 года (л.д.3), протоколом 58 ЕН №024053 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 14.03.2020 года (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 14.03.2020 года (л.д.5), актом 58 АА №008641 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку (л.д.6), письменными объяснениями ФИО1 от 14 марта 2020 года, письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от 14 марта 2020 года, видеозаписью, объяснениями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, другими материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, и видеозаписью, на которой зафиксированы отстранение водителя от управления транспортным средством, отказы от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, поскольку управление ФИО1 транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № 14 марта 2020 года около 02 часов 00 минут перед произошедшим ДТП объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Из показаний свидетеля - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области ФИО4, допрошенного по поручению мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области, следует, что 14 марта 2020 года точное время он не помнит, экипаж ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Во время прибытия экипажа на место ДТП водитель ФИО1 находился на месте ДТП за рулем автомашины, пытаясь выехать из кювета, и лично пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП. ФИО1 управлял машиной 14.03.2020 года около 2 часов ночи на 11 км. +350 м. на, а/д «Пенза-Лунино». На месте управления транспортным средством был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством с использованием видеосъемки. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием. направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им после произошедшего ДТП 14 марта 2020 года, при даче которых ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, следует, что 13 марта 2020 года в 22 час. 00 мин. он находился в г. Пенза у своей знакомой, где употребил спиртные напитки. Возвращаясь домой на автомобиле ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № во время движения произвел съезд в кювет. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7).

Согласно письменным объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, 14 марта 2020 года они были приглашены в качестве понятых, и в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался, как и отказался расписываться в протоколах (л.д. 8, 9).

Из содержания представленных доказательств следует, что изначально ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством 14 марта 2020 года в указанное в протоколе об административном правонарушении время, а также факт съезда им в кювет, однако впоследствии свои показания изменил, указав, что автомашиной не управлял, 13 марта 2020 года получил зарплату и находился в общежитии, где употреблял спиртное до 12 часов или до 1 часа ночи. Кто-то из проживающих в общежитии сообщил ему, что его автомашина находится в кювете недалеко от общежития, после чего он направился к своему автомобилю, где уже находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС.

Противоречивые объяснения ФИО1 обоснованно признаны мировым судьей недостоверными относительно обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.

К показаниям данным ФИО1 в судебном заседании, мировой судья отнесся критически, поскольку его доводы о том, что он не управлял транспортным средством объективно ничем не подтверждены.

Имеющаяся совокупность последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой доказательств достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО1 отказался его пройти, что подтверждается видеозаписью.

Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе 58 ЕН №024053 от 14 марта 2020 года.

Отраженная в документах информация соответствует содержанию видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку они получены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, непротиворечивы, и вопреки доводам жалобы согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором ФИО4 в рапорте от 14 марта 2020 года об управлении ФИО1 транспортным средством, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Также следует согласиться с позицией мирового судьи, который отнесся критически и отклонил доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о доказанности управления транспортным средством ФИО1.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что установленный факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам в рамках действия п.4 ст.1.5 КоАП РФ, на представленных материалах не основаны.

Как видно из представленных материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и его утверждения о том, что он транспортным средством не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся сведения относительно обстоятельств совершённого правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением предусмотренных законом прав и обязанностей. Оснований полагать, что данная видеозапись представлена в неполном объеме, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к водителю ФИО1 не установлено.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 14 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Пятаченко В.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.А. Леонова