ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 22 июля 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Сизова А.Ю., 

представителя потерпевшего Н.В.А. - Н.А.В., 

защитников Роговой О.Ю., Филинова И.А. (ордер в деле), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, разведен, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 час. до 14.00 час., точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО1, находясь на территории садового участка №, расположенного в садовом обществе «Ягодка» 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, тайно похитил части металлического забора в виде кладочной сетки общей длинной 2 метра, не представляющие ценности для потерпевшего и повредив навесной замок входной двери, незаконно проник в помещение садового домика, откуда тайно похитил металлическую лестницу из металлических труб диаметром 20 мм длиной 2,5 метра стоимостью 1800 рублей, а также путем демонтажа, тайно похитил металлическую входную дверь вышеуказанного садового домика размером 190х82 см с металлическим каркасом размером 200х90 см стоимостью 3200 рублей, причинив потерпевшему Н.В.А. материаль-ный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал и суду показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он проник на территорию садового участка потерпевшего в садовом обществе «Ягодка» 

<

адрес>, где обнаружил, что входная металли-ческая дверь в сборе с коробом демонтирована и лежит на земле. Указанную дверь он оттащил к обочине, позже вызвал своего знакомого Т.И.И,, и загрузив указанную дверь в автомобиль последнего, увез и сдал её в пункт приема лома черного металла. Вырученные деньги в сумме 600 рублей использовал на личные нужды. Кроме того, находясь на садовом участке потерпевшего, он из его садового домика похитил металлическую лестницу, а также лежавший на территории участка металлический забор. Их он оттащил за территорию участка потерпевшего, однако не смог их вывести, поскольку они не поместились в автомобиль Т.И.И, Позже, вернувшись за забором и лестницей, он обнару-жил их пропажу.

При проверке показаний, ФИО1 на месте происшествия подтвердил их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировал свои действия (л.д.72-75).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследо-вав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совер-шении изложенного выше преступления.

Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего Н.В.А. - Н.А.В. суду пояснил, что потерпевший приходиться ему отцом. Н.В.А. принадлежит садовый участок № в садовом обществе «Ягодка» 

<

адрес>, на котором также расположен садовый домик. При обстоятельствах указанных в обвинении подсудимым с территории садового участка были похищены метал-лический забор, входная металлическая дверь садового домика, а из помещения садового домика металлическая лестница. Действиями подсудимого потерпев-шему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, однако для отца и его семьи данный ущерб не является значительным, поскольку их ежемесячный семейный доход составляет более 30000 рублей.

Свидетель Н.И.В. (брат представителя потерпевшего) по существу дела дал показания, аналогичные показаниям Н.А.В.

В судебном заседании свидетель З.Н.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на свой садовый участок в садовое общество «Ягодка» и обнаружил отсутствие входной двери в садовом домике у соседей, о чём сообщил свидетелю Н.И.В. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Н.В.А. и свидетелей Ч.А.С., Т.И.И,

Так, в ходе предварительного расследования Н.В.А. показал, что в результате вышеуказанной кражи ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который для него является значительным, поскольку иных источников дохода кроме пенсии он не имеет, является инвали

<

адрес> группы. Похищенная дверь возвращена сотрудниками полиции, была обнаружена и изъята из пункта приёма лома черного металла (л.д.32-34)

В ходе предварительного расследования свидетель Т.И.И, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и попросил вывезти из садового общества «Ягодка» металлическую дверь, что он и сделал, используя свой автомобиль ВАЗ 2114. Указанную дверь подсудимый сдал в пункт приема лома черного металла по 

<

адрес> (л.д.59-61)

В ходе предварительного расследования свидетель Ч.А.С. показал, что он неофициально подрабатывает в пункте приема лома черного металла по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сдал металлическую дверь. За указанную дверь он оплатил ему 600 рублей. На следующей день указанная дверь была изъята сотрудниками полиции (л.д.65-67).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступ-ления подтверждается:

- протоколом осмотра от 13.05.2020г., которым установлено место преступ-ления – садовой участок № в садовом обществе «Ягодка» 

<

адрес> (л.д.5-8), 

- протоколом осмотра от 13.05.2020г., которым произведен осмотр пункта приема лома черного металла по адресу: 

<

адрес>Д, в ходе которого обнаружены и изъяты металлическая дверь размером 190х82 см с металлическим каркасом размером 200х90 см, принадлежащая потерпевшему Н.В.А., которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.9-10, 41),

- заключением эксперта № от 27.05.2020г., согласно которого навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи металлических изделий из садового участка № садового общества «Ягодка» 

<

адрес>, имеет следы воздействия посторонним предметом, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.93-94, 106),

- протоколом от 26.05.2020г., согласно которому в ходе выемки у свидетеля Т.И.И, изъят автомобиль марки ВАЗ 2114 рег.знак №, на котором была произведена перевозка похищенной металлической двери с металлическим каркасом. В дальнейшем вышеуказанный автомобиль осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77-84).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку пока-зания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельст-вующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества Н.В.А.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Органами предварительного расследования, действия подсудимого были также квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба понятие оценочное, определяется исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего. В судебном заседании представитель потерпевшего настаивал на том, что причиненный ущерб для потерпевшего незначителен, поскольку его семья имеет среднемесячный доход в размере более 30000 рублей. При таких обстоятельствах, доводы органов предварительного расследования о значительности причиненного потерпевшему ущерба являются недоказанными. Данный квалифицирующий признак исключен из объёма обвинения. Это обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, факти-ческие обстоятельства дела при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответст-вии с пунктами «г», «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смяг-чающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние его здоровья (наличие заболевания гепатит «С») и состояние здоровья его близких родственников. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в Заинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, как лицо допускавшее неоднократные нарушения при отбытии условного осуждения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, судим приговором Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что настоящее преступление подсудимый совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о его склонности к асоциальному поведению, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания. При этом при назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ (подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 УПК РФ).

Суд также учитывает, что воздействия наказания в виде условного осуждения по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оказалось явно недостаточным для исправления осужденного. Настоящее преступление было совершено спустя незначительное время после его осуждения. ФИО1 следует отменить условное осуждение по вышеу-казанному приговору в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ в виде реального лишения свободы. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимых.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 наказание должно отбываться в колонии-поселении. 

Учитывая, что судом назначено наказание в виде лишения свободы, отбывание данного наказания определено в колонии-поселении, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, поведения виновного до совершения преступного деяния и после, данных, характеризующих его личность, склонности подсудимого к асоциальному поведению, суд не усматривает оснований для назначения либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, по мнению суда, такое наказание будет несправедливым и не повлияет на его исправление. Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимого вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, влекущих применение к подсудимому положений статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Заинского городс-кого суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлическую дверь с металлическим каркасом – оставить по принадлежности Н.В.А.; автомашину - оставить по принадлежности Т.И.И,; навесной замок – вернуть по принадлежности Н.В.А. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья