Судья Иванов Д.А. Дело № 22-726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2021 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Кузнец М.С.,

с участием государственного обвинителя Белых Е.А.,

осуждённого Буга Н.И. и его защитника – адвоката Парфенчикова А.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Буги Н.И. и его защитника – адвоката Парфенчикова А.О. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 года, которым 

Буга Н. И., родившийся *** года в ***, гражданин ***, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

Исследовав содержание приговора и поступивших на него апелляционных жалоб, заслушав выступления: осуждённого Буги Н.И. и его защитника – адвоката Парфенчикова А.О., поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Буга Н.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 25 декабря 2018 года на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Буги Н.И. адвокат Парфенчиков А.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на существенное нарушение органом следствия и судом уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что установленные и приведённые в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют фабуле обвинения, предъявленного Буге Н.И. 19 декабря 2020 года, считает, что в приговоре искажено описание места и механизма дорожно-транспортного происшествия. 

Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19 декабря 2020, выданное Буге Н.И. следователем, не соответствует постановлению, имеющемуся в уголовном деле, что нарушает право обвиняемого на защиту. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта совокупности смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что Буга Н.И. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, предпринял действия, направленные на заглаживание вины, частично компенсировал моральный вред, причинённый в результате преступления; потерпевший не настаивал на суровом наказании.

Указывает, что Буга Н.И. до совершения преступления лишь однажды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; несколько правонарушений допустила его супруга, управляя автомобилем, собственником которого является Буга Н.И. 

По мнению защитника, не имеется препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Буге Н.И. наказания без реального отбывания лишения свободы.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УК РФ либо назначить Буге Н.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Буга Н.И., не оспаривая приведённые в приговоре фактические обстоятельства, свою виновность и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, женат, характеризуется положительно, принёс извинения потерпевшей стороне, предпринял меры к компенсации морального вреда, признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что грубых нарушений требований Правил дорожного движения ранее он не допускал.

Просит назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Буги Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Так, Буга Н.И. в суде не отрицал, что, управляя принадлежащим ему автопоездом в составе автомобиля "В" и полуприцепа "К", двигаясь по автоподъезду к г.*** в сторону автодороги ***, допустил занос полуприцепа с выносом на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки "Н", водитель которого – Ч.Г. в результате произошедшего дорожного-транспортного происшествия (далее - ДТП) скончался.

Признавая показания подсудимого Буги Н.И. достоверными, суд указал, что они согласуются с показаниями свидетеля Ч.Д., находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением её отца – Ч.Г., об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой, которыми зафиксированы обстановка на месте ДТП, результаты осмотра автомобилей; 

- заключением автотехнической судебной экспертизы, установившей несоответствие действий водителя Буги Н.И. требованиям пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, находящимся в причинной связи с ДТП и его последствиями; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести установленных у Ч.Г. повреждений и причине его смерти; другими приведёнными в приговоре доказательствами. 

С учётом совокупности доказательств, которые согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи были исследованы в суде и получили в приговоре надлежащую оценку, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям виновного дана верная юридическая оценка по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении Буге Н.И. обвинения, а также о нарушении его права на защиту.

Так, обвиняемый Буга Н.И. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём составлен протокол, который ими подписан без каких-либо замечаний и возражений (т.2 л.д.63-65). 

О несоответствии текста постановления о привлечении Буги Н.И. в качестве обвиняемого от 19 декабря 2020 года фабуле обвинения, изложенной в обвинительном заключении (т.2 л.д.67-69), полученном обвиняемым Бугой Н.И. 19 февраля 2021 года (т.2 л.д.83), обвиняемый Буга Н.И. и адвокат Парфенчиков А.О. после получения копии обвинительного заключения, в период с 9 февраля по 22 марта 2021 года не заявляли, в ходе судебного разбирательства - с 23 по 29 марта 2021 года в суде первой инстанции внимания на это не обращали.

Рассмотрев представленную адвокатом Парфенчиковым А.О. копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, датированную 19 декабря 2020 года, не имеющую подписей обвиняемого Буги Н.И. и его защитника (т.2 л.д.148-149), суд апелляционной инстанции отмечает, что первый из двух представленных листов никем не подписан и не заверен, на втором листе имеется подпись следователя, однако в целом ксерокопия представленного документа не прошита, не пронумерована и не заверена, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что именно эта копия была выдана следователем обвиняемому и его адвокату после предъявления обвинения.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты о недостоверности находящегося в уголовном деле постановления о привлечении в качестве обвиняемого Буги Н.И. (т.2 л.д.24-25), которое в полном объёме соответствует фабуле предъявленного ему обвинения, изложенного в обвинительном заключении (т.2 л.д. 67-69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст. 220 УПК РФ, а описание преступного деяния, вменённого Буге Н.И., за которое он осуждён обжалуемым приговором, - соответствует предъявленному ему обвинению и обвинительному заключению, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту Буги Н.И., влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему и родственникам погибшего, выразившиеся в принесении публичных извинений, а также признание Бугой Н.И. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 29 марта 2021 года Бугой Н.И. с дочерью погибшего Ч.Г. - П. (до брака – Ч.В. заключено соглашение о выплате в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей (т.2 л.д.107); фактически в качестве компенсации морального вреда П. (до брака – Ч.В. виновным передано 50 000 рублей; до настоящего времени моральный вред потерпевшей стороне в полном объёме не возмещён.

С учётом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности Буги Н.И., который однократно до рассматриваемого преступления и неоднократно после него - привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе, за 4 нарушения ПДД РФ, допущенные при управлении автомобилем "В", которым никто, кроме него, не управлял, - суд пришёл к правильному выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, влекущих применение правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел и обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для смягчения назначенного Буге Н.И. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные на момент постановления обжалуемого приговора, были надлежащим образом учтены судом при назначении ему вида и размера наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений; назначенное наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором Буге Н.И. надлежит отбывать лишение свободы, верно определён в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела не допущено; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2021 года в отношении Буги Н. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора и апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Фетисова