ДЕЛО № 1-491/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 10 декабря 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Оганесян К.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ......, ранее судимого: 04.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (обязательные работы отбыты 21.11.2016 года, дополнительное наказание – 16.08.2019 года);

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 04 августа 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцати) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем и другими механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. Указанная судимость в установленный законный срок не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у ФИО1 имеющего не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения в 3-х метрах в южном направлении дома № по 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий виде нарушения правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут находясь в 3-х метрах в южном направлении дома № по 

<

адрес>, сел за управление автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушил 2.1.1. Правила Дорожного движения российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водитель автомобиля обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 за управлением вышеуказанным автомобилем на расстоянии 5 метров в южном направлении от дома № 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кабанскому району, у которого были выявлены признаки опьянения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержании паров эталона выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, кроме того всоответствии с п. 234 приказа № 664от 23 августа 2017 года «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: - отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с приказом № 933н от 18 декабря 2015 г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» основаниями для проведения медицинского освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,на что ФИО1 дал свое согласие и совместно с сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кабанскому району проследовал в отделение скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница», расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 содержания паров эталона в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. Кроме того, ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического материала (мочи) для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.Согласно п. 2 приложения к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортными средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, просила назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства. Согласно справки начальника филиала по Кабанскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО1 отбыл обязательные работы по приговору от 04.08.2016 года в полном объеме 21.11.2016 года, дополнительное наказание – 16.08.2019 года. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Кроме того, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Вещественное доказательство по делу, а именно квитанция анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, акт медицинского освидетельствования, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева