дело № 2-920/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно основной долг в размере 

<

данные изъяты>,4 руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере 369,57 руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ банком произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Указанную сумму, а также проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых на остаток основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13104,46 руб. истец просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 иск не признал. Факт заключения кредитного договора не отрицал. Указал, что в связи с затруднительным материальным положением, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, тяжелого заболевания, отбыванием наказания в виде лишения свободы был лишен возможности надлежащего исполнения условий договора. Полагая, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» предоставил заемщику ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму и уплатить 

<

данные изъяты> % годовых ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 

<

данные изъяты> числа месяца, следующего за платёжным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и процентов, договором предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., а именно основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченный основной долг 

<

данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о расторжении кредитного договора истец не заявлял, вопрос о расторжении кредитного договора судом в связи с досрочным истребованием суммы кредитной задолженности не разрешался.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить денежные средства в погашение кредита и процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, задолженность по возврату суммы основного долга, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

При этом соглашение о расторжении кредитного договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 ГК РФ, в данном случае стороны не заключали.

Таким образом, само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, а потому кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом начислены предусмотренные п. 2.4, 2.12 договора проценты за пользование кредитом в размере 24,9%, неустойка за ненадлежащее исполнение договора в размере 0,5 % от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., включая проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО1 просит снизить размер начисленных неустоек.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки- 0,5% в день превышает ключевую процентную ставку по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Сумма заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению, в соответствии с произведенным судом и приобщенным к материалам дела расчетом (л.д. 78-80), исходя из размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размера процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 51953,45 руб., на просроченные проценты в размере 37779,97 руб. 

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что ключевая ставка и применяемая ранее ставка рефинансирования, являясь едиными учетными ставками Центрального банка РФ, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже указанных ставок по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 24,9% годовых на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию кредитора до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С учетом факта досрочного истребования кредита, банк вправе взыскать проценты, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24,9 % годовых от остатка основного долга в размере 194402,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита (основного долга) подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» уплачена государственная пошлина в размере 13104,46 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования иска удовлетворены на сумму 231100,73 руб., то есть 23,3 %, во взыскании 759345,36 руб. отказано, то есть 76,7 %.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3053,3(13104,46 -76,7%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141367,31 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51953,45 руб., неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37779, 97 руб., а всего 231100,73 руб. (

<

данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» проценты в размере 24,9 % годовых на остаток основного долга в размере 194402,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата кредита (основного долга).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» государственную пошлину в размере 3053,3 руб. (

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 г.