Дело № 12-363/2020 Мировой судья Филатова О.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 сентября 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А., 

при секретаре Сухановой П.П., 

с участием защитников привлекаемого лица ФИО3, Ахметова К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 02 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес) Казахская ССР, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 02 июля 2020 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев ( л.д.68-76). 

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО4 23 февраля 2020 года в 04:25 около (адрес), управляя автомашиной ГАЗ 172442 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что зафиксировано протоколом об административном правонарушении 74АЕ №153187 от 23 февраля 2020 года (л.д.2).

В жалобе защитник Дьяченко А.В., просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вина ФИО4 в совершении правонарушения не доказана, поскольку собранные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в совершении правонарушения, за которое оно привлекается к административной ответственности.

ФИО5 привлеченный к административной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщал.

Его интересы в судебном заседании обеспечивал защитник Ахметов К.Е., который поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что при составлении протоколов должностными лицами ГИБДД не разъяснялись процессуальные права ФИО5, поскольку это не подтверждено официальной видеосъемкой в патрульном автомобиле ; 

Также, сотрудники ДПС убедили привлекаемое лицо отказаться от проведения освидетельствования на месте, от медицинского освидетельствования, в связи с чем, предполагают, что у сотрудников ДПС не имелось при себе прибора для проведения освидетельствования, поэтому мировому судье необходимо было допросить понятых, участвовавших в оформлении административных материалов в качестве свидетелей. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, а имеющиеся доказательства являются достаточными для вынесения решения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, ни ФИО4, ни защитники не оспаривали факт управления привлекаемым лицом транспортным средством ГАЗ 172442 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время : 23 февраля 2020 года в 04:25 ч. у дома №101 по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска. ( л.д.3)

Факт управления ФИО4 транспортным средством также подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении 74 АЕ №153187 от 23 февраля 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74ВС 568082 от 23 февраля 2020 года ( л.д.4), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 ( л.д.8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО6, являвшийся сотрудником ДПС подтвердил сведения, изложенные им в рапорте ( л.д.8) и пояснил, что ФИО4, управляя автомобилем, двигался по ул. Бр. Кашириных, не выполнил требования инспектора об остановке, ими осуществлялось преследование, а после того, как он проехал перекресток с ул. Молодогвардейцев, он был остановлен.

У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, он им пояснял, что до этого выпивал спиртные напитки, в присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии на месте, он также отказался. Протокол подписал без возражений, копии вручены, права разъяснены. 

Достоверность и правдивость показаний свидетеля ФИО6, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Сведений о заинтересованности свидетеля ФИО6, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 74 ВО 372960 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2020 года основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, о чем имеется подпись, где собственноручно написано «отказываюсь» ( л.д.6). При этом, у него отмечены и признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитник Дьяченко А.В. в жалобе не оспаривал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 74 АО №357884 от 23 февраля 2020 года указано, что освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО4 отказался от освидетельствования на месте ( л.д.5). При этом, в акте имеются сведения о тех же признаках опьянения у привлекаемого лица : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также сведения о наличии технического средства у должностных лиц в момент фиксирования действий привлекаемого лица при составлении данного акта.

И в акте освидетельствования, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии у водителя ФИО4 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475). 

При оформлении административных материалов участвовали понятые ФИО7, ФИО8, поэтому в данном случае, производство видеосьемки в патрульном автомобиле не обязательно.

Наличие признаков опьянения у ФИО4 перечисленных сотрудниками ГИБДД и факты его отказов от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования удостоверены подписями двух понятых. Эти обстоятельства также отражены в рапорте инспектора ДПС ФИО6 

Таким образом, доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не имелось при себе прибора для проведения освидетельствования, не нашли своего подтверждения и, действительно не являются основанием для обязательного допроса понятых в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо. число понятых должно быть не менее двух. 

Указанные требования сотрудниками ГИБДД выполнены. Оснований полагать, что понятые были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, заявителем и его защитником в судебном заседании не представлено, никаких замечаний от понятых к действиям сотрудников ДПС ни в одном из процессуальных документов не зафиксировано.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 при составлении административных материалов, в том числе при отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых, направлении на медицинское освидетельствование не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административно правонарушении (л.д.3) имеется запись о том, что ФИО4 разъяснялись его процессуальные права и имеется его подпись, никаких письменных замечаний либо возражений от ФИО4, несмотря на его активное участие в составление процессуальных документов, по этому поводу не отражалось, наоборот, он собственноручно писал о том, что отказывается как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования.

Ссылка стороны защиты на неофициальную видеозапись, изученную мировым судьей и судом апелляционной инстанции ( л.д. 10) о том, что ФИО4 одновременно отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования не может служить доказательством не разъяснения ему процессуальных прав, т.к. является одним из отрывков всего события оформления административных материалов, где ФИО4 также не высказывался о том, что ему неизвестны его права, а добровольно, в присутствии понятых, отказывался от прохождения любого из предложенных освидетельствований.

Судья приходит к выводу, что процедура оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД была соблюдена. 

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Отсутствие официальной видеозаписи всей процедуры оформления административных материалов в настоящем деле не исключает виновности ФИО4

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ подписаны понятыми, обоснованно мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим доказательствам.

Повода для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно, в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ оценены действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства. Имеющиеся доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью установлена.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При этом мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности привлекаемого лица, цели наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 02 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п О.А.Лисофенко 

Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах дела 

№12-363/2020 Калининского районного суда Г.Челябинска

0

Дело № 12-363/2020 Мировой судья Филатова О.Г.