дело № 1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 2 июля 2020 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Игошиной Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А. и помощника прокурора Судоргина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, судимого приговорами: 

Тамбовского райсуда ТО от 03.04.1997 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 мес. л/св. усл. с исп. сроком 6 мес. 

Октябрьского райсуда г. Тамбова от 15.03.1999 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 (приговор Тамбовского райсуда ТО от 03.04.1997 года) к 2 годам л/св с отбыванием в ИК общего режима. 

Октябрьского райсуда г. Тамбова от 7.02.2000г. (с учетом постановления Моршанского райсуда ТО от 12.07.2007г, определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского облсуда от 24.08.2004г.) по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162. ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского р/с г. Тамбова от 15.03.1999 г) всего к отбытию 8 лет 9 месяцев л/св. в ИК строгого режима. Освобожден 29.08.2005г по постановлению Моршанского райсуда ТО от 17.08.2005г. УДО на 2 года 1 месяц 11 дней до 10.10.2007г. постановлением Моршанского райсуда ТО от 23.07.2007г. УДО отменено, направлен на 2 года 1 месяц и 11 дней в ИК строгого режима. Освобожден 05.10.2012г. по отбытию срока. 

Нагатинского р/с г. Москвы от 26.11.2013г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам л/с в ИК строгого режима, 21.07.2017г. освобожден по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьскогог. Тамбова от 18 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.04.2019г.

03.10.2019 года в 21 час 50 минут ФИО1, управляя автомобилем

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершил дорожное транспортное происшествие возле 

<

адрес> с.

<

адрес>, 

<

адрес> и области.

Согласно протоколу 68 ПУ 201914 от 03.10.2019 года в 23 часа 18 минутФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи снаходящимися у него признаками опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора «Кобра» № 001801, от чего он отказался. 

Согласно протоколу 68 ПМ 120689 от 03.10.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 23 часов 50 минут ФИО1 также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА 730104 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Таким образом, ФИО1, привлеченный 18.04.2019 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая противоправность его деяния, снова, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, она так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который показал, что является сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, а также ИДПС ФИО2 №2, заступили на дежурство. Из дежурной части поступило сообщение о дорожном транспортном происшествии, произошедшем по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. По прибытию экипажа на место происшествия установлено ДТП с участием двух автомобилей. При оформлении документации ФИО1 стал отрицать факт нахождения за рулем транспортного средства, вел себя не адекватно. Однако кроме него в автомобиле больше никого не было. Однако второй участник аварии утверждал, что в момент совершения ДТП именно ФИО1 находился за рулем автомобиля. При общении от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. На место была вызвана владелица автомобиля, которая подтвердила факт того, что разрешала ему управлять данным транспортным средством при осуществлении ремонтный работ. Далее ФИО1 было предложено проследовать в служебный автомобиль для оформления ДТП. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Однако ФИО1 отказался, мотивируя это плохим самочувствием, а так же тем, что ему необходимо было принять таблетки, так как ему назначена терапия, о чем был составлен соответствующий протокол. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так же было установлено, что ФИО1 в апреле 2019 года был лишен права управления транспортным средством.

ФИО2 ФИО7 в суде показал, что у его супруги ФИО2 №3 имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>.р.з. № регион. Данным автомобилем управлял он сам. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к знакомому ФИО1, который осуществляет ремонт автомобилей в мастерской в 

<

адрес>, которому пояснили, что необходимо отремонтировать ходовую часть двигателя автомобиля, а так же выполнить кузовной ремонт. Ему оставили ключи от машины. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами он и ФИО2 №3 на тот момент не знали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он с супругой находились дома в 

<

адрес>а, тогда же ФИО2 №3 на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП на принадлежащем ей автомобиле, и попросил ее приехать на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. При прибытии на место они увидели, что ФИО1 достал из салона автомобиля пакет с таблетками, и принял какие то лекарства. Тогда же от сотрудников полиции им с ФИО2 №3 стало известно о том, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения. После оформления всех документов сотрудники полиции передали им автомобиль, после чего он ФИО2 №3 уехали домой. Больше ФИО1 он не видел. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании:

- ФИО2 №1, который показал, что 03 октября 2019 года, примерно в 21 час. 30 минут, он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>. Номер № в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес>. При пересечении перекрестка на 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, а именно не уступил дорогу при повороте налево, истал виновником дорожного транспортного происшествия. Он вышел из автомобиля, из автомобиля Лада 211440 г.р.з. 

<

***> регион, вышли двое мужчин, один из мужчин, который находился за рулем автомобиля подошел к нему и стал общаться но поводу аварии, он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта. Позднее от сотрудников полиции, оформлявших ДТП, ему стали известны данные этого мужчины - ФИО1. Второй мужчина ушел с места ДТП, больше он его не встречал, его данных не знает. По прибытию на место аварии сотрудников ГИБДД, которых он вызвал после аварии и оформления всей необходимой документации, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Однако он отказался прохождения освидетельствования. После оформления всех документов он поехал домой. Он утверждает, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился именно ФИО1 (Том. № 1, л.д.36-38)

- ФИО2 №2, показания которого аналогичные показаниям свидетеля ФИО3. (Том. № 1, л.д. 41-43).

- ФИО2 №3, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион. В конце сентября 2019 года автомобиль сломался, и возникла необходимость ремонта. Для осуществления ремонтных работ она обратилась к своему знакомому ФИО1, который проживает в 

<

адрес> и области. Так как у нее нет водительского удостоверения, автомобилем управлял муж ФИО7, который и отогнал данный автомобиль в гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Она разрешила мужу оставить ключи от автомобиля ФИО1 и документы на него, в случае, если возникнет необходимость перегнать автомобиль для покраски кузова в другое место. О том, что ФИО1 ранее был лишен водительского удостоверения, она и ФИО7 ничего не знали, в противном случае она ему не разрешила бы пользоваться автомобилем.

04.10.2019г. она и ФИО7 находились у себя дома в 

<

адрес> и области. Примерно в 00 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что попал на принадлежащем ей автомобиле в ДТП в с. 

<

адрес> Она и ФИО17 прибыв на место, увидели, что ФИО1 находился в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, от них же стало известно о том, что ФИО1 ранее быллишен водительского удостоверения. При ней ФИО1 выходил из автомобиля сотрудников ГИБДД и принимал какие то лекарства, а затем он вновь садился в автомобиль к сотрудникам полиции. О чем они разговаривали ей не известно. После оформления всех документов она и ФИО7 забрали автомобиль и уехали домой. (Том. № 1, л.д. 56-58);

- ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут он двигался на автомобиле вместе со своим знакомым ФИО10 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Тогда же на въезде в 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как видно, что на обочине дороги произошло дорожное транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Сотрудники полиции предложили им поучаствовать в роли понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, на что они согласились. После чего водителю автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. 

<

***> регион было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако мужчина в его присутствии, а также в присутствии ФИО9 отказался это сделать, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он и ФИО10 поставили свои подписи, после чего уехали. Фамилию водителя транспортного средства он не запомнил. (Том №, л.д. 70-72);

- ФИО10, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (Том№, л.д. 73-75);

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут управлял автомобилем Лада 211440 государственный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (Том. №, л. Д.12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут. (Том. №, л. д.11);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее остановке). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управлениятранспортными средствами (Том №, л.д. 10);

- постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.8 КоАП. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО6 изъята видеозапись с видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле за период 03-ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 65-67);

- протоколом осмотра и прослушивания видео-аудио записи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что объектом осмотра является: видеозапись за 03 октября 2019 года, на которой мужчина представился ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Кобра» заводской номер № 001801 от которого ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого от также отказался (Том №, л.д. 80-82);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2020 года, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств признана и приобщена к уголовному делу видеозапись из служебного автомобиля за период времени с 03.10.2019 по 04.10.2019 года (Том. №1, л. д. 89);

- постановлением № 18810068180001317748 по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административному правонарушению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (Том. №1, л. д. 30);

- копией материалов об административном правонарушении от 03.10.2019 года, из которых следует, что ФИО1 03.10.2019 года, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> регион по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Богдан» 2110 государственный знак 11 390 13У 68 регион под управлением ФИО2 №1 (Том. №, л. д.11);

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1а С..Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на показаниях свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО8, ФИО10, ФИО7, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку их показания согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 114), на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.109), что учитывается судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, нет.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. 

При этом в интересах обеспечения исправления ФИО1 необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей, назначенных с учетом личности и образа жизни подсудимого.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальных издержек по делу нет. Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток после провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в десятидневный срок с момента оглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Председательствующий - судья Игошина Е.Е.