ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2386/20 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года в 20 часов 15 минут по адресу Московская область, г. Королёв, мкр. Юбилейный, ул. М.К. Тихонравова у дома 3 по ул. Нестеренко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta г.н. № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Альмера г.н. № под управлением ФИО5

ФИО2 обратился суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП денежную сумму 97596 руб., и стоимость экспертного заключения – 4000 руб., указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего 25 июля 2019 года, по вине водителя ФИО5, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lada Vesta г.н. №. Автомобиль Ниссан Альмера г.н. №, которым управлял в момент ДТП ФИО5, принадлежит ФИО6, который не застраховал гражданскую ответственность ФИО5

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом, на основании представленного административного материала, установлено, что указанное выше ДТП от 25 июля 2019 года произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5, управлявшим автомобилем Ниссан Альмера г.н. Е858НР190, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №18810050180014427749 от 25.07.2019г. и Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 г.

В статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к основным принципам обязательного страхования относятся всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ФИО5 доказательств того, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля Ниссан Альмера г.н. №.

Материалами дела также не подтверждено, что автомобиль принадлежал ФИО6

Таким образом, владелец источника повышенной опасности - Ниссан Альмера г.н. № ФИО5 несет ответственность за причинение ФИО7, имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2019 года.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из отчета об оценке № 22-0819-В1-04 ООО «ВОСМ» от 22 августа 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta г.н. №, составляет 97596 руб. Расходы на оценку размера ущерба составили 4000 руб.

Суд принимает за основу приведенный Отчет. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется. Указанный Отчет выполнен специалистом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оснований для проведении судебной экспертизы не установлено. От ответчиков таких ходатайств не поступало.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2019 года, сумма 97596 руб., а также возмещение расходов на оценку размера ущерба в сумме 4000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 97596 руб., возмещение расходов на оценку размера ущерба в сумме 4000 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 4735 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области. Судья В.Н. Касьянов