УИД: 45RS0023-01-2020-000545-64 

Дело № 2–414

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шумихинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Махмутова М.Х., 

секретаря судебного заседания Усмановой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года в г. Шумихе Курганской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (материального ущерба), указав, что истец занимается закупкой и продажей мебели. Ответчик ФИО2 с 01.04.2015 работала в торговом отделе старшим менеджером. С февраля по сентябрь 2017 года истец не могла заниматься бизнесом по семейным обстоятельствам и по состоянию здоровья, по этой причине организацию работы взяла на себя ФИО2 Истец в полной мере приступила к работе в сентябре 2017 года. 28.12.2017 в отдел ИП ФИО3 обратился клиент и предъявил чек, в котором было указано, что он оплатил всю сумму заказа в полном объеме, но в журнале для заказов и оплат, была указана только половина суммы заказа. После внутренней проверке установлено, что ФИО2 осуществляла хищение денежных средств, поступающих от физических лиц в качестве оплаты заказа за приобретение мебели. В объяснительной от 09.01.2018 ответчик признала, что присвоила сумму 162 857 руб. 

В результате несанкционированного присвоения ответчиком денежных средств истца возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Согласно заключению эксперта выявлена недостача в размере 968 645 руб. 

Полагает, что ИП ФИО1 является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения. 

Ссылаясь на ст. 1102, 395 ГК РФ, изменив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 968 645 руб., неустойку в размере 184 415 руб. 16 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 374 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, просит рассмотреть дело без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление от 22.10.2020). 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, начисления процентов на ущерб, причиненный работодателю работником, правовых оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем из существа заявленных ИП ФИО1 требований следует, что данные требования вытекают из трудовых правоотношений.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как трудовых поставил этот вопрос на обсуждение сторон и определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (статья 243 ТК РФ). 

Согласно приложению № 1 к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, работники, выполняющие обязанности кассиров, относятся к должностям, замещение которых предполагает заключение письменного договора о полной материальной ответственности. 

При этом в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 03.03.2015, о чем имеется запись в ЕГРИП. 

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с 01.04.2015 по 14.01.2018 состояла с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, работая в отделе продаж, старшим менеджером по продаже корпусной мебели на основании трудового договора от 01.04.2015, что также подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 01.04.2015 № 7 и приказа о прекращении действия трудового договора от 14.01.2018 № 1.

Из объяснений представителя истца следует, что место работы ответчика «Мебельный центр» по адресу: ***

В день приема на работу 01.04.2015 с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно должностным обязанностям старшего менеджера по продаже корпусной мебели в ее обязанности входит, в том числе обязанности кассира по получению от заказчика денежных средств, согласно заключенным договорам, пробивание кассового чека и сдача в конце смены денежных средств работодателю (п. 2.2.9). 

Согласно п. 4.5 должностной инструкции ответчик несет ответственность за утрату, порчу изделий и материалов, недостачу денег и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным договором о полной материальной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что в обязанности ответчика входили, в том числе обязанности кассира, что также подтверждено журналом кассира-операциониста, где указаны фамилии кассиров, работавших в определенный день. 

Из объяснений представителя истца следует, что в ходе внутренней проверки установлено, что ФИО2 совершала изъятие денежных средств поступающих от физических лиц в качестве оплаты за приобретение мебели. 

По окончании проверки 09.01.2018 ФИО2 дано объяснение, из которого следует, что в период с февраля 2017 года по декабрь 2017 года она в документации для ИП ФИО1 (договорах, чеках, отчетах) указывала меньшую сумму чем полученную от покупателей мебели. Разницу с этих заказов она присвоила себе. Общая сумма составила 162 857 руб. 

Согласно расписке от 09.01.2018 ответчик обязуется выплатить присвоенную сумму до 28.02.2018. 

Согласно постановлению органа расследования от 06.05.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для установления размера недостачи и причины ее образования судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 06.10.2020 имеется недостача денежных средств за старшим менеджером ФИО2 за период ее работы с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно при ее работе в «Мебельном центре» по адресу: *** 

Размер недостачи денежных средств недополученных ИП ФИО1 за 2017 год определен в размере 968 645 руб., причиной образования недостачи явилась фальсификация сведений о размерах полученной выручки менеджером ФИО2 с целью присвоения денежных средств. 

Данная недостача определена посредством выверки данных, отраженных в фискальных чеках контрольно-кассовой машины, чеках терминала и внутренних отчетах, используемых для учета прихода и расхода денежных средств - документ «Лист реализации» и подтверждается первичными бухгалтерскими документами. 

После установления недостачи товарно-материальных ценностей работодатель истребовал письменные объяснения работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности заключен со старшим менеджером ФИО2 исполняющей обязанности кассира на законных основаниях, недостача товарно-материальных ценностей в «Мебельный центр» установлена, доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером недостачи определённого экспертом.

Согласно заключению эксперта недостача выявлена за период работы ответчика с 14.01.2017 по 26.12.2017.

Согласно журналу кассира-операциониста обязанности кассира в указанный период исполняли несколько человек. 

При этом согласно журналу кассира-операциониста 14.02.2017, 19.02.2017, 23.02.2017, 07.03.2017, 29.03.2017, 31.03.2017, 01.04.2017, 05.04.2017, 30.11.2017, 03.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 21.12.2017, 26.12.2017 обязанности кассира исполняли другие работники, о чем имеется соответствующие записи.

При таких обстоятельствах оснований считать, что за указанные дни ответственность за недостачу должна нести ФИО2 не имеется.

Доводы представителя истца о том, что кассовая книга иногда заполнялась некорректно, в связи, с чем при установлении размера недостачи использовались кассовые чеки о закрытии смены, не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не содержат фамилии кассира.

Доказательств того, что в указанные дни кассовые чеки оформлены ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

В указанные даты расхождение между поступившими от заказчиков денежными средствами и отраженными в листе реализации, согласно заключению эксперта составило 263 509 руб. (4 000 руб. + (-5 000 руб.) + 59 521 руб. + 3 007 руб. + (-5 526 руб.) + 67 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 31 522 руб. + 120 918 руб.)

При таких обстоятельствах с учетом изложенного размер недостачи подлежит уменьшению и составит 705 136 руб. (968 645 руб. – 263 509 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В первоначальном исковом заявлении ИП ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 034 752 руб., неустойку в размере 165 216 руб. 20 коп. Требование о взыскании неустойки является имущественным требованием и входит в цену иска. Таким образом, цена иска на момент его подачи составляла 1 199 968 руб. 20 коп., после проведения судебной экспертизы цена иска была изменена и составила 1 153 060 руб. 16 коп. 

Таким образом, истцом при подаче измененного искового заявления подлежала оплата государственная пошлина с учетом первоначальной оплаты в размере 13 965 руб. 30 коп. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 374 руб. Таким образом, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 591 руб. 30 коп. (13 965 руб. 30 коп. - 13 374 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 10 251 руб. 36 коп. 

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 705 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 251 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу муниципального образования Шумихинский район Курганской области государственную пошлину в размере 591 руб. 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд. 

Судья Махмутов М.Х.

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2020 года

Судья Махмутов М.Х.