Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, гражданское дело № 2-1096\2018 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответственному страховщику по договору ОСАГО – ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. 

В обоснование иска указал, что 20.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 г.р.з. ... под управлением собственника ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Ш. Ю.М., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а также дополнительно по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 руб. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №... от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 760667,40 руб. 06.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию, приложив оригиналы экспертного заключения и квитанции и договор на проведение экспертизы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. по ОСАГО, 360667 руб. - по ДОСАГО, неустойку в размере 192000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Гелиос» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку повреждения на автомобиле истца не относятся к ДТП от 20.12.2017 г. В случае удовлетворения требований просил к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате услуг представителя считает подлежащими максимальному снижению.

Третье лицо ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО5 и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 20.12.2017г. в 22 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 г.р.з. ... под управлением собственника Ш. Ю.М., что подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2017г.

Транспортное средство Хонда Аккорд г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации .... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2017 г., актом осмотра т/с №... от 14.02.2018 г.

Причинителем вреда является Ш. Ю.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 г. и не оспаривается сторонами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ...№ ....

Дополнительно гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору добровольного страхования автогражданской ответственности №... с лимитом ответственности 1000000 руб.

12.01.2018 г. потерпевший ФИО2 обратился к ответственному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Страховое возмещение ответчиком не выплачено, в ответ на заявление ответчик сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Не согласившись с ответом, истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от 05.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 760667,40 руб.

06.03.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

22.02.2018г. страховщиком дан ответ на претензию, которым в доплате страхового возмещения отказано, поскольку при урегулировании заявленного убытка, в целях выяснения причин и обстоятельств произошедшего события ответчик организовал проведение автотехнического исследования. Из заключения эксперта ООО «МПК-Центр» следовало, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц GLK 300 г.р.з. ... и ТС Хонда Аккорд г.р.з. ... не могли быть образованы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации. Также экспертом ООО «МПК-Центр» указано, что характер и степень повреждений на автомобиле Хонда Аккорд г.р.з. Р302РН116 свидетельствует о незначительной скорости передвижения транспортного средства перед столкновением, что указывает на отсутствие условий для срабатывания подушек безопасности. 

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №... от 05.03.2018г в результате экспертных исследований установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 760667 руб. Согласно заключению эксперта ООО «МПК-Центр» повреждения автомобилей Мерседес Бенц GLK 300 г.р.з. ... и ТС Хонда Аккорд г.р.з. ... не могли быть образованы в исследуемой дорожно-транспортной ситуации. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО Трастовая компания «Технология Управления» комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 №... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Хонда Аккорд г.р.з. ... на дату ДТП от 20.12.2017г. с учетом износа составляет 701500 руб. Экспертом ФИО5 установлено, что механические повреждения правой передней угловой части а/м HONDA ACCORD г/н ..., выраженные наличием объёмных следов в виде деформаций и разрушений, указывают на блокирующий характер взаимодействия транспортных средств, что в свою очередь не противоречит механизму их образования от столкновения с правой передней угловой частью автомобиля MERCEDES-BENZ GLK300 г/н ... при заявленных обстоятельствах ДТП 20.12.2017г. Также указал, что срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля HONDA ACCORD г/н ... характерно для встречного блокирующего столкновения транспортных средств при заявленном механизме ДТП 20.12.2017г., так как скорости движущихся навстречу друг другу автомобилей суммируются и способствуют созданию в момент столкновения резкого замедления (обратного ускорения), что в свою очередь является условием срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

При исследовании заключения эксперта ФИО5 ООО Трастовая компания «Технология Управления» №2018.06-28583, с учетом его допроса в судебном заседании, судом оценивалось его соответствие Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку относимо, допустимо, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение в судебном заседании, а также суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа 880300 руб., не превышает рыночной стоимости автомобиля 907200 руб. Таким образом, признаки тотальной гибели транспортного средства отсутствуют. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО Трастовая компания «Технология Управления» №... от 22.08.2018г., которое является полным, обоснованным, составлено с применением норм действующего законодательства. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 701500 руб.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая, что страховщиком выплата не произведена, взысканию подлежит страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования на срок с 21.12.2016 по 23 час. 59 мин. 20.12.2017гг., страховая сумма - 1 000 000 руб., полис № ....

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему ФИО2 в размере 301500 руб. (701500 руб. (ущерб) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 22.02.2018г. (письменный отказ в выплате страхового возмещения) по 21.09.2018г. на сумму: 400 000 х 1% х 48 дней = 192 000 руб.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего заявления ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел выплату в течение установленного законом срока, не удовлетворил обоснованную досудебную претензию истца, что повлекло необходимость обращения истца в суд.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80000 руб. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, степени вины ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, при наличии заявления ответчика суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 80000 руб. за неудовлетворение требований истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Оплата указанных расходов подтверждается квитанцией № ... от 03.03.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 12715 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по договору № ... в размере 301500 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в размере 80000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 в размере 80000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 715 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018 года