Дело № 1-156/2019 года (48RS0003-01-2019-001708-66)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 июня 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Агафонова Е.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Бредихиной Ю.П., 

при секретаре Моргачевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, не работающего, имеющего двух малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осведомленный о том, что на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее ФИО25 подъехал на арендованном им автомобиле марки «Газель» к передней части ограждения, через ворота которого осуществляется въезд на территорию базы, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего ФИО1 подошел к воротам ограждения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спилил навесной замок, установленный на воротах, имеющейся при нем ножовкой, которую он приготовил заранее. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 прошел на территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая с одной из сторон не имеет ограждения, открыв ворота для въезда арендованного им автомобиля марки «Газель», через которые автомобиль проследовал на указанную территорию. Затем ФИО1 осуществил погрузку находящихся на территории базы, принадлежащих ФИО26 14 биг-бэгов с пластиковыми канистрами, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму 

<

данные изъяты> и 3 кипы с прессованными пластиковыми канистрами стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, на сумму 

<

данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> в автомобиль марки «Газель», которые он вывез за несколько раз, выгрузив их у 

<

адрес>. После чего с целью дальнейшей реализации вышеуказанного похищенного имущества, ФИО1 нашел объявление на сайте «Авито» в сети Интернет о покупке вторсырья, договорился о встрече по адресу: 

<

адрес>, с целью продажи указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ФИО1 по адресу: 

<

адрес> подъехал на грузовом фургоне марки «Газ №» государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО27 ранее незнакомый ему ФИО28 в фургон которого ФИО1 загрузил часть похищенного им имущества. Однако, при попытке реализации имущества, свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО29 и причинения имущественного ущерба, ФИО1 до конца довести не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как был задержан сотрудниками полиции ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, после совершения преступления, в связи с чем, распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению он не смог.

ФИО1 совершил действия, направленные на хищение принадлежащего потерпевшему ФИО30 имущества, на общую сумму 

<

данные изъяты> пытаясь причинить ФИО31 материальный ущерб.

Он же, в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осведомленный о том, что на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится имущество, принадлежащее ФИО32 подошел к воротам ограждения и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и вокруг никого нет, открыв незапертые ворота, вошел на территорию базы по вышеуказанному адресу. После чего на территорию базы, расположенной по вышеуказанному адресу въехал автомобиль «Камаз - манипулятор» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО33 (не осведомленного о преступных намерениях ФИО1), который он ранее арендовал по объявлению на сайте «ВКонтакте» сети Интернет. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО34 ФИО1 осуществлял с помощью крана погрузку 13 кип с прессованными биг-бэгами, которые он собирался погрузить в кузов вышеуказанного автомобиля. Погрузив в кузов автомобиля «Камаз - манипулятора» государственный регистрационный номер № регион 6 кип с прессованными биг-бэгами, в каждой кипе из которых находилось по 300 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, к нему (ФИО1) подошел ранее ему не знакомый ФИО35 не осведомленный о его преступных намерениях, который является работником базы, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО36 с целью выяснения обстоятельств происходящего. ФИО37 не осознавая характер преступных действий ФИО1, никаких действий на их предотвращение не предпринимал. Исходя из окружающей обстановки ФИО1 был уверен в том, что присутствующие лица не осознавали характер его действий, направленных на совершение кражи имущества, тем самым полагая, что действует тайно, пытался погрузить остальную часть имущества, а именно 7 кип с прессованными биг-бэгами, в каждой кипе из которых находилось по 300 килограмм, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм.

Однако, при попытке хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО38 свои преступные действия, ФИО1 до конца довести не смог по обстоятельствам, не зависящим от него, так как предвидел возможность быть задержанным, в связи с чем, скрылся с места совершения преступления, тем самым не смог распорядится имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 совершил действия, направленные на хищение принадлежащего потерпевшему ФИО39 имущества, на общую сумму 

<

данные изъяты> пытаясь причинить ФИО40 материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на кражи имущества ФИО41 в указанное время и при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах в целом признал, оспаривал лишь количество имущества, которое намеревался похитить. 

По факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ показал, что он прогуливался в районе Сокола, где проходя участок местности, который был завален мусором, бумажной, полиэтиленовой пленкой, понял, что находящиеся там биг-беги с пластиковыми канистрами можно вывезти и продать. С этой целью, он по интернету арендовал Газель, вместе с водителем, который ДД.ММ.ГГГГ приехал на базу. Вокруг никого не было, он спилил замок. Водитель Газели заехал на территорию базы, они стали грузить мешки с пластиковыми канистрами, несколько раз отвозили их к его дому по адресу: 

<

адрес> Сколько вывезли не помнит. Впоследствии, на сайте «Авито» он нашел объявление о покупке канистр, позвонил по указанному номеру, договорился о продаже канистр по цене 

<

данные изъяты> за 1 килограмм. Но продать похищенное имущество не удалось, так как был задержан сотрудниками полиции. На следующий день он вновь решил проникнуть на указанную базу и еще совершить хищения вторичного сырья, с целью ее дальнейшей продажи. 

По факту покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ через объявление в социальной сети «ВКонтакт» договорился о том, что ему необходимо перевезти вторсырье с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Он приехал на базу, куда также подъехал нанятый им автомобиль манипулятор, под управлением водителя, который ничего не подозревал о его преступных действиях, он открыл ему ворота, указал на мешки, которые необходимо было загрузить. Когда началась погрузка биг-бегов, к ним подошел свидетель ФИО42, спросил, что они тут делают? Он ответил, что купил эти мешки у хозяина. ФИО43 начал звонить кому-то, он понял, что необходимо уйти, чтобы быть не задержанным. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной (том 1 л.д. 62), в которой сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он на арендованном автомобиле марки Газель прибыл на территорию базы: 

<

адрес> откуда вывез 14 биг-бегов с пластиковыми канистрами и выгрузил их у своего дома по адресу: 

<

адрес> которые в дальнейшем пытался реализовать.

ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной (том 1 л.д.206), в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он прибыл на территорию базы: 

<

адрес> начал погрузку биг-бегов в автомобиль, когда приехал хозяин базы, он скрылся. Указал также, что явки с повинной были им даны без какого-либо физического и психологического влияния со стороны сотрудников полиции.

Добровольность написания явок с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

После оглашения явок с повинной и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явки с повинной были написаны им собственноручно, но настаивал на своих показаниях о том, что не намеревался грузить ДД.ММ.ГГГГ остальные 7 кип как указано в обвинении. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника указал территорию базы по адресу: 

<

адрес> где им было совершено хищение 14 биг-бегов с пластиковыми канистрами и 3 кипы с прессованными канистрами, которые он вывез на автомобиле марки Газель, также указал на 13 кип с прессованными биг-бегами, которые он пытался вывезти с территории базы (том 1 л.д. 226-237). 

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое участие в данном следственном действии, каких-либо замечаний, возражений по оглашенным показаниям не высказал. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований закона, последовательны на всем протяжении предварительного следствия, при проверки показаний на месте рассказал и указал на место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество потерпевшего и откуда ДД.ММ.ГГГГ намеревался похитить имущество, его показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, изменение показаний в ходе судебного следствия ФИО1 в части количества похищенных кип с биг-бегами, суд расценивает как данные с целью приуменьшить свою вину в совершенных преступлениях и уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Протоколы следственных действий с ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ. Суд принимает показания ФИО1 при проверки показаний на месте, как допустимые доказательства по делу и считает их правдивыми, они не противоречат иным доказательствам по делу, являются логичными и последовательными, в том числе соотносятся обстоятельствами, изложенными при написании им явок с повинной.

Помимо признания ФИО1 вины по инкриминируемым ему преступлениям, таковая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательствами и иными документами. 

Вина подсудимого по покушению на хищение имущества ФИО3 на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО44 данных на следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он арендует базу по адресу: 

<

адрес> занимается сборкой, переработкой вторсырья. Территория базы частично огорожена бетонным забором, въезд на территорию осуществляется через двустворчатые металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он находился на территории базы, уходя, он обошел ангар, который закрыл на навесные замки. На территории базы находились биг-бэги с пластиковыми канистрами, которые хранились на улице. Выходя с территории базы, он закрыл ворота на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4, и сообщил, что на территории базы идет погрузка биг-бегов в манипулятор. Он сказал ФИО45 передать трубку тому человеку, который осуществляет погрузку. Мужчина, с которым он разговаривал, представился ФИО46 он сказал, что купил прессованные биг-беги у ФИО47 После разговора он сразу поехал на базу. Приехав на место, он увидел, что двустворчатые ворота открыты настежь, а на территории базы стоит манипулятор - КАМАЗ, г/н №. В кузов КАМАЗА были закружены 6 кип с прессованными биг-бегами, рядом, примерно в 3-4 метрах лежали еще 7 кип. В манипуляторе сидел мужчина, который представился ФИО48 Он сказал, что его наняли для перевозки груза. Водитель манипулятора, по его просьбе, выгрузил все прессованные биг-беги и уехал. Он стал обходить территорию базы, обнаружил спиленный замок, который висел на заборе. После чего поехал в отдел полиции и написал заявление. Стоимость 13 кип с прессованными биг-бегами, которые ФИО1 не успел вывезти с территории базы, составила 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, у него имеются кредиты в банках, на иждивении находятся четверо детей. Все похищенное имущество в настоящее время ему возвращено (том 1 л.д. 107-110). 

Показания потерпевшего ФИО49 логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, данными им при проверки показаний на месте и судебном следствии, и иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении покушения кражи имущества потерпевшего в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ именно 13 кип с прессованными биг-бегами. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, суд признает данные показания достоверными. 

Свидетель ФИО50 в судебном заседании показал, что он работает у ФИО51 помогает охранять территорию базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, он пришел на территорию базы, увидел, что двустворчатые металлические ворота открыты, а на территории базы стоит манипулятор и идет погрузка прессованных биг-бэгов в кузов. Он удивился, что на территории базы идет работа, так как ФИО52 его ни о чем не предупреждал. Он подошел к манипулятору, возле которого стоял подсудимый, и помогал грузить биг-бэги. Он спросил у них, что они делают. На что молодой человек сказал ему, что хозяин подъедет через полчаса, и якобы он в курсе происходящего. Он решил позвонить ФИО53 и спросить об этом. ФИО54 попросил передать телефон человеку, который осуществлял погрузку. Он подошел к манипулятору и передал телефон подсудимому. Они о чем-то поговорили. Он отошел в сторону и в какой-то момент к нему подошел водитель манипулятора и стал спрашивать, где подсудимый. Он понял, что совершалась кража, а подсудимый убежал. Водитель объяснил, что накануне с ним по телефону связался молодой человек, который попросил погрузить и вывезти биг-бэги с данной территории. На момент погрузки в машине уже находилось не менее 6 биг-бегов, рядом с машиной еще стояли около 7 кип с биг-бегами. 

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, свидетель ФИО55 опознал подозреваемого ФИО1, указав на него как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществляло погрузку прессованных биг-бегов на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.173-178).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО56 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его группу «ВКонтакт» пришло сообщение от ФИО57 с просьбой предоставить ему манипулятор и КАМАЗ для погрузки груза с территории базы по адресу: 

<

адрес> на что он согласился. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> утра его водитель приедет на манипуляторе на территорию базы. Когда водитель приехал по указанному адресу, его ждал парень по имени ФИО58 который открыл ворота базы и указал на биг-бэги, которые необходимо вывезти. Они начали погрузку, через некоторое время к ним подошел мужчина. Он сказал им, что вызвал хозяина базы, до приезда которого ФИО59 убежал. Когда приехал хозяин, выяснилось, что никакого вывоза он не заказывал (том 1 л.д. 183-186).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО60 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 у которого он подрабатывал на манипуляторе, предложил ему выполнить погрузку и перевозку сырья с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> он на манипуляторе приехал по указанному адресу. Вход на территорию базы осуществлялся через двустворчатые металлические ворота, откуда вышел молодой человек, цыганской внешности, который представился ФИО62 открыл ворота, и он проехал на территорию базы. Молодой человек указал на кипы с прессованными биг-бэгами, которые лежали на земле, рядом с ангаром, их было 13. Он сказал ФИО63 что все не поместиться, получится погрузить в манипулятор около 10 кип, на что тот согласился. Они начали погрузку. Через некоторое время пришел рабочий этой базы, начал спрашивать, что они здесь делают. Он ответил, что его нанял этот молодой человек для погрузки и вывоза кип. ФИО64 также сказал, что купил эти кипы у хозяина. Рабочий стал звонить кому-то по телефону, потом передал трубку ФИО65, они также о чем-то поговорили, о чем именно, он не слышал. После этого рабочий сказал ему остановить погрузку, так как сейчас приедет хозяин базы. Он выключал манипулятор, ФИО66 куда-то побежал, ничего не объяснив. Всего они успели погрузить 6 кип с прессованными биг-бэгами, а 7 остались лежать на земле недалеко от манипулятора. (том 1 л.д. 191-193).

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре, вследствие чего суд признает их правдивыми. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно заявлению ФИО67. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> пытались вывезти кипы с прессованными биг-бэгами (том 1 л.д.78);

У потерпевшего ФИО68 согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 13 кип с прессованными биг-бэгами (том 1 л.д.122-124), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 133). 

Как следует из справки ФИО69 стоимость 1 килограмма прессованных биг-бэгов составляет 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 144).

Согласно протоколу выемки с участием потерпевшего ФИО70 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего изъят срезанный навесной замок (том 1 л.д.47-48);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дужке навесного замка, изъятого с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеется след разделения. Данное разделение образовано в результате распила орудием типа ножовочного полотна по металлу (том 1 л.д.52-54);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО71 осмотрена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес> откуда пылись похитить имущество, принадлежащее ФИО72. (том 1 л.д.83-88);

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО73 были приобретены у 

<

данные изъяты> биг-бэг б/у мешки стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм (том 1 л.д.90);

Согласно договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО74 и 

<

данные изъяты> были приобретены биг-бэги б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм (том 1 л.д.91);

Вина подсудимого по покушению на хищение имущества ФИО75 на сумму 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО76 данных на следствии и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после попытки кражи утром ДД.ММ.ГГГГ 13 кип с прессованными биг-бегами, он стал обходить территорию базы на следующий день обнаружил, что отсутствует 14 биг-бегов с пластиковыми канистрами и 3 кипы с прессованными пластиковыми канистрами, о чем также сообщил в полицию. Стоимость данного имущества составила 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 107-110).

Свидетель ФИО77 в ходе предварительного расследования показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку. У него находился материал проверки по факту тайного хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> около 1 тонны пластиковых канистр, принадлежащих ФИО78 В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который похитил указанное имущество, выгрузил его 

<

адрес> и пытался его реализовать. ФИО1 был приглашен для беседы в отдел полиции, в ходе которой сознался в совершении преступления, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции собственноручно написал явку с повинной (том 1 л.д.202-205).

Свидетель ФИО79 в ходе предварительного следствия показал, что работает грузчиком у ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО81 и сказал, что нужно осуществить погрузку груза, он согласился. Когда он приехал на базу ФИО82 по адресу: 

<

адрес> тот сказал, что необходимо ехать на 

<

данные изъяты>. Они сели в Газель, и поехали к 

<

адрес>. Возле забора этого дома стояли биг-бэги с пластиковыми канистрами. ФИО83 начал звонить кому-то по телефону. Примерно через полчаса к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, внешне похожий на цыгана. Он сказал, что необходимо погрузить эти биг-бэги. Когда они загружали биг-беги в Газель, к ним подъехали сотрудники полиции. Они попросили остановиться, молодого человека пригласили для беседы. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что биг-бэги были похищены (том 1 л.д. 187-189).

Свидетель ФИО84 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО85 относительно места, времени и обстоятельств их прибытия на автомобиле Газель к 

<

адрес> для покупки пластиковых канистр объемом около 1 тонны (том 1 л.д. 153-158, 166-167).

В ходе предъявления лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, свидетель ФИО86. опознал подозреваемого ФИО1, указав на него как на лицо, с которым он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял погрузку биг-бегов 

<

адрес>, с целью их покупки (том 1 л.д. 159-164). 

Свидетель ФИО87 – мама подсудимого, в ходе предварительного следствия показала, что в марте 2019 года ее сын ФИО2 ФИО88 привез к дому мешки с канистрами. Он сказал ей, что хочет их продать, чтобы заработать. При этом, где он приобрел канистры, и откуда привез, ей не рассказывал. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что мешки с канистрами ее сын похитил с базы по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 196-199).

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО89 из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> она увидела в больших мешках старые канистры, которые привез ФИО1 Из разговора с его матерью она узнала, что ФИО2 ФИО90 хочет продать канистры, чтобы заработать денег (том 1 л.д.200-201).

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенными в приговоре, вследствие чего суд признает их правдивыми. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами по делу.

Согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение ФИО91 о том, что неизвестные лица с территории предприятия совершили хищение прессованных канистр, упакованных в биг-бэги (том 1 л.д.18);

Согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть в ОП № 5 поступило сообщение о том, что возле 

<

адрес> находятся мусорные пакеты (том 1 л.д.103);

Согласно заявления ФИО92. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с территории базы по адресу: 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д.19);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО93 осмотрена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес> откуда похищено имущество, принадлежащее ФИО94. (том 1 л.д.23-27);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, осмотрен участок местности 

<

адрес> где обнаружено похищенное у ФИО95 имущество (том 1 л.д.28-34)

Согласно протоколу выемки с участием потерпевшего ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего изъяты 14 биг-бэгов с пластиковыми канистрами и 3 кипы с прессованными пластиковыми канистрами (том 1 л.д. 122-124).

Все изъятые предметы в установленном законом порядке были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО97 были приобретены у 

<

данные изъяты>» канистры ПНД б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм (том 1 л.д.35);

Согласно договора № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО98 и 

<

данные изъяты> были приобретены канистры ПНД б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 килограмм (том 1 л.д.36-37);

Согласно справке о стоимости похищенного имущества, стоимость канистр ПНД составляет 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, стоимость прессованных канистр 

<

данные изъяты> за 1 килограмм, стоимость прессованных биг-бэгов 

<

данные изъяты> за 1 килограмм (том 1 л.д. 144);

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанным преступлениям, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что все вышеуказанные преступления имели место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ФИО99 на сумму 

<

данные изъяты>) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ФИО100 на сумму 

<

данные изъяты>) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый каждый раз, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникал на территорию базы в отсутствие разрешения потерпевшего, путем спила навесного замка на воротах, пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему. Какого-либо права на имущество потерпевшего, в том числе предполагаемого, ФИО1 не имел. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 по каждому из преступлений были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания, данные на предварительном и судебном следствии о способе, которым ФИО1 пытался распорядиться имуществом, принадлежащим потерпевшему, при этом каждый раз у ФИО1, вопреки доводам стороны защиты умысел на совершение хищений возникал вновь и реализуя его ФИО1 совершил самостоятельные преступления. 

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые в указанной части подтверждаются им в судебном заседании и исследованными судом доказательствами, следует, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у подсудимого возник до того, как он незаконно проникал на территорию базы, и проникал он на территорию базы ДД.ММ.ГГГГ именно с целью хищения. 

Свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца, не смог распорядиться принадлежащими потерпевшему товарно-материальными ценностями по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения краж. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается покушение на совершение преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого по покушению на кражу в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО101 как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что потерпевший ФИО102 имеет доход в размере 

<

данные изъяты> из которых он ежемесячно оплачивает сумму кредита, коммунальные платежи, покупает продукты питания, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в связи с чем довод о не доказанности значительности ущерба суд отвергает как необоснованный.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенных у потерпевшего ФИО103 13 кип прессованных биг-бегов в размере 

<

данные изъяты>, 14 биг-бэгов с пластиковыми канистрами и 3 кип с прессованными пластиковыми канистрами в размере 

<

данные изъяты>, определенной потерпевшим в его показаниях, подтвержденной товарной накладной о стоимости, и вмененной подсудимому органами следствия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

ФИО1 ранее судим, женат, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.9-10), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.11), что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного двух малолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явок с повинной, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан после совершения им преступлений, указанные в явках обстоятельства были уже известны сотрудникам полиции, в связи с чем написание явок с повинной по данным преступлениям носило фактически вынужденный характер и не являлось добровольным сообщением о совершенных преступлениях. Вместе с тем суд расценивает данные протоколы с учетом содержащихся в них сведений как активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется, поскольку у ФИО1 имеется судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, что рецидив в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд назначает наказание по каждому из преступлений с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание подсудимому, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Ввиду того, что подсудимый ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, суд в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ назначает ему наказание по каждому из преступлений не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Назначение ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Окончательное наказание ФИО1, совершившему преступления средней тяжести, суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемым деяниям, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять по каждому из преступлений к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил данные преступления до вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора Правобережным районным судом г. Липецка по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, которым он был осужден к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд назначает виновному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в порядке ст.ст. 50, 131 УПК РФ в пользу защитника – адвоката Шелепова С.А. в сумме 6500 рублей, Жико Л.Ю. в сумме 900 рублей, осуществлявших защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья подсудимого, его материального положения, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в полном объеме, не усматривая оснований для частичного или полного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО104 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ФИО105 на сумму 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества ФИО106 на сумму 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 ФИО107 назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 ФИО108 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО109 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. 

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Разъяснить, что оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку - уничтожить; товарные накладные № договора купли-продажи, справки о стоимости – хранить в материалах уголовного дела; 14 биг-бегов с пластиковыми канистрами, 3 кипы с пластиковыми канистрами, 13 кип с прессованными биг-бегами, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО110 оставить у него. 

Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО2 ФИО111 7400 (семь тысяч четыреста) рублей за выплаченное адвокатам Шелепову С.А. и Жико Л.Ю. вознаграждение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий