Дело №2-70/2026

( №; №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по Севастополю, ФИО6, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности демонтажа строений и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о демонтаже строений, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд:

- устранить реестровую ошибку, путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по внешней стороне каменного забора, возведенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Весна», участок №;

- обязать ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести пристроенные к находящемуся на принадлежащем ФИО1 земельном участке каменному забору строение и навес, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок 1 на расстояние не менее одного метра от межи.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Весна», участок №. Ответчик является собственником соседнего земельного участка общей площадью 563 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>

До регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику в границах земельного участка № вплотную к меже было возведено в 2000 году за счет труда и денежных средств членов семьи истца каменное ограждение (забор), поскольку прежний пользователь смежного земельного участка не изъявил желание нести расходы по строительству на меже каменного ограждения вместо закрепленного на виноградных столбах проволочного. Также по результатам проведения комплексных кадастровых работ в отношении территории ТСН «СТ Весна» кадастровый инженер ФИО7 на обращение истца предоставила сведения о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № не установлена по ранее существующей меже, а именно: по внешней стороне установленного в 2000 году на принадлежащем истцу земельном участке каменного забора. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать летний домик и металлический бак без разрушения забора ФИО4, на котором расположен металлический бак. ( л.д. 29-31).

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что каменное ограждение (забор), который находится на территории его участка № был построен первым хозяином – ФИО6 и узаконен на основании межевого плана в 2018 году. 15.03.2022г истец по встречному иску получил от ФИО1 разрешение на постройки: летней веранды между его домом и его забором ( с тыльной стороны дома). Возведенные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не затеняет соседний 54 участок ФИО1, также разработан слив дождевой воды, который не нарушает прав истца. Веранда не является капитальным строением. Заявляет о демонтаже летнего домика истца, который примыкает к забору, расположенному на ее участке №, а также необходимости демонтировать металлический бак под воду, который находится на его заборе и в дождливую погоду переполняется и вода заливает его территорию.

В судебном заседании истец и представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просили суд признать заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, который не состоит в штате ООО «Легист», содержит неправильные выводы. В подтверждение своих доводов предоставили сведения из интернета об уплате налогов ООО «Легист». Также просили суд назначить по делу дополнительную землеустроительную экспертизу.

Определением от 17.02.2026г в удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о назначении по гражданскому делу № судебной дополнительной землеустроительной экспертизы отказано.

Ответчики ФИО4, ФИО5 просили суд удовлетворить требования встречного искового заявления. Согласны с выводами экспертизы. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 просили отказать.

Третьи лица Управление Росреестра по Севастополю, ФИО6, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что предоставленное суду заключение эксперта является заведомо ложным. Требования ФИО1 считает законными и обоснованными.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Весна», участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее ЕГРН) ( л.д. 67-70).

Ответчик ФИО5 является собственником соседнего земельного участка общей площадью 563 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 64-66).

ФИО4 и ФИО5 являются супругами и между ними заключен Брачный договор относительно права пользования и собственности недвижимого имущества.

Доводы истца основываются на Заключении кадастрового инженера ФИО8 по итогам кадастровой съемки земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кадастровый № и кадастровой съемки земельного участка № ( л.д. 37-39).

Из данного Заключения следует, что при проведении кадастровых работ было установлено, что ранее узаконенная граница земельного участка с кадастровым номером № в основном соответствует фактической границе землепользования. Фактическая граница закреплена капитальным ограждением. Следует отметить, что имеются некоторые отклонения от ранее установленной границы, а именно:

1.1. По границе земельного участка от точки Н3 до точки Н4, установленное сеточное ограждение одной частью заходит на ранее установленную границу на расстояние 0,22 м, а стена каменной хозяйственной постройки соседнего участка с № и часть сеточного ограждения не доходят до ранее установленной границы на расстояние, ориентировочно, от 0,25 м до 0,67 м, до территории 

<

адрес>.

1.2. По границе земельного участка от точки Н4 до точки Н5 стена каменной постройки соседнего участка с КН № заходит на ранее установленную границу на расстояние, ориентировочно, до 0,67 м, на территорию земельного участка № с КН №.

Суд критически относится к представленному Заключению и не принимает его во внимание, поскольку как на заключении, так и на прилагаемых кадастровых съемках не проставлена дата их составления. Не указано, с помощью каких приборов произведены данные измерения, не приложены сведения о квалификации кадастрового инженера и стаже его работы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предоставил перечень вопросов. Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «Легист».

Определением от 28.01.2025г ходатайство представителя истца удовлетворено. По делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легист». ( л.д. 213-216).

Суду предоставлено заключение эксперта ООО «Легист» №-С от 30.10.2025г, из выводов которого следует, что проведенным исследованием установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> - установлено на основании технической документации по землеустройству (л.д.160) в 2006 году по существующему на тот момент ограждению.

На вопрос 2, поставленный перед экспертом : Имеется ли наложение, пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 ? Имеется ли реестровая ошибка? Если имеется, то какие пути устранения. Предложить варианты – эксперт предоставил следующее заключение.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> принадлежащий ФИО1, имеет следующие характеристики:

№точки

Координаты ЗУ № 507 м.кв.

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, имеет следующие характеристики:

№точки

Координаты ЗУ № 563 м.кв.

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

При сопоставлении вышеуказанных сведений - координат исследуемых участков в соответствии с правоустанавливающими документами, наложения и пресечения границ - не выявлено.

Таким образом, ввиду отсутствия пересечений реестровая ошибка также отсутствует. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО9

При ответе на вопрос 3: какие строения примыкают к каменному забору, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № ? Нарушают ли данные строения права третьих лиц? Возможен ли их демонтаж и каким образом? Эксперт предоставил суду графическую схему по результатам проведенных геодезических работ.

В результате проведенного исследования установлено:

Расположение каменного забора, возведенного ФИО1 выходит за границы земельного участка с к.н. № и расположен на земельном участке № - принадлежащем ФИО5 Площадь наложения забора на земельный участок № составляет 7,07 кв.м.

К каменному забору примыкают следующие строения:

- часть пристройки ФИО5 выполненная из перегородок ПВХ с остеклением, кровля мягкая с водосточной системой.

Данная пристройка не выходит за границы участка с кадастровым номером №, установленные правоустанавливающими документами.

Металлический бак расположен на каменном заборе и частично выходит за границы земельного участка с к.н. №, площадь наложения на участок с к.н. № составляет 1,49 кв.м.

Летний домик примыкает к каменному забору и частично выходит за границы земельного участка с к.н. №, площадь наложения на участок с к.н. № составляет 0,15 кв.м.

№точки

Координаты Летнего домика

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№точки

Координаты Наложения 0,15 кв.м.Летнего домика

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Проведенным исследованием установлено, что строения Летнего домика и металлического бака, находящиеся в пользовании ФИО1 нарушают права третьих лиц, ввиду наложения их частей на соседний земельный участок. Так же имеется несоответствие требованиям в части отступа от границы 1м. Пристройка - летняя веранда, находящаяся в пользовании ФИО5 не соответствует требованиям в части отступа от границы 1м. Согласие сторон на блокировку вышеуказанных построек в материалах дела отсутствует.

Выявленные строения не являются капитальными, их демонтаж возможен.

На вопрос 4: где расположен летний домик и металлический бак и возможен ли их демонтаж без причинения ущерба? Предложить варианты – эксперт предоставил заключение:

Металлический бак расположен на каменном заборе и частично выходит за границы земельного участка с к.н. №, площадь наложения на участок с к.н. № составляет 1,49 кв.м.

Летний домик примыкает к каменному забору и частично выходит за границы земельного участка с к.н. №, площадь наложения на участок с к.н. № составляет 0,15 кв.м.

По результатам натурного осмотра летний домик и металлический бак не являются капитальными сооружениями, демонтаж без причинения существенного ущерба возможен.

Металлический бак - хозяйственное сооружение - возможен демонтаж и перенос на иное место в целом состоянии.

Летний домик - хозяйственное сооружение - возможен разбор и сборка в ином месте.

Также при проведении исследования установлено, что каменный забор, возведенный ФИО1 выходит за границы земельного участка с к.н. № и расположен на земельном участке № - принадлежащем ФИО5 Площадь наложения забора на земельный участок № составляет 7,07 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается также межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), где каменный забор расположен на территории земельного участка № При этом стоит отметить, что границы земельного участка № соответствуют первичной документации по землеустройству. Вероятной причиной данного наложения является ошибка в определении расположения каменного забора при его возведении.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом Заключение, на которое ссылается истец и кадастровая съемка земельного участка при проведении экспертизы находились в материалах гражданского дела и исследовались экспертом, о чем свидетельствуют сведения на стр. 15 экспертного заключения.

Суд отклоняет ходатайство истца и ее представителей о признании заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-С недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО9 не входит в штат юридического лица – экспертного учреждения ООО «Легист».

Также суд обращает внимание, что экспертиза была назначена судом в экспертное учреждение ООО «Легист» по ходатайству представителя истца. Суду представлено заключение экспертного учреждения, выполненное экспертом ФИО9 Для допроса в судебном заседании эксперт вызван, путем направления сообщения в ООО «Легист».

В судебное заседание явился эксперт ФИО9, который показал суду, что более двух лет состоит в штате ООО «Легист». При проведении экспертизы он прибыл на место с оборудованием, с помощью которого установил обстоятельства, изложенные в экспертизе. Доступ на соседний участок ФИО10 ему предоставлен не был, но это никак не отразилось на выводах, приведенных в экспертизе. Реестровая ошибка, о которой указано в иске, отсутствует. При проведении экспертизы исследовались правоустанавливающие документы и фактически находящиеся строения. Сделанные им выводы поддерживает в полном объеме.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Оснований ставить под сомнение его показания, в том числе нахождение в штате ООО «Легист», с учетом его вызова в суд через данное экспертное учреждение, у суда отсутствуют.

Суд также не принимает доводы истца и ее представителей относительно уплаты налогов ООО «Легист», поскольку рассматриваемый спор не относится к деятельности экспертного учреждения и уплаты им налогов.

Доводы истца и его представителей относительно незаконности, фальсификации проведенной экспертизы являются надуманными и необоснованными и фактически сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт, поскольку они сделаны не в их пользу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют, ввиду чего суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Заключение, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований и кадастровая съемка земельного участка при проведении экспертизы находились в материалах гражданского дела и исследовались экспертом, о чем свидетельствуют сведения на стр. 15 экспертного заключения.

Допрошенная в судебном заседании 28.01.2025г в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что граница земельных участков была установлена. По ограждению был установлен забор в виде ограждения сетками.

Суд не принимает во внимание данные показания, поскольку свидетель не имеет специальных познаний в землеустроительной деятельности.

Таким образом, требования истца об устранении реестровой ошибки, возложении обязанности на ответчика демонтировать и перенести пристроенные к находящемуся на принадлежащем ФИО1 земельном участке каменному забору строение и навес не нашли свое подтверждение совокупностью материалов дела и удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО5 заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям.

Суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ФИО1 является собственником земельного участка и предъявила исковое заявление в защиту своего права собственности, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судебное решение в силу ст. 194 ГПК РФ не может быть построено на догадках и предположениях, ввиду чего в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая заключение эксперта суд пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 не нашли своего подтверждения совокупностью материалов дела, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического бака, расположенного на каменном заборе, который частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № оставляет 1,49 кв.м., координаты наложения:

№точки

Координаты Наложения 1,49 кв.м. Металлического бака

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

а также разобрать летний домик, примыкающий к каменному забору и частично выходящий за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером № оставляет 0,15 кв.м. координаты наложения:

№точки

Координаты Наложения 0,15 кв.м.Летнего домика

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина