Мировой судья Алимова Е.Н. 

Дело № 12-327/2017 (№5-574/7-2017)

РЕШЕНИЕ

г. Магадан 20 сентября 2017 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 августа 2017 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее - ООО «СМНП-3») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы тем, что в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его возможности реализовать его права, предусмотренные КоАП РФ, несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении, составленном 17 мая 2017 года, его объяснения, содержащего намерение дать показания по обстоятельствам дела в суде. 

Обращал внимание на то, что телефонограмма, переданная ФИО7 не может расцениваться как надлежащее уведомление, поскольку последний не имеет доверенности на право представления его интересов, и не является сотрудником ООО «СМНП-3», что подтверждается приобщенной к жалобе копией трудовой книжки на его имя. 

Кроме того, полагал, что мировым судьей его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано, что вмененные ему нарушения пп. «д» п.4 Положения о лицензировании № 1225 повлекли за собой последствия, установленные ч.11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», что является обязательным условием для квалификации действий по указанной статье КоАП РФ, однако в оспариваемом постановлении какие-либо мотивы в этой части не приведены. 

Одновременно указывал на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на форму его вины, однако мировым судьей в нарушение ст. 2,1, ч.ч.1 и 4 ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ данное обстоятельство оставлено без внимания. 

В этой связи просил отменить оспариваемое постановление от 11 августа 2017 года. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, по его мнению, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения не позволили мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.

Просил учесть, что, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, он отслеживал его движение, был уведомлен о передаче дела из Магаданского городского суда мировому судье судебного участка № 7, затем мировому судье судебного участка № 2, а также о возвращении протокола об административном правонарушении в административный орган. Выехал в отпуск он лишь в июле, при этом контактный телефон, указанный им в протоколе об административном правонарушении, оставался действующим. 

Полагал, что его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела является самостоятельным основанием для отмены постановления от 11 августа 2017 года. 

По обстоятельствам дела показал, что при установке автоматической пожарной сигнализации в помещении детского сада № 33 участие в техническом осмотре принимал, в числе прочих, и представитель административного органа, при этом каких-либо нарушений выявлено не было, хотя установленный кабель изначально не соответствовал требованиям, указанным в акте проверки. Сотрудниками общества было принято решение о его замене по истечении установленного срока службы, который на момент проверки не наступил. Обсуждая данный вопрос с администрацией детского сада, его сотрудники получили ответ о том, что в настоящее время финансирование на указанные нужды отсутствует.

Относительно того, что при проведении испытаний не произошло автоматические переключение электропитания с основного источника на резервное, указал, что за 10 дней до проверки сотрудниками ООО «СМНП-3» при проведении работ по техническому обслуживанию замечаний и неисправностей не выявлено, заявок из детского сада о наличии неисправностей в системе в указанный период времени не поступало.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в том числе, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством смс-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что данное лицо фактически не проживает по указанному адресу. 

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.

Как следует из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 27 июля 2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 назначено на 11 часов 00 минут 11 августа 2017 года.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Согласно рапорту секретаря судебного заседания ФИО8 от 10 августа 2017 года ею в течение рабочего времени неоднократно осуществлялись телефонные звонки на номер №, принадлежащий ФИО1 с целью известить последнего о времени и месте судебного заседания, на звонки никто не отвечает; также ею осуществлен звонок на номер №, в ответ на который представившийся заместителем директора ООО «СМНП-3» ФИО7 пояснил, что ФИО1 в настоящее время находится в отпуске в горах, на связь не выходит, доверенности на право представления своих интересов в суде никому не выдавал.

По мнению судьи, указанный рапорт не может быть признан надлежащим уведомлением должностного лица ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку его содержание не подтверждает получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-574/7-2017 надлежащим лицом. 

Одновременно судья учитывает, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя ФИО7 последний с 17 августа 2016 года по настоящее время является заместителем директора по юридическим вопросам ООО «АЯКС». 

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о принятых мерах по извещению ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 11 августа 2017 года (заказное письмо, повестка с уведомлением о вручении, телеграмма по месту жительства и по месту работы, смс-уведомление), в материалах дела отсутствуют. 

Между тем 11 августа 2017 года данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку факт надлежащего извещения связан с реальной возможностью лица, привлекаемого к ответственности, осуществлять права на защиту, гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ, в частности, лично участвовать при рассмотрении дела, воспользоваться помощью защитника, возражать относительно протокола об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, использовать иные, предусмотренные законом права. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления от 11 августа 2017 года. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 12 мая 2017 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку обсуждение вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая