Дело № 2-2864/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июня 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Т.О.В. обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащий В.О.В. и под управлением Т.И.Е., автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, под управлением собственника автомобиля Т.О.В. и автомобиля «

<

данные изъяты> р.з. № под управлением собственника автомобиля Б.Е,В.

Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Б.Е,В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Т.И.Е. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», Т.О.В. - в ООО «Проминстрах», Б.Е,В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> р.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку.

В соответствии с экспертным заключением ИП. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Т.О.В. с учетом износа составила 

<

данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ Т.О.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, ответ на которую не последовал.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> р., неустойку 

<

данные изъяты>. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, привлек в качестве соответчиков АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора». Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение 

<

данные изъяты> р., неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> р., штраф расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> р.

В судебном заседании истец и его представитель Ш.Ю.Г. на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражали против удовлетворения требований, полагали, что не установлена вина Б.Е,В. в рассматриваемом ДТП. 

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по имеющимся в материалах дела документам ответственность водителя Т.И.Е. застрахована в АО СГ «УралСиб» не была. Соответственно никакие права и обязанности АО СК «Опора» не перешли. Полагала, что неустойка и моральный вред не подлежат взысканию, в случае удовлетворения данных требования просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании третье лицо Т.И.Е. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, его вины в ДТП не имеется. На момент происшествия его ответственность была застрахована в АО СГ «УралСиб». 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащего В.О.В. и под управлением Т.И.Е., автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №, под управлением собственника автомобиля Т.О.В. и автомобиля «

<

данные изъяты>» р.з. № под управлением собственника автомобиля Б.Е,В.

Из обстоятельств дела следует, что водитель Т.И.Е., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> р.з. №, двигался от ТРЦ .... в сторону проезжей части ...., осуществлял на проезжую часть .... с поворотом направо в сторону ..... Водитель Б.Е,В. на автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. № двигался по .... в сторону ..... Водитель Т.О.В. на автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. № стоял на перекрестке .... и .... при движении в направление от .... в крайнем правом ряду перед светофором. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, следовавший в прямом направлении, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> после проезда последним 15,3 м от выезда от .... на .... удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и отбросило на встречную полосу ...., где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Согласно объяснениям Т.И.Е. данных сотрудникам полиции после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал на .... в сторону .... от торгового центра .... при включенном светофоре (зеленая стрелка направо). Проехав несколько метров по ...., ощутил сильный удар в заднюю часть автомобиля. В результате его развернуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> уехал с места ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> в отделении полиции сообщил Т.И.Е., что ехал на красный сигнал светофора. Другие автомобили по .... стояли на светофоре. Перед Т.И.Е. от .... в сторону .... двигалась скорая помощь, буксирую другую по .... на зеленый сигнал светофора. 

Из объяснений Т.О.В. с места ДТП следует, что он стоял на перекрестке .... – .... на светофоре, горел красный сигнал. В переднюю часть его машины врезался автомобиль 

<

данные изъяты>. Причиной тому послужило столкновение 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>. Водитель 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП. К перекрестку подъехал в крайнем правом ряду, стрелка направо не горела, горел красный сигнал светофора. Простоял не менее 10 секунд, увидел, как в него летит автомобиль 

<

данные изъяты>. За несколько секунд до столкновения видел, как от .... через .... в сторону .... двигались 2 автомобиля скорой помощи на сцепке. За ним стояло несколько автомобилей по .... машины не двигались.

Согласно объяснениям Б.Е,В., данным сотрудникам полиции, он ехал со сторону ..... На светофоре ударил машину марки 

<

данные изъяты>, ехал на зеленый сигнал светофора. 

Оценив содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о режиме работы светофоров, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя Б.Е,В., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он был должен руководствоваться п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения.

В соответствии с указными пунктами круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями водителя Т.И.Е. о том, что он выезжал на перекресток с поворотом направо по зеленой стрелке. При этом так же горел зеленый основной сигнал светофора по ходу его движения. При этом прямо по .... проехали машины «Скорой помощи». В это время автомобили по .... стояли.

Данные показания подтверждены пояснениями истца Т.О.В. относительно развития дорожной ситуации.

При этом каких-либо объективных данных о нарушении ПДД со стороны водителя Т.И.Е. материалы дела не содержат.

В ходе административного расследования Т.И.Е. был привлечен к административной ответственности постановлениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ г. Ему было вменено нарушение п. 13.5 ПДД, в соответствии с которым при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В дальнейшее оба указанные постановления были отменены, производство прекращено.

В решении Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе Т.И.Е. указано на отсутствие достаточных доказательств для установления факта данного нарушения.

Доказательств этого не добыто и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Ни ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», ни третьим лицом Б.Е,В. таковых не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях других водителей нарушений ПДД суд не усматривает. 

Гражданская ответственность Т.И.Е. была застрахована в АО «СГ «УралСиб», Т.О.В. - в ООО «Проминстрах», Б.Е,В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба Т.О.В. обратился к эксперту ИП ИП В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 

<

данные изъяты> р.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» данная страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты> р. При этом, исходя из представленного отзыва и пояснений в заседаниях, страховая компания руководствовалась тем, что виновное лицо в данном ДТП не определено. С учетом изложенного страховщик осуществил выплату в размере 50% от суммы ущерба.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому при проведении осмотра поврежденного транспортного средства установлена его гибель. При этом определена средняя рыночная стоимость транспортного средства истца в сумме 

<

данные изъяты> р., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> р. Таким образом, сумма ущерба определена в размере 

<

данные изъяты>).

Истец с данным экспертным заключением согласился. 

С учетом отсутствия возражений сторон суд принимает экспертное заключение 

<

данные изъяты> за основу. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от участников не поступало.

Таким образом, размер невыплаченного ущерба составит 

<

данные изъяты> Данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку из представленных страховщику документов не была определена вина кого-либо из участников ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило Т.О.В. страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения Т.О.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ Выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> р. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 20 дневного срока для исполнения обязательств. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> р., с учетом требований разумности и сложности дела

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> р. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.О.В. возмещение ущерба 

<

данные изъяты> р., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> р., расходы по оценке 

<

данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов