Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

ФИО16

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО17

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15, 

потерпевшего ФИО1 №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, представляясь при знакомстве с ФИО1 №1 и дальнейшем общении с ним советником генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что не соответствует действительности, чтобы последний в последующем обратился к нему с просьбой решения какого-либо вопроса, а также под предлогом оказания содействия в приобретении автомобиля, заранее не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 до 08 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> края, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя незаконно, умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, по средствам мобильной связи позвонил ФИО1 №1 и попросил у него в займы сроком не более чем на неделю денежные средства в сумме 50 000 рублей, сославшись на необходимость организовать встречу комиссии, приехавшей из 

<

адрес> для проверки деятельности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, при этом сказал, что указанную сумму в размере 50 000 рублей необходимо будет перевести ему на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя его сына Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, находящуюся у него в фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минуту до 09 часов 30 минут, ФИО1 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, с принадлежащей ему банковской карты № счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> перевел, принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корытных побуждений, по средствам мобильной связи позвонил ФИО1 №1 и попросил у него в займы сроком не более чем на неделю еще денежные средства в сумме 80 000 рублей, сославшись на необходимость организовать встречу приехавшей комиссии из 

<

адрес> – Петербурга для проверки деятельности 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, при этом сказал, что указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей необходимо будет перевести ему на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя его сына Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, находящуюся у него в фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, с принадлежащей ему банковской карты № счет №, открытый в 

<

адрес> отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> перевел, принадлежащие ему денежные средства в сумме 80 000 рублей на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя незаконно умышленно, из корытных побуждений, по средствам мобильной связи позвонил ФИО1 №1 и попросил у него в займы сроком не более чем на неделю еще денежные средства в сумме 25 000 рублей, сославшись на необходимость организовать встречу приехавшей комиссии из 

<

адрес> 

<

адрес> для проверки деятельности АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, что не соответствовало действительности, при этом сказал, что указанную сумму в размере 25 000 рублей необходимо будет перевести ему на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя его сына Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, находящуюся у него в фактическом пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, с принадлежащей ему банковской карты № счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», перевел, принадлежащие ему денежные средства в сумме 25 000 рублей на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, ФИО2, находясь в помещении столовой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 24 «Ж» 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, предложил ФИО1 №1 за 350 000 рублей оказать содействие в приобретении в собственность автомобиля «Toyota Corolla», 2015 года выпуска, состоящего на балансе в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, который подлежит списанию, не имея в действительности намерений и законных оснований выполнять взятые на себя обязательства, так как не являлся сотрудником указанной выше организации, при этом сообщил, что денежные средства необходимо будет перевести ему на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя его сына Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, находящуюся у него в фактическом пользовании. ФИО1 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений дал свое согласие, с условием, что ранее переведенные им ФИО2 денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, будут учтены последним в счет оплаты стоимости указанного выше транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, с банковской карты № счет №, открытым на имя его сына ФИО5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в счет оплаты стоимости автомобиля «Toyota Corolla», 2015 года выпуска, перевел, принадлежащие ему денежные средства в сумме 145 000 рублей на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, с банковской карты № счет №, открытым на имя ФИО5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в счет оплаты стоимости автомобиля «Toyota Corolla», 2015 года выпуска автомобиля «Toyota Corolla», 2015 года выпуска, перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № со счетом №, открытым на имя Свидетель №5 в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, который ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений похитил путем обмана, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Так ФИО2 своими незаконными, умышленными действиями в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, похитил путем обмана, принадлежащие ФИО1 №1 денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив последнему крупный ущерб на общую сумму 350 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном и просит прощения у потерпевшего, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что в мае 2019 года, точную дату не помнит, его знакомый ФИО4, познакомил его с ранее незнакомым ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем 

<

адрес>. В ходе знакомства для придания значимости он представился ФИО1 №1 действующим советником генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. К сказанному хочет добавить, что он никогда ни в АО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», в том числе и дочерних компаниях не работал, на территории 

<

адрес> и России, знакомых и родственников в указанных компаниях не имеет. Для того чтобы придать себе более высокую значимость и внушить доверие, также сообщил, что может решить все вопросы, тем самым обманув ФИО1 №1, чтобы последний в последующем обратился к нему для решения какого-либо вопроса, либо проблемы. А он, тем самым создавая вид, что якобы разрешает его проблемы под различными надуманными причинами смог завладеть путем обмана все находящиеся у него денежные средства, так как ему необходимы были деньги для личных нужд. Примерно на протяжении двух месяцев, он поддерживал приятельские отношения с ФИО1 №1, и, убедившись, что последний внушен его доверием, решил под различными предлогами завладеть принадлежащие ему денежные средства. Чтобы внушить доверие ФИО1 №1, в получении от него денежных средств, решил, что все денежные средства, которые будет от него получать, тот будет перечислять на банковскую карту, затем данными денежными средствами будет распоряжаться по своему усмотрению. Он надеялся, что сможет обмануть ФИО1 №1, и последний не обратится в полицию. Он попросил у своего сына Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему банковскую карту, сообщив, что данная карта срочно нужна для работы, о своих преступных намерениях ему не сообщал. Свидетель №5 предал ему принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером № **** 9817, точный номер не знает. Для реализации своих намерений в завладении денежных средств принадлежащих ФИО1 №1, решил позвонить последнему под надуманным предлогом. Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 00 до 08 часов 30 минут, он позвонил ФИО1 №1, и попросил у него 50 000 рублей, сообщив ему ложные сведения, что денежные средства предназначены для того чтобы якобы встретить комиссию, которая приезжает из 

<

адрес>, для проверки АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>. Он пообещал, что в течении одной недели вернет указанную сумму, но намерения в возврате денег у него не было. ФИО1 №1 думая, что он является действующим советником генерального директора АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, обещал помочь. И в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минуту до 09 часов 30 минут, ФИО1 №1 со счета ПАО «Сбербанка России» №, осуществил по его устному указанию перевод указанной суммы на счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» с номером **** 9817, принадлежащей его сыну Свидетель №5, которая находилась при нем. После чего убедившись, что ФИО1 №1 поверил, что он является действующим советником генерального директора АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, решил продолжить обманывать его с целью завладения принадлежащих ему денежных средств. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он снова позвонил ФИО1 №1 попросил у него еще 80 000 рублей, под таким же предлогом обустройства комиссии, которая якобы приехала из 

<

адрес>, для проверки АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>. ФИО1 №1 согласился и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут со счета ПАО «Сбербанка России» №, осуществил по его устному указанию перевод указанной суммы на счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» с номером **** 9817, принадлежащей его сыну Свидетель №5, которая находилась при нем. Убедившись, что ФИО1 №1 поверил, что он является действующим советником генерального директора АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, и в правоохранительные органы не обратился, решил продолжить обманывать его с целью завладения принадлежащих ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов, он снова позвонил ФИО1 №1 и вновь попросил у него еще 25 000 рублей, под таким же предлогом обустройства комиссии, которая приехала из 

<

адрес>, для проверки АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>. ФИО1 №1 согласился, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, со счета ПАО «Сбербанка России» №, осуществил по его устному указанию перевод указанной суммы на счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» с номером **** 9817, принадлежащей его сыну Свидетель №5, которая находилась при нем. Чтобы ФИО1 №1 не обратился в правоохранительные органы, он уверял, чтобы тот не беспокоился, и вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ, но намерения возвращений денежных средств у него не было. В получении денежных средств он расписки не составлял. Он прождал еще несколько дней, убедившись, что ФИО1 №1 еще доверяет его, и в продолжении завладения принадлежащих ему денежных средств решил сообщить ему, что еще необходимы деньги, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, позвонил и попросил встретиться для общения. ФИО1 №1 сообщил, что находится в столовой «Киликия», которая находится на 

<

адрес>. Он приехал в столовую через 15 минут, и они с ним стали разговаривать на разные темы. В ходе разговора, ФИО1 №1 сообщил, что ищет деньги для приобретения автомобиля для его сына, и в этот момент вновь убедившись, что тот еще в доверии, он сказал ФИО1 №1, что якобы на балансе АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, имеются автомобили, которые подлежат реализации, по цене ниже среднерыночной, таким образом, вновь обманул его с целью продолжения завладения принадлежащих ему денежных средств. ФИО1 №1 поинтересовался может ли он оформить сделку по продаже автомобиля на него. На что он ответил, что все сделает в приобретении автомобиля. Через неделю, точную дату и время ему помнит, он написал ему ложное смс-сообщение, указав 4-5 машин, с их названиями, моделями, годами выпуска и стоимостью. Указанные машины, марки, модели, года выпуска и стоимость были вымышлены. В настоящее время предоставить смс - сообщения не может, так как удалил. ФИО1 №1 сообщил, что его заинтересовал автомобиль марки «Тойота Королла», 2015 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, он пообещал в течении недели якобы оформить данный автомобиль, указывая при общении вымышленные различные имена и фамилии лиц, которые якобы также помогут в оформлении. Для продолжения завладения принадлежащих ему денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 №1 и сообщил, что якобы все получается, но договор купли продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 2015 года выпуска оформит на его сына ФИО5, но для этого он сообщил, что необходимо осуществить перевод денежных средства в сумме 195 000 рублей на банковскую карту. Так же, для создания видимости в оформлении документации, попросил переслать ему фотографии паспорта сына. В ходе разговора, ФИО1 №1 сообщил, что сумма 155 000 рублей, которые он передал ему, будет входить в стоимость приобретаемого автомобиля марки «Тойота Королла», 2015 года выпуска. На предложение ФИО1 №1 он согласился, но намерения в возврате денежных средств не было, у него были намерения только в продолжения завладения принадлежащих ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут ФИО5 сын ФИО1 №1 осуществил с банковской карты ПАО «Сбербанка России» № перевод 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» с номером **** 9817, принадлежащей его сыну Свидетель №5, которая находилась при нем. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут ФИО5 по его устному указанию осуществил перевод денежных средств в сумме 145 000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанка России» с номером 4279 0152 5179 9999, на счет банковской карты ПАО «Сбербанка России» с номером **** 9817, принадлежащей его сыну Свидетель №5, находящийся при нем. Он вновь обманул ФИО1 №1 и пообещал после перечисленных денежных средств, что оформит автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Всего он путем обмана завладел у ФИО1 №1 денежные средства в общей сумме 350 000 рублей. Через некоторое время примерно ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО5, и ложно сообщил, что необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 09 ч. явиться на автомобильную стоянку 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, для получения обговоренного автомобиля. Сын ФИО1 №1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ прибыл к условленному им месту, для получения якобы автомобиля марки «Тойота Королла», однако он его не встретил, пояснив в ходе телефонного разговора, что предоставит обещанный автомобиль, после того как освобожусь. Затем приехал ФИО1 №1 с его и знакомым Свидетель №2 и Свидетель №4, он встретился с ними, и сообщил о том, что указанный автомобиль, который он якобы выкупил у АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес> для ФИО5, явился участником дорожно-транспортного происшествия, где получил значительные механические повреждения, в связи с чем данный автомобиль восстановлению не подлежит, обязуется вернуть, принадлежащие ему денежные средства в сумме 350 000 рублей в течении 2 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. И намерения возврата денежных средств у него не было, до его обращения в полицию. Чтобы ФИО1 №1 не обратился в полицию, он пояснил ему, что за невыполнение уговора, а также за то, что использовал его деньги, он будет должен ему 50 000 рублей к сумме 350 000 рублей. После чего они попрощались, он уверял, чтобы ФИО1 №1 не беспокоился в передачи денег. Через некоторое время он встретился с ФИО1 №1, и чтобы последний не обращался в полицию он предложил написать расписку о том, что он занял у него денежные средства в сумме 400 000 рублей, и он подумал, что в случае его обращения в полицию в его действиях будут усматриваться гражданско-правовые отношения. Данную расписку, он утерял. Затем когда ФИО1 №1 обратился в полицию и в отношении него было возбужденное уголовное дело, он полностью возместил ФИО1 №1 причиненный им ущерб в сумме 350 000 рублей. Расписку о возвращении денежных средств не составлялось. Все денежные средства были переданы ФИО1 №1, т.е перечисленные ему на указанные банковские карты (счета) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда денежные средства перечислялись на банковскую карту он в это время находился на территории 

<

адрес>, и перечисленные денежные средства снимал разными суммами с различных банкоматов, расположенных на территории 

<

адрес>, точные даты и время не помнит. Полученные денежные средства 350 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину за данное преступление признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 127-132, 142-148).

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность ФИО2 объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 №1 о том, он в середине 2019 года, его друг ФИО4, познакомил его с ФИО2, который представился сотрудником АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>. ФИО2 попросил у него 50 000 рублей, для того чтобы встретить комиссию, которая приезжает из 

<

адрес>, для проверки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и пообещал, что в течении одной недели вернет указанную сумму. Он поверил ФИО2 и перечислил указанную сумму. Затем ему снова позвонил ФИО2 и попросил у него еще 80 000 рублей, на что он согласился занять ему денежные средства. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО2 и попросил у него еще 25 000 рублей, под таким же предлогом обустройства комиссии, которая приехала из 

<

адрес>. Всего он ФИО2 перечислил путем банковского перечисления денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, которые ФИО2 обещал вернуть. Далее ФИО2 сказал ему, что на балансе АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, имеются автомобили, которые подлежат реализации, по цене ниже среднерыночной. Его заинтересовал автомобиль марки «Тойота Королла», 2015 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, о чем он сообщил ФИО2, при этом последний попросил осуществить перевод денежных средства в сумме 195 000 рублей. В ходе разговора, они договорились, что сумма долга 155 000 рублей, будет входить в стоимость приобретаемого автомобиля марки «Тойота Королла», 2015 года выпуска. Через некоторое время позвонил ФИО2 и сообщил, что явиться на автомобильную стоянку АО «Межрегионгаз» 

<

адрес>, для получения автомобиля. Прибыв в 

<

адрес>, автомобиля от ФИО2 он не дождался, а последний пояснил, что автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и восстановлению не подлежит. ФИО2 обязался вернуть, принадлежащие ему денежные средства в сумме 350 000 рублей в течении 2 дней. Так же ФИО2 пояснил, что за невыполненный уговора, а также за то, что он использовал его деньги, он ему будет должен 50 000 рублей к сумме 350 000 рублей. ФИО2 предложил, написать расписку о том, что он занял у него денежные средства в сумме 400 000 рублей. В настоящее время денежные средства ФИО2 ему возвращены в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности начальника службы строительной монтажной службы в 

<

данные изъяты> У него на работе есть заведующий гаражом ФИО1 №1 с которым у него хорошие отношения. Примерно в первой декаде сентября ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ФИО1 №1 обратился к нему с просьбой направиться совместно с ним в 

<

адрес>, поскольку он передал денежные средства для приобретения автомобиля. На его вопрос, что за автомобиль, ФИО1 №1 пояснил, что автомобиль «Тойота Королла» 2015 года выпуска, который состоит на балансе в 

<

данные изъяты>, и может обеспечить, чтобы списанный автомобиль был ему продан. Так же, со слов ФИО1 №1 ему стало известно, что ФИО2 попросил, чтобы его сын ФИО5 направился в Ставрополь для получения вышеуказанного автомобиля, однако по какой-то причине ФИО2 вышеуказанный автомобиль ФИО5 не вручил ФИО5, деньги не вернул. С целью разбирательства в указанной ситуации он согласился направиться с ФИО1 №1 в 

<

адрес>. По приезду ФИО1 №1 вышел с автомобиля, и встретился с ФИО2, с которым обсудил ситуацию, и в последующем они направились домой. Со слов ФИО1 №1, ФИО2 пояснил, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, в связи с чем ФИО2 не смог предоставить его ФИО5 (л.д. 53-54)

Показаниями свидетеля ФИО5, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2019 года, он обратился к своему отцу ФИО1 №1 с просьбой приобрести для него автомобиль. Через некоторое время ему от ФИО1 №1 стало известно, что последний познакомился с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил является советником генерального директора АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес> и предложил приобрести автомобиль марки «Тойота Королла», 2015 года выпуска, состоящий на балансе АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес>, подлежащий реализации, по цене ниже среднерыночной, а именно за 400 000 рублей. Поскольку данное предложение заинтересовало ФИО1 №1, последний ответил согласием. ФИО1 №1, по предварительной договоренности с ФИО2 по его просьбе, осуществил перевод денежных средств со своего счета в общей сумме 155 000 рублей, в счет приобретения автомобиля. Точные даты переводов и сумм ему не известны. Как ему позже объяснил ФИО1 №1, он переводил данные деньги ФИО2, якобы последнему нужно было встретить комиссию из 

<

адрес>, а также в счет приобретения автомобиля. В последующем ему также стало известно, что ФИО2 позвонил отцу и попросил перевести ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, для расселения в гостинице комиссии, прибывшей из 

<

адрес>. Примерно в третьей декаде 2019 года, ему стало известно что, ФИО2 позвонил ФИО1 №1 и сообщил, что денежные средства в сумме 220 000 рублей, уже передал неизвестному лицу из числа работников АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес> в счет приобретения реализуемого автомобиля марки «Тойота Королла», состоявшего на балансе указанного АО и попросил предоставить оставшуюся часть в сумме 180 000 рублей. По просьбе отца, он через свой счет ПАО «Сбербанка России» №, осуществил перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 №1 в сумме 50 000 рублей, и 145 000 рублей, на счет ПАО «Сбербанка России» с номером *** 9817 получатель Свидетель №5, то есть сын ФИО2 В период с июня 2019 года по август 2019 года, его отец ФИО1 №1 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, на что ФИО1 №1 обещал в ближайшее время предоставить автомобиль марки «Тойота Королла». Примерно в первой декаде сентября 2019 года, его отцу ФИО1 №1 позвонил ФИО2, который попросил переслать ему фотографию его паспорта, что и было сделано, после чего, ФИО2 сообщил, что ему надо будет явиться на автомобильную стоянку АО «Межрегионгаз» 

<

адрес>, для получения обговоренного автомобиля. В указанную дату, к 09 часам он прибыл к условленному ФИО2 месту, для получения от него автомобиля марки «Тойота Королла», однако ФИО2 его не встретил, пояснив в ходе телефонного разговора, что предоставит обещанный автомобиль, после того как освободится. До 18 часов указанного дня, ФИО2 к нему не подъехал, обещанный автомобиль не предоставил. Его отец вместе с коллегами Свидетель №2 и Свидетель №4, выехали в 

<

адрес>, с целью разобраться со сложившейся ситуацией. После прибытия в 

<

адрес>, ФИО1 №1 встретился с ФИО2, который сообщил ему, что указанный автомобиль, который якобы выкупил у 

<

данные изъяты> 

<

адрес> для него, явился участником дорожно-транспортного происшествия, где получил значительные механические повреждения, в связи с чем данный автомобиль восстановлению не подлежит, обязуясь вернуть, принадлежащие его отцу денежные средства в сумме 350 000 рублей в течении 2 дней. В настоящее время ФИО2 вернул ФИО1 №1 денежные средства 350 000 рублей. Затем ему стало известно, что ФИО2 никогда не являлся работником АО «Газпром Газораспределение» 

<

адрес> (л.д. 34-36)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности водителя в 

<

данные изъяты> его начальником является ФИО1 №1 Примерно в первой декаде сентября 2019 года, точной даты в настоящее время не помнит, ФИО1 №1 обратился к нему с просьбой направиться совместно с ним в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 №1 ему стало известно, что последний передал денежные средства для приобретения автомобиля марки «Тойота Королла», 2015 года выпуска, которая состоит на балансе в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которая подлежит списания. Также со слов ФИО1 №1, последний познакомился с ФИО2, который там работает, и может обеспечить, чтобы списанный автомобиль был ему продан. ФИО2 попросил, чтобы его сын ФИО5 направился в Ставрополь для получения вышеуказанного автомобиля, однако по какой-то причине ФИО2 вышеуказанный автомобиль ФИО5 не вручил и деньги не вернул. С целью разбирательства в указанной ситуации он согласился направиться с ФИО1 №1 в 

<

адрес>. По приезду ФИО1 №1 вышел с автомобиля, и встретился с ФИО2, с которым обсудил ситуацию, и в последующем они направились домой. Со слов ФИО1 №1, ФИО2 пояснил, что вышеуказанный автомобиль попал в ДТП, в связи с чем ФИО2 не смог предоставить его ФИО5 (л.д. 49-50).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. С юности он знаком с ФИО1 №1, с которыми он поддерживает близкие дружеские отношения. Так же он знаком, с бывшим жителем 

<

адрес>, ФИО2, с которым он поддерживал приятельские отношения. В мае 2019 точную дату он сказать не может, в ходе разговора с ФИО1 №1 ему стало известно, что последний ищет для сына ФИО5 автомобиль, какой именно не уточнял, стоимостью не более 400 000 рублей. Он пояснил, что, если он узнает среди своих знакомых, продается ли какой-то приличный автомобиль, то сообщит. Как-то он встретился с ФИО2, со слов последнего он работает в АО «Газпром Газораспределение 

<

адрес>». Он сказал ФИО2, что ищет для его друга ФИО1 №1 автомобиль в районе 400 000 рублей. ФИО2 пояснил, что у него на работе в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» есть автомобиль «Тойота королла» 2015 года выпуска, которая подлежит списанию, и соответственно продаже. Общая сумма за проданный автомобиль его устроила, и он решил познакомить ФИО2 с ФИО1 №1 В мае 2019, точную дату не помнит, находясь в 

<

адрес>, он познакомил ФИО1 №1 и ФИО2, которые стали совместно общаться. Какие суммы передавал ФИО1 №1 ФИО2 ему не известно. Как позже выяснилось ФИО2, не являлся сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», под данным предлогом завладел принадлежащими ФИО1 №1 денежными средствами (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с мая 2020 года он официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» в должности главного специалиста экономической безопасности, в его должностные обязанности входит, пресечении и недопущение хищения, нарушений на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» ФИО2 не является сотрудником 

<

данные изъяты> 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Газпром Газораспределение 

<

адрес>», не работал и стажировку на должность контролера не проходил. Также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойта Королла» не продавался (л.д. 16-19).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время он обучается Волгоградской академии МВД России с сентября 2020 года, проживает в общежитии ВА МВД России по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является его отцом, с которым в настоящее время он общение не поддерживает. Примерно 2-3 года назад ФИО2 и мать развелись, из-за чего у него пропало желание общаться с ним, однако ФИО2 сам часто выходил с ним на связь, искал повод для встречи, но он не хотя с ним общался. Примерно в конце 2019 года в начале 2020 года он поссорился с ФИО2 С ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не знаком. В настоящее время у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер ее он не помнит. Ранее у него тоже были банковские карты, первая из которых появилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ и далее были еще несколько карт ПАО «Сбербанк России», которые он закрывал из-за утери и выпускал новые, при этом банковский счет у него оставался тот же. Примерно в феврале - марте 2019 года ФИО2 попросил у него открыть счет в банке и выпустить к нему карту. Он пояснил ФИО2, что счет выпускать не будет, но у него есть банковская карта, которую может ему отдать, на что ФИО2 согласился. Задавая вопрос ФИО2, зачем ему его карта и почему сам себе карту не откроет, на что ФИО2 пояснил, что ему по работе нужна банковская карта, но сам открыть ее не может. Почему ФИО2 не может открыть данную карту, последний не уточнял. Переданной картой он пользовался вместе с ФИО2 примерно до конца весны 2019 года. С конца весны 2019 года картой стал пользоваться только ФИО2, но так как данная карта была привязана к номеру телефона, он видел все транзакции по карте. Также с конца весны ДД.ММ.ГГГГ он стал пользоваться картой ПАО «Тинькофф». Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон приходили смс - уведомление о поступлении денежных средств на карту, которую предал в пользовании ФИО2, от кого именно он не помнит, но не от знакомых или родственников, на сумму свыше 150 000 рублей, точные суммы не помнит. После чего он звонил ФИО2 и спрашивал, что за денежные средства поступили на его карту, на что ФИО2 говорил, что это ему по работе. Данные денежные средства находились на его счету пару дней, а потом выводились через банкомат ФИО2, потому что он данными денежными средствами не распоряжался. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он перестал общаться с ФИО2 и заблокировал карту, которую передал ему в пользовании и выпустил новую. Работал ли ФИО2 где либо официально или нет, ему неизвестно, также, не известно занимался ли ФИО2 какими-либо противоправными действиями (л.д. 112-114).

Показания указанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой, подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, в т.ч. иными документами, а именно:

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО1 №1 подтвердил факт хищения путем обмана принадлежащих ему денежных средств, изобличив ФИО6 в совершении указанного преступления №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки, полученные из ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о банковских картах №№, №, счетах №№, 40№ принадлежащие ФИО1 №1; сведения о банковских картах №№, №, счетах №№, 40№ принадлежащие ФИО5; сведения о банковское карте №, счете № принадлежащей Свидетель №5, по которым осуществлялись движения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на CD-R диске, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле №

справкой от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о том, что ФИО2 никогда не являлся сотрудником 

<

данные изъяты> №

справкой из ПАО «Сбербанк», где отражены сведения о перечислении денежных средств ФИО1 №1 на банковую карту ФИО2 №

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и нарушений судом не установлено.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

Факт хищения ФИО2 денежных средств у ФИО1 №1 в крупном размере и направленности его умысла на хищение 350000 рублей, принадлежащих потерпевшему, по мнению суда, нашли свое объективное подтверждение всей совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом, сумма в размере 350000 рублей, превышает установленную примечанием № к ст. 158 УК РФ стоимость имущества в сумме 250000 рублей. 

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность 2 группы, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что ФИО2 по местам жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Также, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде условного лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрение уголовного дела в общем порядке, основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Не подлежат обсуждению судом применения положений ч.5 ст.74 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку последним совершено преступление в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до осуждения приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и стационарным лечением в медицинских учреждениях.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Гурова