Дело №2-634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала на следующие обстоятельства.

Дата истец обратилась в ООО «Шанс» с намерением приобрести автомобиль марки Равон р3, стоимостью 489 000 рублей. Поскольку необходимого товара в наличии на момент обращения не оказалось, ответчик предложил заключить с ним договор поставки автомобиля под заказ. Дата стороны заключили договор поставки автомобиля под заказ. В этот же день истцом внесена оплата за товар в размере 10 000 рублей, Дата истцом внесены сумма в размере 479 000 рублей. Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила надлежащим образом.

Ответчик нарушил срок передачи предварительно оплаченного товара, нарушил права истца как потребителя. Просрочка передачи товара по вине ответчика составила 64 дня.

В договоре поставки прописана ответственность ответчика за нарушение сроков передачи товара в размере 0,01% за каждый день просрочки. Данные условия договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Истец полагает, что между сторонами был в действительности заключен договор купли-продажи. Размер неустойки за каждый день просрочки составит: 489 000 х 0,5% х 64 дня = 156 480 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 первоначально просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за период с Дата по Дата в сумме 156 480 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 исковые требования увеличила и пояснила следующее. Ответчик нарушил срок исполнения услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке и передаче автомобиля, нарушил права истца как потребителя. Полагала, что между сторонами заключен договор купли-продажи, агентский договор не заключался. При этом, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3 процентов цены оказания услуги. Цена услуги в договоре не указана, следовательно, размер неустойки должен определяться из общей цены заказа. Более 15 раз истец звонила ответчику, требовала ответа на вопрос о том, когда можно получить автомобиль. ФИО1 знала, что автомобиль с Дата находился в салоне, но она не могла его забрать, поскольку у ответчика на автомобиль отсутствовал паспорт технического средства. Без этого документа истец не могла оформить полис ОСАГО и поставить автомобиль на учет в ГИБДД. Следовательно, пользоваться автомобилем истец не могла. Со слов производителя истцу известно, что задержка в получении документов вызвана тем, что ответчик не оплачивал производителю стоимость автомашины, истец уплатил стоимость автомобиля ответчику еще Дата, денежные средства производителю автомобиля были перечислены только Дата. Ответчик также нарушил срок ответа потребителю на претензию. В случае удовлетворения исковых требований истец просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, так как ответчиком не доказано, что невыполнение принятых на себя обязательств является исключительным случаем.

Истец ФИО1 окончательно просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с Дата по Дата в сумме 489 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» ФИО2 пояснил, что утверждения истицы о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, не обоснован и неверный, указанный договор является агентским. Предметом заключенного между истицей и ответчиком договора являются действия, которые ООО «Шанс» согласилось выполнить от имени и за счет ФИО1, доверившей представление ее интересов в отношении с третьим лицом - производителем. Договор составлен в письменной форме. В Приложении № к договору подробно и четко прописаны характеристики автомобиля, который исполнителю необходимо найти для заказчика. Предусмотрены условия об оплате услуг исполнителя, его вознаграждение за оказанные услуги. Подтверждением обстоятельства того, что исполнитель действовал в интересах и за счет заказчика, является факт перечисления ФИО1 денежных средств сначала Дата в размере 10 000 рублей, затем Дата - в размере 479 000 рублей, необходимых ООО «Шанс» для исполнения договора. Указанные существенные признаки договора, заключенного между сторонами, квалифицируют его как агентский. Неверны доводы истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 489 000 рублей. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. Вознаграждение ООО «Шанс» составляет 24 800 рублей и определяется как разница между ценой, по которой истица приобрела автомобиль и ценой, по которой ответчик приобрел автомобиль по поручению истца. Автомобиль передан истице Дата. Задержка в передаче автомобиля произошла по независящим от ответчика причинам, ввиду отсутствия указанного в заявке истицы свободного автомобиля на складах, как производителя, так и в других автосалонах. Автомобиль RAVONNEXIAR3, VIN№ поступил на склад ООО «Шанс» Дата. Дата между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик передал истице автомобиль. Фактический срок нарушения обязательства по оказанию услуг ответчиком истцу по договору № от Дата составил 64 дня с Дата по Дата. За нарушение сроков передачи автомобиля заказчику, договором от Дата предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,01 от суммы уплаченного аванса за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства. Данное условие договора сторонами согласовано, договор подписан без разногласий. Размер неустойки за нарушение сроков исполнения должен быть рассчитан исходя из суммы вознаграждения исполнителя в размере 24 800 рублей, что составляет 24 800*0,001%=2,48 рублей за день просрочки; итого 2,48*64=158,72 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Ответчик считает заявленные требования и их сумму необоснованными, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки при определении ее размера и размера штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, агент несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Установлено, что Дата Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» заключило с ФИО1 договор поставки автомобиля под заказ №.

Предметом настоящего договора являлась оказание исполнителем заказчику услуги по поиску, подбору, приобретению, поставки в 

<

адрес> автомобиля (пункт 1.1 договора).

В Приложении № к договору (заявке к договору), ФИО1 просила согласовать приобретение автомобиля по указанным ею следующим характеристикам: марка, модель Равон р3, наименование комплектации завода ОПТИМУМ (МТ), год изготовления транспортного средства 2017, тип двигателя бензиновый, тип кузова седан, привод передний, цвет кузова темно серый, мощность двигателя 106 л.с/кВт, рабочий объем двигателя 1,5 куб.см и его стоимость в размере 489 000 рублей.

Суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения - агентский договор на основе поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе. Предмет и условия договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной интерес истца- получение автомобиля, ответчика - получение вознаграждения за совершение юридических и иных действий.

Подтверждением обстоятельства того, что исполнитель действовал в интересах и за счет заказчика, является факт перечисления ФИО1 денежных средств Дата в размере 10 000 рублей, затем Дата - в размере 479 000 рублей, необходимых ООО «Шанс» для исполнения договора.

Истец ФИО1 считает, что поскольку в договоре не предусмотрен порядок оплаты агентского вознаграждения, это исключает возможность применения к спорным отношениям положений ст. 1005 ГК РФ.

Ответчик ООО «Шанс» вступил с ООО «Равон Моторс Рус» в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Взаиморасчеты ООО «Равон Моторс Рус» и ООО «Шанс» (товарная накладная № от Дата) свидетельствуют о получении ответчиком комиссионного вознаграждения в размере 24 800 рублей. Размер агентского вознаграждения исчислен ответчиком из суммы, уплаченной ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» за минусом суммы, уплаченной ООО «Шанс» - Обществу с ограниченной ответственностью «Равон Моторс Рус».

Указанные обстоятельства подтверждают действительность агентского договора, получения ООО «Шанс» вознаграждения. При этом факт оказания ответчиком ООО «Шанс» услуг не ставится в зависимость от предоставления ФИО1 отчета по комиссионному вознаграждению. Кроме того, по смыслу ст. 309 ГК РФ, применительно к агентскому договору, при отсутствии условий в обязательствах, они исполняются в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Автомобиль RAVONNEXIAR3, VIN№ поступил на склад ООО «Шанс» Дата. 

Дата между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ответчик передал истице автомобиль. 

Срок нарушения обязательства по оказанию услуг ответчиком по агентскому договору № от Дата составил 64 дня с Дата по Дата. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае условия о размере неустойки 0,01% согласованы сторонами в договоре, однако не соответствуют требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств влечет за собой уплату исполнителем потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки составит 24800*3%*64 дня=47 616 рублей.

Обоснованы требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика. В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа составит: (47 616+10 000):2=28 808,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Ответчик просил суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, оснований для снижении размера неустойки и штрафа суд не усматривает.Явную несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не обосновал и не доказал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Орла подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 808 рублей, а всего 86 424 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс»в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 1928,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05.07.2018.

Судья Н. М. Соколова