Дело № АП-12-10/2024

34RS0017-01-2024-000162-27

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2024 года рп. Иловля

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 28 декабря 2023 года № 18810034230001028513, принятого старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выслушав потерпевшего ФИО2, ФИО1 и его защитника Вакулова М.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО3 от 28 декабря 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заявителем ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывается, что водитель движущегося сзади транспортного средств не имел преимущества, поскольку начал обгон не подавая сигнал поворота, при том, что водитель ФИО1 заблаговременно подал сигнал поворота налево.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вакулов М.Г. просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по доводам, указанным в жалобе. Так же пояснили, что на схеме ДТП неправильно пронумерованы транспортные средства, Так транспортное средство Газель под номером 1, а транспортное средство Бриллианс под номером 2. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он совершал обгон транспортного средства Газель, под управлением ФИО1, которое двигалось в попутном ему направлении. В тот момент, когда он выехал на полосу для встречного движения и начал совершать обгон, водитель Газели, не подавая сигнала поворота налево, стал совершать маневр. В это момент, он правой стороной автомобиля совершил столкновение с автомашиной Газель, которой удар пришелся в левую водительскую дверь и крыло. Так же пояснил, что нумерация машин на схеме изменена, но положение машин указано верно. 

Выслушав ФИО2, ФИО1, его защитника Вакулова М.Г., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, на основании следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2023 года, в 17.30 час. на 3 км. дороги х. ФИО4 – ФАД Р-22 Москва-Волгоград ФИО1, управляя автомобилем Газ Семар 2934, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево, создал помеху (опасность) для движения автомобилю Бриллианс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который совершал обгон данного транспортного средства, двигаясь в попутном направлении.

При этом, транспортное средство под управлением ФИО2 по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1 имело преимущество, так как последний начал совершать маневр – поворот налево, не убедившись, что ФИО2 уже выехал на полосу для встречного движения и совершал обгон, транспортного средства под управлением ФИО1, следовательно, последний обязан был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения, и, перед поворотом налево обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данные ими должностному лицу, схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения посредством создания помехи другим участникам дорожного движения основан на материалах дела и является правильным.

Вопреки доводу жалобы поставить под сомнение достоверность сведений о месте столкновения транспортных средств, оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в числе которых объяснения самого ФИО1, о том, что он не увидел автомобиль, под управлением ФИО2 в момент обгона. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, подтвердил, что на месте дорожно-транспортного происшествия лично давал такие объяснения.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии действий водителя автомобиля Бриллианс ФИО2, требованиям Правил дорожного движения не могут служить основанием для удовлетворения требований настоящей жалобы, поскольку вопросы о механизме столкновения транспортных средств, скорости движения автомобилей, о том, какими пунктами правил должны руководствоваться оба водителя и какие пункты правил были нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решаются, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на соответствие требованиям Правилам дорожного движения оцениваются действия исключительно ФИО1, оценка действиям водителя ФИО2 не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

ФИО1 при вынесении указанного постановления и составлении протокола об административном правонарушении не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении и протоколе, Также следует отметить, что письменные объяснения ФИО1 были даны 28 декабря 2023 года, в тот же день составлена и схема места совершения административного правонарушения, при этом во всех документах имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о согласии с правильностью записанных объяснений и составления схемы, какие-либо замечания или указания на несогласие с содержанием указанных процессуальных документов не зафиксированы.

Неверное указание на схеме ДТП номеров транспортных средств, не является основаниям для иной юридической оценки действий ФИО1, поскольку являются опиской.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 28 декабря 2023 года № 18810034230001028513 принятое старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, которым ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов