(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Фурман Е.Ю., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕПТУН-ДВ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал о том, что (дата) между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу. В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 3.2.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 112.000 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платёж в размере 0 рублей. Остаток в размере 112000 рублей заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от (дата) между заказчиком и АО «ОТП Банк». Обязательства по оплате по договору были исполнены истцом надлежащим образом. Так, (дата) между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа (№) на сумму 112000 рублей, при этом для обслуживания договора займа в АО «ОТП Банк» был открыт счёт (№), с которого согласно распоряжению истца осуществлено перечисление суммы предоставленного займа в оплату предприятию ООО «НЕПТУН-ДВ» за приобретаемую услугу, при этом сумма предоставленного займа в размере 112000 рублей была перечислена в организацию ООО «НЕПТУН-ДВ» (дата) единым платёжным документом. Данные обстоятельства были подтверждены АО «ОТП Банк» путем предоставления соответствующих сведений в письменном виде. По договору истец услугами не пользовался, а (дата) истец письменно уведомил ООО «НЕПТУН-ДВ» об отказе от исполнения договора, подав заявление о расторжении договора. (дата) договор был расторгнут, при этом у ООО «НЕПТУН- ДВ» возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 112.000 рублей. Однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена. В результате неисполнения ООО «НЕПТУН-ДВ» обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 112000 рублей, истец, лишённый возможности полностью исполнить свои обязательства по договору займа, был вынужден оплачивать по указанному договору платежи. 

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований от (дата), согласно которым просит суд: возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» денежные средства в размере 112000 рублей путём зачисления на счет (№), открытый в акционерном обществе «ОТП Банк», расторгнуть договор целевого займа 

(№) от (дата), заключённый между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца убытки в размере 40.670 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу истца 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от (дата) к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинасовая компания 

« ОТП Финанс» с исключением из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, представил письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, указав в объяснении о том, что ответчик ООО «НЕПТУН-ДВ» его обманул, ввел в заблуждение относительно цены договора на оказание медицинских услуг. Никакие услуги ему не оказали, перед заключением договора провели сомнительную процедуру, назвав её диагностикой, сообщили о проблемах со здоровьем, которых у него на самом деле нет. Поскольку договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата) расторгнут самим исполнителем услуги ООО «НЕПТУН-ДВ», а целью предоставления займа по договору целевого займа (№) от (дата), заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «ОТП Финанс», являлась оплата услуг по договору (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), договор целевого займа (№) от (дата) подлежит расторжению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования истца ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно суду пояснил о том, что ООО «НЕПТУН-ДВ» предложил истцу пройти обследование и сообщил о том, что ему необходимо лечение стоимостью 2500 ежемесячно, при этом ФИО1 подписал необходимые документы, так как доверял сотрудникам ООО «НЕПТУН-ДВ» и думал о том, что находится в медицинском учреждении. Лишь дома он обнаружил, что подписал кредитный договор, который ему не был нужен, а также увидел, что сумма за лечение в нем указана значительно выше той, о которой ему говорили. Он подал обращение о прекращении договора об оказании услуг и ему удалось расторгнуть договор с ООО «НЕПТУН-ДВ», так как он уведомил сторону об этом, то есть договор возмездного оказания услуг расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, договор прекращается с момента вручения уведомления о его расторжении. Считает, что займ брался для определенных целей, и договор целевого займа как следствие по договору об оказании услуг подлежит расторжению. Истец понес нравственные страдания, он нервничал и переживал, чувствовал себя обманутым, в связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «НЕПТУН-ДВ» моральный вред. Получилось, что он шел за бесплатной услугой, а получил договор об оказании услуг на сумму 112 000 рублей и договор займа, в связи с этим нервничал и переживал, считает, что его обманули и жестоко с ним обошлись.

Представители ответчиков ООО «НЕПТУН-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным дело рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Из содержания письменного отзыва на исковое заявление в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям: на стадии заключения договора займа истец ФИО1 располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Считает, что договор на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО1 с 

исполнителем услуги ООО «НЕПТУН-ДВ», и договор целевого займа, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. 

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» и ФИО1 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому, Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 112 000 рублей. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно пункта 3.2.3 договора от (дата), заказчику предоставляется возможность произвести оплату по договору за счет привлечения кредитных средств. 

Для оплаты услуг по договору от (дата), между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа (№) под 25,5 % годовых, сроком на 24 месяца, в соответствии с которым, сумма ежемесячного платежа составляет 6079 руб., сумма последнего платежа - 6035 рублей 04 копеек.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского займа (№) от (дата), целевой займ предоставляется для оплаты товара/услуги, предоставляемых заемщику предприятием, получателем которого является Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ»

(дата) истец ФИО1 письменно уведомил ООО «НЕПТУН-ДВ» об отказе от исполнения договора, подав заявление о расторжении договора (№) от (дата). 

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно: копиями договора (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), договором целевого займа (№) от (дата) и графиком платежей, претензией о расторжении договора целевого займа от (дата). 

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1, части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения

данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно требований статьи 32 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между Обществом и ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по абонементу, для оплаты услуг которого, между Оющестом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа (№) от (дата) на сумму 112.000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 исполнено обязательство по оплате ООО «НЕПТУН-ДВ» стоимости услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «НЕПТУН-ДВ» с письменным требованием о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от (дата), фактически услуги по договору на оказание услуг по абонементу от (дата) истцу оказаны не были, денежные средства в сумме 112 000 от ООО 

« НЕПТУН-ДВ» в ООО МФК «ОТП Финанс» не возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений указанных норм (дата) договор (№) по абонементу от (дата) ООО «НЕПТУН-ДВ» был расторгнут, а денежные средства, перечисленные ООО МФК « ОТП Финанс» в счет оплаты по договору целевого займа (№) от (дата) в сумме 112 000 рублей подлежат возврату ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору, с учетом оплаченных ФИО1 платежей в размере 40.670 рублей, что составляет 96.548 рублей 32 копейки, согласно представленных сведений с ООО МФК «ОТП Финанс».

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с осуществлением им выплат в погашение кредита в размере 40670 рублей: (дата) - 6079 рублей, (дата) - 12200 рублей, (дата) - 8000 рублей, 10. 01.2019 – 2800 рублей, (дата)-5512 рублей, (дата)-6079 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. 

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу от (дата), заключенный между ФИО1 и ООО «НЕПТУН-ДВ», расторгнут исполнителем услуги ООО « НЕПТУН-ДВ», а целью предоставление целевого займа (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу от (дата), суд приходит к выводу о том, что договор целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен в рамках договора об оказания услуг по абонементу, по мнению суда исковые требования ФИО1 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении договора целевого займа (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО «НЕПТУН-ДВ», при этом истец испытывал нравственные страдания по поводу отказа ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» от возврата денежных средств, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению частично требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 20 835 рублей (40 670 руб. + 1.000) : 2.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального 

образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 1720 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа, возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « ОТП Финанс».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» денежные средства в размере 96.548 рублей 32 копеек путем зачисления на счет (№), открытый в Акционерном обществе «ОТП БАНК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 40.670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20 835 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «(адрес)» 1720 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Е.Ю.Фурман