РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года село Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО4 в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 74 466 рублей, неустойки (пени) в размере 23 958 рублей 62 копейки (с 10 июня 2016 года по 16 июня 2016 г. (день неполной выплаты)), неустойку (пени) с 17 июня 2016 года со дня предъявления иска по день вынесения решения суда из расчета с 17 июня 2016 года по 23 января 2017 года за 222 дня в сумме 165 314 рублей 52 копейки, штрафа в размере 37 233 рубля, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 305 543 рубля 52 копейки, указав в обосновании иска, что 20 апреля 2016 года в г. Каспийск на пересечении ул. Алилова и Пионерская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2110 за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» за государственными регистрационными знаками е 680 рв 199 рус под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer» за государственными регистрационными знаками е 680 рв 199 рус причинены повреждения. Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в Московском филиале АО «Наско» (срок действия с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года). Риск автогражданской ответственности виновного ФИО5 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО «Альфа Страхование» (срок действия с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года). 5 мая 2016 года потерпевший направил в Московский филиал АО «Наско» заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП с приложением всех необходимых документов. Указанный пакет документов получен ответчиком 13 мая 2016 года, где указан адрес по которому можно было произвести осмотр. В установленный Правилами ОСАГО 5 дневной срок на осмотр поврежденного автомобиля ответчик не явился. Следуя положению п. 3.12 Правил ОСАГО, истец самостоятельно обратился с просьбой об организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертному заключению № 648/16/у от 25 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer»на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 342 266 рублей 13 копеек. За услуги эксперта согласно квитанции № 001590 уплачено 3 000 руб. 26 мая 2016 года в адрес АО «HACKО» была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и акта осмотра и квитанцией об оплате эксперта (направленные документы были вручены адресату 02.06.2016 г.). После получения досудебной претензии АО «НАСКО», признав заявленное страховым случаем выплатила страховое возмещение в размере 270 800 рублей что подтверждается платежным поручением № 000043 от 16 июня 2016 г. при этом никакого обоснования выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем было заявлено в досудебной претензии от АО «НАСКО» не поступило. 20 июня 2016 года потерпевший повторно направил досудебную претензию. Согласно почтовому уведомлению о вручении направленный документ был получен адресатом 27 июня 2016 г. Истцом предложено ответчику повторно рассмотреть заявленное страховое событие и произвести доплату суммы в размере 74 466 рублей. 08 июля 2016 года от АО «НАСКО» поступило письмо, в котором было указано, что сумма страхового возмещения рассчитана с учетом рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля «Mitsubishi Lancer» за г/н. № 199 RUS за минусом годных остатков и что выплаченная сумма в размере 270 800 руб. является, по мнению АО «НАСКО» обоснованной. Считает, что отказ в доплате суммы страхового возмещения АО «НАСКО» незаконен, по сколько представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом в строгом соответствии с положениями действующего законодательства в сфере автотехнической экспертизы и сомнений в достоверности экспертизы у истца нет. Таким образом, ответчиком доплата страхового возмещения в размере 74 466 рублей не произведена. Действия ответчика нарушает законное право истца на получение страхового возмещения по причине ДТП в полном объёме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховой выплате с приложенными документами ответчик получил 13 мая 2016 года. В течение 20 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, то есть 09 июня 2016 г. Так же учитывая позицию ВС РФ расчет неустойки (пени) следует произвести с 10 июня 2016 г. Так в виду того, что ответчиком страховое возмещение частично выплачен 16 июня 2016 года расчет неустойки (пени) необходимо произвести в два этапа до части оплаты и после. Из чего следует расчет (с 10 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г. (день неполной выплаты)) 342 266,13 х 1 % : 100 = 3 422 руб. 66 коп. в день х 7 = 23 958 руб. 62 коп., (с 17 июня 2016 г. по 23 января 2017 г. (день подачи настоящего иска в суд)) 74 466 х 1%/: 100 = 744 руб. 66 коп. в день х 222 = 165 314 руб. 52 коп. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует произвести следующий расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 74 466 руб.: 2 = 37 233 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в отказе исполнять в полном объёме взятые на себя по договору ОСАГО обязательств, истцу причинен моральный вред, который оценивается в твердой денежной сумме – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Так же для скорейшего разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи истец вынужден был обратиться в ООО «Центр юридической помощи «Лидер»», что повлекло дополнительные финансовые расходы. Представляя интересы истца по данному делу, сотрудник указанного Центра ФИО4 организовал и участвовал в осмотре поврежденного в ДТП ТС, занимался сбором доказательств по делу, составил исковое заявление, принимал участие в беседе (консультациях), судебных заседаниях. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью ФИО1 оплачены в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В судебное заседании представитель истца ФИО4, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и итоговый расчет исковых требований в котором просит взыскать с АО «НАСКО» в его пользу ФИО1 сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 27 893 рубля, неустойки (пени) в размере 20 852 рубля 51 копеек (с 10 июня 2016 года по 16 июня 2016 г. (день неполной выплаты)), неустойку (пени) с 17 июня 2016 года со дня предъявления иска по день вынесения решения суда из расчета с 17 июня 2016 года по 11 мая 2018 года за 694 дня в сумме 193 577 рублей 42 копейки, штрафа в размере 13 946 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 314 769 рублей 43 копейки указав, что в силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе увеличить свои исковые требования. Для выяснения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП ТС «Mitsubishi Lancer» за г/н. № в рамках судебного процесса была назначена судебная экспертиза с учетом полученных выводов истец считает необходимым уточнить сумму исковых требований. Согласно полученных результатов судебной экспертизы № 298/2-2 от 10.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Mitsubishi Lancer» за г/н. № поврежденного в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 435 108 руб. с учетом износа запасных частей, составляет: 334 780 руб., рыночная стоимость составляет 410 000 руб., годные остатки автомобиля составили сумму 112 107 руб. Таким образом, расчет суммы подлежавшей выплате АО «НАСКО» следует произвести из рыночной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля за минусом годных остатков, что в цифрах составляет 410 000 рублей - 112 107 рублей = 297 893 рубля. Так же, принимая во внимание тот факт, что АО «НАСКО» уже выплатила сумму в размере 270 000 рублей, итоговая сумма, подлежащая доплате составляет 27 893 рубля ( 297 893 рубля - 270 000 рублей). В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской' ответственности владельцев транспортных средств" гласит что, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление о страховой выплате с приложенными документами ответчик получил 13 мая 2016 года. В течение 20 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата, то есть 09 июня 2016 г. Так же учитывая позицию ВС РФ расчет неустойки (пени) следует произвести с 10 июня 2016 г. Так же, в виду того, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено 16 июня 2016 года расчет неустойки (пени) необходимо произвести в два этапа до частичной оплаты и после. Из чего следует расчет (с 10 июня 2016 г. по 16 июня 2016 г. (день неполной выплаты)). 297 893 руб. х 1 % : 100 = 2 978 руб. 93 коп. в день х 7 = 20 852 руб. 51 коп. (с 17.06.16 г. по 11.05.2018 г. (день подачи настоящего иска в суд)) 

27 893 руб. х 1% : 100 = 278 руб. 93 коп. в день х 694 = 193 577 руб. 42 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. №. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 81 Постановления; Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу п.83 вышеуказанного Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Учитывая вышеуказанную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует произвести следующий расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего: 27 893 руб.: 2 = 13 946 руб. 50 коп. Согласно п. 84 выше указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

Представитель АО «НАСКО» не явился в судебные заседания, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрение дела, направив возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не признает заявленные требования по следующим основаниям. В связи с обращением потерпевшего с заявлением на выплату страхового возмещения, 16.06.2016 г. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО1, на основании организованных ответчиком экспертиз (ООО «ТРАКСА»), в сумме 270 800 руб. Сумма выплаты сложилась из следующего расчета: 428 900 (рыночная стоимость ТС) - 158 100 (годные остатки). Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. Из приведенного пункта ППВС РФ следует, что наличие либо отсутствие 10-процентной статистической достоверности не учитывается только при расчете УТС. В остальных случаях подлежит применению. Из результатов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта должна складываться из рыночной стоимости аналогичного ТС с учетом стоимости вычета годных деталей, так как восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (лист 9 Заключения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила 410 000 - 112 107 = 297 893 руб. Следовательно, расхождение в результатах расчетов произведенной судебной экспертизы и расчетов ответчика составляет 27 093 руб., что составляет 9,09% (270 800*100/297 893), то есть, находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 процентов. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив их соразмерно нарушенному праву, а так же уменьшить моральный вред и услуги представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, дав им в совокупности правовую оценку, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года в г. Каспийск на пересечении ул. Алилова и Пионерская произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101» за государственными регистрационными знаками р № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мицубиси Лансер» за государственными регистрационными знаками е № рус под управлением ФИО1 

ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer» за государственными регистрационными знаками е 680 рв 199 рус причинены повреждения. 

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО1 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован в Московском филиале АО «Наско». 

Риск автогражданской ответственности виновного ФИО5 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован в АО «Альфа Страхование».

5 мая 2016 года потерпевшим направлено в Московский филиал АО «Наско» заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП.

26 мая 2016 года ФИО1 предъявлена претензия АО «Наско» заявление о выплате страхового возмещения в сумме 345 266 рублей из которой 345 266 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа согласно экспертному заключению №у от 25 мая 2016 года эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» + 3000 рублей расходы на проведение экспертизы.

16 июня 2016 г. АО «Наско», удовлетворяя претензию, осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 270 800 руб. исходя из суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Lancer» за г/н. 

<

***> согласно отчету независимого оценщика ООО « Консалтинговая компания «Тракса». 

20 февраля 2017 года истцом заявлены исковые требования к АО «Наско» о взыскании суммы невыплаченной части страхового возмещения в размере 74 466 рублей, неустойки (пени) в размере 23 958 рублей 62 копеек (с 10 июня 2016 года по 16 июня 2016 г. (день неполной выплаты)), неустойку (пени) с 17 июня 2016 года со дня предъявления иска по день вынесения решения суда из расчета с 17 июня 2016 года по 23 января 2017 года за 222 дня в сумме 165 314 рублей 52 копейки, штрафа в размере 37 233 рубля, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 305 543 рубля 52 копейки. 

По ходатайству сторон назначена и проведена экспертиза 298/2-2 от 10 апреля 2018 г, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Mitsubishi Lancer» за г/н. № поврежденного в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 435 108 рублей, с учетом износа запасных частей, составляет 334 780 рублей, рыночная стоимость составляет 410 000 рублей, годные остатки автомобиля составили сумму 112 107 руб. 

С учетом выводов указанной экспертизы истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с АО «НАСКО» в его пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 27 893 рубля, неустойки (пени) в размере 20 852 рубля 51 копейки (с 10 июня 2016 года по 16. 06.2016 г. (день неполной выплаты)), неустойку (пени) с 17 июня 2016 года со дня предъявления иска по день вынесения решения суда из расчета с 17 июня 2016 года по 11 мая 2018 года за 694 дня в сумме 193 577 рублей 42 копейки, штрафа в размере 13 946 рублей 50 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги по составлению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей и за нотариальное оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 314 769 рублей 43 копейки

Представитель ответчика АО «НАСКО» в своих возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта составила 410 000 - 112 107 = 297 893 руб. Следовательно, расхождение в результатах расчетов произведенной судебной экспертизы и расчетов ответчика составляет 27 093 руб., что составляет 9,09% (270 800*100/297 893), то есть, находится в пределах статистической достоверности, так как не превышает 10 процентов. В случае удовлетворения иска к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, уменьшив их соразмерно нарушенному праву, а так же уменьшить моральный вред и услуги представителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился ответчику о выплате страхового возмещения 5 мая 2016 года. 13 мая 2016 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение частично в размере 270 800 рублей перечислено ФИО1 16 июня 2016 года из подлежащей выплате суммы в размере 297 893 рубля. Сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 27 093 рубля (297 893 – 270 800).

Согласно исковому заявлению и имеющемуся в деле платежному поручению, истцу была выплачена сумма в размере 270 800 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы № 298/2-2 от 10 апреля 2018 года ущерб истца составил 297 893 рубля. Данное заключение суд признает объективными и достоверными и сторонами не оспаривается.

Статистическая погрешность, предусмотренная Единой методикой в размере 10%, составляет, соответственно, 29 789 рублей 30 копеек (297 893 x 10%). 

Следовательно, довод представителя истца о том, что сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 27 893 рубля несостоятелен. 

Таким образом, поскольку сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 27 093 рубля и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шаипов