П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 июля 2021 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - Рябова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Гафурова Р.В., 

при секретаре Зотовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-140/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в конце января 2021 года, более точное время не установлено, к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой оказать помощь в получении удостоверения тракториста-машиниста. В указанное время в не установленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 связался с ФИО2 посредством телефонного звонка и сообщил последнему, что может оказать содействие в получении удостоверения тракториста-машиниста категорий «В», «С», «D» на право управления колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО2, за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки неустановленным сотрудникам из числа должностных лиц Гостехнадзора, в сумме 75 000 рублей. Таким образом, предложив выступить посредником при передаче денежных средств неустановленным сотрудникам Гостехнадзора от ФИО2 

09.02.2021 не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории парковки гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Южное шоссе, д. 3 «а», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с ФИО2 и заверив последнего, что обладает возможностью в передаче денежных средств должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора организовать получение удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающего право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО2, обещал последнему передать полученные от него денежные средства через не установленное следствием лицо неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, в соответствии с ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренностью, ФИО1 получил от последнего денежные средства в виде взятки, согласно ранее выдвинутым требованиям, в сумме 300 000 рублей, с целью последующей их передачи одному из не установленных следствием сотрудников Гостехнадзора, 75000 из которых были переданы за получение удостоверения тракториста-машиниста категорий «В», «С», «D» на право управления колесными и гусеничными транспортными средствами на имя ФИО2 без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последним.

После получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Он же, совершил обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не позднее 09.02.2021 г., более точное время не установлено, ФИО2, осведомленный о том, что ФИО1 оказывает содействие в получении удостоверений тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающих право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена, обратился к ФИО1 с просьбой об оказании содействия в получении удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающего право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО3 В указанное время в не установленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

09.02.2021 г. не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории парковки гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Южное шоссе, д. 3 «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с ФИО2 и заверив последнего, что обладает возможностью в передаче денежных средств должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора организовать получение удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающего право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО3, обещал ФИО2 передать полученные от него денежные средства через не установленное следствием лицо неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, в соответствии с ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренностью, ФИО1 получил от последнего денежные средства в виде взятки, согласно ранее выдвинутым требованиям, в сумме 300 000 рублей, с целью последующей их передачи одному из не установленных следствием сотрудников Гостехнадзора, 75000 рублей, из которых были переданы за получение удостоверения тракториста-машиниста категорий «В», «С», «D» на право управления колесными и гусеничными транспортными средствами на имя ФИО3 без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последним.

После получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Он же, совершил обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не позднее 09.02.2021 г., более точное время не установлено, ФИО2, осведомленный о том, что ФИО1 оказывает содействие в получении удостоверений тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающих право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена, обратился к ФИО1 с просьбой об оказании содействия в получении удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающего право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО4 В указанное время в не установленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

09.02.2021 г. не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории парковки гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Южное шоссе, д. 3 «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с ФИО2 и заверив последнего, что обладает возможностью в передаче денежных средств должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора организовать получение удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающего право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО4, обещал ФИО2 передать полученные от него денежные средства через не установленное следствием лицо неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, в соответствии с ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренностью, ФИО1 получил от последнего денежные средства в виде взятки, согласно ранее выдвинутым требованиям, в сумме 300 000 рублей, с целью последующей их передачи одному из не установленных следствием сотрудников Гостехнадзора, 75000 рублей, из которых были переданы за получение удостоверения тракториста-машиниста категорий «В», «С», «D» на право управления колесными и гусеничными транспортными средствами на имя ФИО4 без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последним.

После получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Он же, совершил обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени не позднее 09.02.2021 г., более точное время не установлено, ФИО2, осведомленный о том, что ФИО1 оказывает содействие в получении удостоверений тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающих право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена, обратился к ФИО1 с просьбой об оказании содействия в получении удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающего право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО5 В указанное время в не установленном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий. 

09.02.2021 г. не позднее 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории парковки гипермаркета «Леруа Мерлен» по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Южное шоссе, д. 3 «а», реализуя свой преступный умысел, направленный на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, встретившись с ФИО2 и заверив последнего, что обладает возможностью в передаче денежных средств должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора организовать получение удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С», «D», подтверждающего право на управление колесными и гусеничными транспортными средствами без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена ФИО5, обещал ФИО2 п ередать полученные от него денежные средства через не установленное следствием лицо неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Гостехнадзора. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, в соответствии с ранее достигнутой между ним и ФИО2 договоренностью, ФИО1 получил от последнего денежные средства в виде взятки, согласно ранее выдвинутым требованиям, в сумме 300 000 рублей, с целью последующей их передачи одному из не установленных следствием сотрудников Гостехнадзора, 75000 рублей, из которых были переданы за получение удостоверения тракториста-машиниста категорий «В», «С», «D» на право управления колесными и гусеничными транспортными средствами на имя ФИО5 без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последним.

После получения денежных средств от ФИО2, ФИО1 был задержан сотрудниками ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, суд пояснил, что примерно в январе 2021 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО2 с просьбой помочь получить ему и еще трем его знакомым водительские удостоверения, на что он пообещал ФИО2 помочь в данном вопросе. После этого, он договорился с ФИО2 о встрече, где озвучил стоимость за получение одной категории вождения - 25 000 рублей, на что ФИО2 согласился, договорившись с ним о встрече для передачи ему денежных средств и документов. Примерно в 20.15 час. 09.02.2021 г. подъехав со своей бывшей супругой ФИО6 на парковку гипермаркета Леруа Мерлен, расположенную по адресу: 

<

...>, он встретился с ФИО2, которым после обсуждения получения водительских удостоверений, ФИО2 ему были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей и документы, а именно: ксерокопии паспортов и медицинские справки на 4-х человек. После получения им данных денежных средств, его задержали сотрудники полиции. Ранее ничем подобным он не занимался, решил подобным образом подзаработать, собирался прийти в Гостехнадзор и на месте договориться об оказании помощи в получении водительских удостоверений категорий «В», «С», «D», однако не успел, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина по преступлению с обещанием им ФИО2 посредничества во взяточничестве, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО2 суду показал, что в январе 2021 года он обратился к ФИО1 и попросил помощь в получении ему и еще трем его знакомым водительских удостоверений, категории «В», «С», «D», на что ФИО1 озвучил стоимость каждого из водительских удостоверений 75 000 рублей. После этого, они договорились о встрече, на которой они договорились о получении водительских удостоверений категории «В», «С», «D», без прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов. Данный разговор он записал на диктофон, опасаясь обмана. Поняв, что это незаконно, он обратился в полицию, после чего 09.02.2021 г. в рамках оперативных мероприятий он встретился с ФИО1 на парковке гипермаркета Леруа Мерлен, расположенной по адресу: 

<

...>, где он передал ФИО1 за четыре водительских удостоверения 300 000 рублей, часть из которых были настоящими, а часть муляжом, а также документы: ксерокопии паспортов и медицинские справки на 4-х человек. После получения ФИО1 данных денежных средств, последнего задержали сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он узнал от ФИО2, что можно через знакомого получить водительское удостоверение категории «В», «С», «D», за 75 000 рублей. После этого ФИО2 сообщил ему, что данная процедура является незаконной, вследствие чего он решил обратиться по данному факту в правоохранительные органы, на что он не возражал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ, следует, что свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 (л.д. 104-105 том 1). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, которые оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО4 (л.д. 92-93 том 1). 

Свидетель ФИО7, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» по заявлению ФИО2 о предложении ФИО1 за взятку сотрудникам Гостехнадзора получить четыре водительских удостоверения. В ходе оперативного эксперимента ФИО1 получил от ФИО2 300 000 рублей, из которых 275 000 рублей были муляжом, после чего ФИО1 был задержан с поличным при получении указанных денежных средств.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником полиции, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при оперативных мероприятиях. В его присутствии сотрудники полиции прослушали запись разговора ФИО1 и ФИО2 о получении водительских удостоверений за денежное вознаграждение, после чего ФИО2 передали денежные средства. После этого, он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО2 поехали на встречу с ФИО1 После того, как ФИО2 передал денежные средства, ФИО1 был задержан с поличным при получении указанных денежных средств.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены:

-результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.02.2021; рапортом на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021; постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021; заявление ФИО2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021; подписка представителя общественности ФИО10 от 08.02.2021; подписка представителя общественности ФИО9 от 08.02.2021; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021; акт личного досмотра ФИО2 от 09.02.2021; акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения в оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.02.2021; акт вручения специального технического средства ФИО2 от 09.02.2021; акт добровольной выдачи специального технического средства от 09.02.2021; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.02.2021; опрос ФИО2; опрос представителя общественности ФИО10; опрос представителя общественности ФИО9; постановление о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей от 24.02.2021; акт просмотра и прослушивания фонограммы от 24.02.2021; материальный носитель регистрационный номер 30с, формата CD-R, в количестве 1 (одной) штуки, емкостью 700 MB, с файлом: «vid_25858.mpg», объемом 105772800 байт; 

-рапорт № 111 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021, согласно которому 08.02.2021 в Управление МВД России по г. Самаре поступило заявление ФИО2 о том, что неизвестный мужчина по имени «Евгений» (в ходе оперативно-розыскных мероприятий установленный, как ФИО1, оказывает посреднические услуги в получении удостоверения тракториста-машиниста категории «В», «С» и «D» без прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов ФИО2 и его знакомым ФИО4, ФИО3 и ФИО5 за 75 000 рублей за каждого, то есть в общей сумме за ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 300 000 рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент»;

-постановление И.о. начальника Управления МВД России по г. Самаре № 112 о проведении оперативного эксперимента от 08.02.2021;

-заявление ФИО2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021;

-подписка представителя общественности ФИО10 от 08.02.2021; 

-подписка представителя общественности ФИО9 от 08.02.2021;

-рапорт № 114 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021, согласно которому 08.02.2021, в ходе телефонного разговора, ФИО1 перенес встречу с ФИО2 на 09.02.2021, в связи с чем, проведенный оперативный эксперимент в отношении ФИО1 считать не оконченным, необходимо разрешение на дальнейшее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

-акт личного досмотра ФИО2, согласно которому следует, что кроме личных вещей у ФИО2 обнаружены: копии паспортов, водительских удостоверений и медицинских справок на ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, в левом кармане джинс обнаружены денежные средства общей суммой 25 000 рублей, состоящие из 5 купюр номиналом 5 000 рублей с сериями и номерами: га 7932011, ВС 1146441, гя 1293436, ап 6644701, АГ 8327558, иных денежных средств и ценных предметов не обнаружено;

-акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения в оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.02.2021, согласно которому ФИО2, извлек из карманов своих джинс и предоставил для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в отношении ФИО1 собственные наличные денежные средства общей суммой 25000 рублей, складывающиеся из 5 купюр номиналом 5 000 рублей каждая с сериями и номерами: га 7932011, ВС 1146441, гя 1293436, ап 6644701, АГ 8327558, также ФИО2 выдается муляж денежных средств в размере 275 000 рублей, складывающиеся из 55 купюр номиналом 5000 рублей каждая с сериями и номерами: АВ 3718713 – 51 купюра, гч 2155712 – 4 купюры;

-акт вручения специального технического средства ФИО2 от 09.02.2021 на одном листе, согласно которому ФИО2 вручено специальное техническое средство негласной аудио- и видеозаписи для фиксации разговора с ФИО1;

-акт добровольной выдачи специального технического средства ФИО2 от 09.02.2021, согласно которому ФИО2 выдано специальное техническое средство негласной аудио- и видеозаписи, данные с которого скопированы на оптический носитель – CD-R регистрационный номер 30с;

-акт проведения оперативной-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № 120 от 09.02.2021, согласно которому 09.02.2021 в период времени с 20 часов 30 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре, на парковке ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 задержан с поличным при получении денежных средств в размере 300000 рублей за оказание содействия в передаче указанного вознаграждения неустановленным должностным лицам из числа сотрудников Государственной инспекции Гостехнадзора по Самарской области, с целью получения ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, удостоверений тракториста-машиниста категории «В, С, D», без прохождения обучения и фактической сдачи государственных экзаменов в нарушении действующего законодательства РФ;

-опрос ФИО2, опрос представителя общественности ФИО10 опрос представителя общественности ФИО9; 

-постановление о рассекречивании сведений составляющих их государственную тайну и их носителей от 24.02.2021, согласно которому снимается гриф секретности со следующих сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей: рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», регистрационный номер 111с от 08.02.2021; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», регистрационный номер 112с от 08.02.2021; рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», регистрационный номер 114с от 08.02.2021; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», регистрационный номер 120с от 09.02.2021; материальный носитель регистрационный номер 30с, формата CD-R, в количестве 1 (одной) штуки, емкость700 MB, с файлом: «vid_25858.mpg», объемом 105772805 байт;

-акт просмотра и прослушивания фонограммы от 24.02.2021, согласно которому между ФИО2 и ФИО1 состоялся разговор (л.д. 117-121 т. 1);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, на которой содержится запись встречи ФИО2 и ФИО1, в ходе которой они обсуждают условия получения водительских удостоверений за денежное вознаграждения без прохождения обучения, происходит передача ФИО1 денежных средств и документов от ФИО2 (л.д. 113-116 т. 1);

-протокол осмотра предметов, согласно которому следует, что осмотрен CD-R диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО1, в ходе которого они предварительно обсуждают условия получения водительских удостоверений за денежное вознаграждение без прохождения обучения, обсуждают цену и момент встречи (л.д. 133-137 т. 1);

-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями задержания ФИО1 и осмотра содержимого его автомобиля сотрудниками ОЭБиПК ОП № 7 У МВД России по г. Самаре, в ходе которого были обнаружены переданные ФИО2, денежные средства, документы (л.д. 127-129 т. 1);

-протокол осмотра предметов, согласно которому следует, что осмотрен прозрачный файл, содержащий 5 денежных купюр достоинством 5 000 рублей и 55 муляжей денежных купюр достоинством 5000 рублей, всего 60 денежных купюр, общим номиналом 300 000 рублей (л.д. 130-132 т. 1).

Приведенные доказательства по преступлению с обещанием ФИО1 ФИО2 посредничества во взяточничестве, являются одновременно доказательствами по преступлению с обещанием ФИО1 ФИО3 посредничества во взяточничестве, по преступлению с обещанием ФИО1 ФИО4 посредничества во взяточничестве, по преступлению с обещанием ФИО1 ФИО5 посредничества во взяточничестве, в связи с чем, повторно в приговоре не приводятся.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Фактически подсудимый не отрицает, что решил получить денежные средства за оказание посреднических услуг при незаконной выдаче водительских удостоверений, в связи с чем, обещал посредничество в передачи взятки неустановленным сотрудникам Гостехнадзора.

Показания подсудимого ФИО1 об обещании посредничества во взяточничестве подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности, аудиозаписями. Произведенная запись разговоров ФИО1 и ФИО2, результаты оперативно-розыскной деятельности убедительно подтверждают факт обещания со стороны последнего посредничества в передачи взятки сотрудникам Гостехнадзора за незаконное получение ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 водительских удостоверений без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последними.

Подсудимый в силу возраста, жизненного опыта точно понимал незаконный характер своих действий, а также то, что участвует в коррупционном преступлении, так как предложил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 получить водительские удостоверения без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последними, то есть незаконно. 

Суд полагает, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества по следующим основаниям. 

Согласно п. 13.1-13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" обещание или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 13.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 следует, что обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе.

По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 УК РФ, содеянное им квалифицируется по соответствующей части этих статей как посредничество во взяточничестве без совокупности с частью 5 статьи 291.1 УК РФ.

В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Таким образом, изложенные Верховным Судом Российской Федерации толкования положений закона позволяют сделать вывод, что отсутствие на момент предложения посредничества во взяточничестве договоренности между посредником и взяткополучателем не влияет на возможность квалификации действий посредника по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

В равной степени, для квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не имеет значения то, что на момент получения денег у него знакомого должностного лица, которому планировалась передача взятки. 

В указанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации прямо предусмотрена возможность передачи посредником денежных средств другому посреднику, а не взяткополучателю, что в любом случае образует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО1 совершил четыре преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в момент, когда довел до сведения (пообещал) взяткодателя информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Верховный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что если к моменту получения денежных средств посредником от взяткодателя между посредником и взяткополучателем будет договоренность, то такие действия выйдут за пределы ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ, что также подтверждает необходимость квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

ФИО1 суду пояснил, что имел намерения оказать содействие ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в получении за взятку водительских удостоверений, после получения денег хотел найти человека в Гостехнадзора, через которого можно было бы без прохождения обучения в установленном порядке и без сдачи экзамена последними, то есть незаконно, получить водительские удостоверения.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что подсудимый не намеревался передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки за незаконное получение водительских удостоверений, а его действия не могут быть квалифицированы как мошенничество. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки», так как такие действия фактически подсудимому не вменяются, в обвинении не указано, в чем выразилось «иное способствование». 

Также суд исключает из обвинения указание на совершение подсудимым «посредничества во взяточничестве», так как ему вменяется «обещание посредничества во взяточничестве», что является самостоятельным составом преступления.

Вопреки доводам защиты, принимая решение о квалификации действий подсудимого по всем инкриминируемым органами предварительного следствия ФИО1 противоправным деяниям, как самостоятельных составов преступлений, суд принимает во внимание, что действия ФИО1 складывались из ряда юридически нетождественных деяний, не объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на совершение обещания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, - каждому из них, посредничества во взяточничестве. 

Действия подсудимого ФИО1 суд по каждому из четырех преступлений квалифицирует по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Примечание к ст. 291.1 УК РФ к подсудимому не применимо, так как он добровольно не сообщил о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а был задержан после его совершения.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости. 

При назначении наказания, по каждому из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО1 впервые совершил умышленные тяжкие преступления, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет образование, положительно характеризуется работодателями, а также имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной подсудимого, по каждому из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины, с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, его чистосердечное раскаяние в содеянном с принесением публичных извинений, его состояние здоровья – наличие у него хронического заболевания, состояние здоровья его родных - отца и матери, в силу возраста имеющих хронические заболевания, нахождение на его иждивении отца, который нуждается в постороннем уходе, оказание им помощи дочери и внуку, а также наличие у него благодарственных писем и правительственных наград за безупречную службу, по каждому из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, по каждому из преступлений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, по каждому из преступлений. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ФИО1 необходимо применить наказание в виде лишения свободы, по каждому из преступлений. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

Назначая размер наказания, суд, учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому из преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, по каждому из преступлений. 

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ, и полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом совокупности вышеизложенных сведений о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, и назначать ему наказание по каждому из преступлений в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R-диск с аудиозаписью; DVD-R-диск с видеозаписями; материалы ОРД, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД от 24.02.2021 г., постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021 г., заявление ФИО2 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021 г., подписка представителя общественности ФИО10 от 08.02.2021 г., подписка представителя общественности ФИО9 от 08.02.2021 г., рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 08.02.2021 г., акт личного досмотра ФИО2 от 09.02.2021 г., акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения в оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.02.2021 г., акт вручения специального технического средства ФИО2 от 09.02.2021 г., акт добровольной выдачи специального технического средства от 09.02.2021 г., акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.02.2021 г., опрос ФИО2, опрос представителя общественности ФИО10, опрос представителя общественности ФИО9, постановление о рассекречивании сведений, представляющих государственную тайну и их носителей от 24.02.2021 г., акт просмотра и прослушивания фонограммы от 24.02.2021 г., DVD-RW-диск с видеозаписью; копии паспортов на 4-х листах; 4 медицинских заключения – хранить при уголовном деле. Денежные средства в сумме 300 000 рублей из которых 25000 рублей - билеты банка России, 275 000 рублей – муляж – переданные на ответственное хранение в ОВ и РП по Куйбышевскому району ОЭБ и ПК У МВД России – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.Р. Гараева 

Копия верна:

Судья:

Подлинник приговора подшит в материалы уголовного дела № 1-140, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Самара.