К делу №2-1154/2023

УИД 23RS0006-01-2023-000687-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рылькова Н.А., при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов, иск мотивирован тем, что 29.10.2022 в 

<

...>, произошло ДТП, с участием «Газель 27471 0000010-01 », г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада 217 230» г/н 

<

...>, припаркованный ФИО6, принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, указанные в определении 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2022. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 88 479 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб., а также государственную пошлину в размере 3131 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку автомобиль был передан водителю ФИО3 в аренду по договору от 28.10.2022, причиненный материальный ущерб обязан возмещать виновник в ДТП ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что управлял автомобилем на основании договора аренды, не оспаривал виновность в ДТП, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

С учетом мнений участников процесса, обстоятельств дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2022 в 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Газель 27471 0000010-01 », г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, автомобилем на основании договора аренды от 28.10.2022, принадлежащего ФИО4, допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада 217 230» г/н 

<

...>, припаркованный ФИО6, принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается определением 

<

...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2022 и не оспаривается ответчиками.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в нарушении ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована по договору ОСАГО. 

С целью определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в Центр кузовного ремонта «INFOCUS», где был подготовлен заказ-наряд №282 от 07.11.2022, согласно которого общая стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 97700 руб. 

Определением суда от 11.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Н. Согласно выводов судебной экспертизы 

<

...> от 17.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217 230», г/н 

<

...> после ДТП, имевшего место 29.10.2022 составляет – 88 479 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные опросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется, отвод эксперту не заявлялся, заключение эксперта стороны не оспаривают. 

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование в том числе транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем марки 

«Газель 27471 0000010-01 » г/н 

<

...>, управлял и владел на основании договора аренды автомобиля от 

<

...> виновник в ДТП ФИО3, поэтому в силу ст. 1064, абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике ФИО3, законных оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, а также с ответчика ФИО4, не имеется. 

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств возмещение материального ущерба истцу.

С учетом обстоятельств дела, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 – 88 479 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг: судебной экспертизы 12 000 руб., а также оплаченную государственную пошлину 2855 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами и не оспариваются ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный 29.10.2022 в результате ДТП, в сумме 88 479 руб., расходы на оплату: услуг судебной экспертизы в размере 12 000 руб., государственной пошлины в сумме 2855 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.