Судья Тукманова Л.И. № 7р-317/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ООО «Марийская Теплосетевая Компания», ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>, место нахождения: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл (по охране труда) ФИО1 от 4 мая 2017 года 

<

№> ООО «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «МТсК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года, вынесенным по жалобе ООО «МТсК», постановление должностного лица изменено на основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное обществу наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи отменить, указав, что нарушение обществом требований трудового законодательства в области охраны труда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью работникам, в связи с чем отсутствовали основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Представитель ООО «МТсК» ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на наличие в санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде предупреждения.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, административный материал, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов усматривается, что 21 апреля 2017 года на основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 3 марта 2017 года 

<

№> проведена плановая выездная проверка ООО «МТсК», в ходе которой выявлены нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, межотраслевых правил по охране труда, технических регламентов Таможенного Союза, ГОСТ, выразившиеся в необеспечении работодателем специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда; необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Установлено, что:

электрогазосварщики Ф. и Г. не обеспечены защитными очками, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими; 

электрогазосварщик З. не обеспечен ботинками кожаными с защитным подноском, очками защитными, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими;

оператор котельной Б. не обеспечена защитным лицевым щитком или защитными очками, каской защитной, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими;

аппаратчик химводоочистки С. не обеспечена защитным фартуком, сапогами резиновыми с защитным подноском, щитком защитным лицевым или защитными очками, средствами индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующими или изолирующими; 

расположенный в слесарной мастерской участка централизованного ремонта и строительства отрезной круглопильный станок не оборудован подвижным защитным ограждением нижней части отрезного круга;

тельфер электрический эксплуатируется без защелки грузового крюка, препятствующей произвольному выпадению стропа, кольца или проушины из зева крюка во время подъема и транспортировки груза;

ножницы листовые (инв. № МЦ 

<

№>) эксплуатируются с ограждением, не исключающим попадание пальцев под нож или прижимы, электрошкаф станка не закрыт запирающим устройством;

круглопильный деревообрабатывающий станок для продольной распиловки (инв. № МЦ 

<

№>) эксплуатируется без ограждения, исключающего в процессе работы соприкосновение работника с режущим инструментом, зона обработки не закрыта защитным устройством;

заточный станок эксплуатируется без бокового ограждения абразивного круга и защитного экрана зоны обработки;

тупиковые осмотровые канавы, расположенные в боксах для стоянки и ремонта автомобилей транспортного участка, не оборудованы рассекателями;

вертикально-сверлильный станок 2М112 не оборудован исправным устройством, обеспечивающим возврат шпинделя в исходное положение.

Указанные нарушения главным государственным инспектором труда квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 25 апреля 2017 года в отношении ООО «МТсК» составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении, а 4 мая 2017 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы ООО «МТсК» на постановление о назначении административного наказания, судья пришел к выводам о доказанности фактических обстоятельств выявленных нарушений, наличии вины ООО «МТсК» в совершении административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом изменив назначенное административное наказание с административного штрафа на предупреждение, судья указал, что общество к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо иных негативных последствий.

Между тем согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из толкования приведенного положения закона следует, что возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем из постановления должностного лица не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзацев 1, 3, 7 части 2 указанной статьи работодатель обязан:

обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Таким образом, неисполнение работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охране труда создает угрозу возможного причинения вреда жизни и здоровью работников.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи не имелось, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Марийская Теплосетевая Компания» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья И.А. Медведева